Sous-Commandant Marco

Zero dégât civil, c'est la position de l'état, qui a constamment tenté d'étouffer l'affaire. Le marché a conclu autrement. La filière de surrégénération a eu de nombreux "incidents" de fiabilité et a été arrêtée parce que c'était un gouffre financier : http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix Corinne Lepage prend ses chiffres de la Cour des Comptes. Au vu de ces chiffres, il est évident qu'EDF et le lobby nucléaire mentent sur le coût réel de l'électricité nucléaire. Ce sont les fameux coûts cachés dont je parlais. Si EDF envisage d'augmenter le prix de l'électricité de 30% dans les 5 prochaines années, ce n'est pas pour rien : la comptabilité finit toujours par rattraper les menteurs. En citant le Japon, on voit que tu te fous vraiment de la gueule du monde. Taux de production d'électricité nucléaire par rapport au total : - Chine : 1% (envisage de passer de 1 à 6%, c'est dire s'ils ont confiance. Pendant le même temps, la production d'électricité à l'énergie fossile, qui doit représenter 90% du total doublera) - Corée : 45% - Taiwan : 15%. La réalité, c'est que personne ne produira plus jamais 80% de son électricité avec le nucléaire, comme c'est le cas en France. Même les états autoritaires comme la Chine n'ont pas confiance dans leur capacité à imposer l'énergie nucléaire à leurs citoyens. D'ailleurs, à la suite de Fukushima, la Chine vient de décider l'arrêt temporaire des autorisations de nouvelles centrales. Sans doute un complot de Greenpisse. "Ha si seulement, comme en Chine, on pouvait se passer du consentement de la population, ce ramassis d'obscurantistes malveillants."

Je vais reprendre tous les arguments pro-nucléaires émis sur lib.org et les appliquer à d'autres situations : - "il ne faut pas parler de Fukushima parce que le tsunami a causé bien plus de souffrances" -> il ne faut pas parler d'un meurtre parce qu'il meurt plein de gens de mort naturelle, - "la catastrophe de Fukushima a été causée par le tsunami" -> l'avion s'est écrasé à cause de la gravité, - "l'énergie nucléaire est sûre parce que toutes les autres centrales ont résisté au tsunami" -> les accidents de voiture n'existent pas vu que des millions d'automobilistes roulent chaque jour sans accident, - "les Japonais ont besoin d'électricité, ce serait dommage de ne pas pouvoir relancer les réacteurs" -> les survivants du crash ont besoin de rentrer chez eux, ce serait sympa si on pouvait réparer l'épave de l'avion accidenté, - "l'énergie nucléaire est sûre parce que l'OMS a prouvé que Tchernobyl n'a fait que 4000 morts" -> le monde entier nous envie la sécurité sociale car l'OMS a dit que le système de santé français est le meilleur du monde, - "ce n'est pas possible que Tchernobyl ait causé un million de morts, ce livre est une fiction" -> ce n'est pas possible que le communisme ait causé des millions de morts, ce livre est un mensonge, - "on ne peut pas se passer de l'énergie nucléaire quand on considère qu'il faut augmenter la production d'énergie" -> on ne peut pas se passer de la sécurité sociale quand on considère que la consommation de soins ne fait qu'augmenter, - "l'énergie nucléaire souffre d'être trop régulée" -> la SNCF souffre d'être trop régulée, - "être anti-nucléaire fait le jeu des écolos" -> être anti-état, c'est promouvoir la loi de la jungle. Ces arguments tous plus absurdes les uns que les autres conduisent logiquement à des prédictions complètement foireuses comme "il n'y aura pas de relâchement notable de radioactivité", "Tepco pourra réutiliser les réacteurs", "on peut se promener autour de la piscine sans danger", "il n'y aura que des zones d'évacuation très limitées", "ça ne se compare pas à Tchernobyl", etc. Si ça ne se traduisait pas par des milliers de victimes ignorées, le vol des contribuables et des monopoles liberticides, un tel aveuglement serait risible.

Je n'ai jamais écrit (ou insinué) que tu avais dit que ce livre a été écrit par elle (sinon, j'aurais mis "écrit" entre guillemets). J'ai rappelé que ce livre a été écrit à partir d'études médicales réalisées par des centaines d'experts, chose que tu avais "oublié" de mentionner. Tu ne te préoccupes des faits que lorsqu'ils vont dans ton sens, c'est pourquoi j'ai rappelé les faits qui te gênent, à savoir que les auteurs de cette étude (publiée sous la forme d'un livre) sont parfaitement qualifiés pour traiter de ce sujet. Si des experts du nucléaire changent d'opinion et deviennent un whistleblower en observant ce qui se passe dans l'entreprise où ils travaillent (cas de Gundersen) ou un activiste antinucléaire en se documentant sur les effets des radiations (cas d'un Russe auteur du livre), c'est peut-être à raison. Ca ne prouve absolûment pas que les conclusions du livre sont fausses. De ce point de vue, tu n'as toujours rien démontré. Georges Monbiot n'a aucune crédibilité. Le livre est toujours mentionné sur le site de la New-York Academy of Sciences, qui n'a jamais rien "avalisé" ni "démenti" : http://www.nyas.org/Publications/Annals/De…86-753f44b3bfc1 Tu affabules des démentis qui n'existent pas. La NYAS n'a fait que rappeler sa politique éditoriale. Je te répète que les liens entre OMS et AIEA sont réels. L'OMS doit consulter l'AIEA pour toute étude médicale sur les effets des radiations. Ca fait partie des accords entre ces deux organisations. Voilà pourquoi ce rapport n'est absolûment pas indépendant de l'industrie nucléaire. Pour le démontrer, reprenons l'étude que tu as citée : http://whqlibdoc.who.int/publications/2006…1594179_eng.pdf Parmi les "editors", j'ai pris le premier nom, à savoir "Burton Bennett" et j'ai trouvé qu'il a travaillé pour l'US Atomic Energy Commission (comme on peut le voir ici : http://www.irpa.net/irpa3/cdrom/VOL.3B/W3B_36.PDF ) Selon ce document de l'AIEA, c'est lui qui a présidé au travail du forum Tchernobyl : http://www.euronuclear.org/events/pime/pim…ons/Balonov.pdf Au vu de tout cela, je maintiens mon appréciation : le rapport de l'OMS et de l'AIEA sur Tchernobyl est teinté de pronucléaire et n'a donc strictement aucune crédibilité. Tu as écrit que l'énergie nucléaire est plus sûre que le pétrole et le charbon, même en tenant compte de Tchernobyl. Sur quelle estimation te fondes-tu ? Manifestement pas sur celle de la NYAS… Même les autorités japonaises (NISA) reconnaissent que Fukushima pourrait relâcher plus de radiations que Tchernobyl. Je cite : http://fr-ca.actualites.yahoo.com/japon-la…042759-085.html Alors ? Est-ce que les responsables de la NISA sont des "activistes anti-nucléaires" ? Des greenpisseux peut-être ? Tu as écrit "la piscine est ouverte, vous pouvez vous promener autour sans prendre un seul uSv". L'idée générale de ton post était d'établir que les journalistes racontent n'importe quoi au sujet de ces piscines lorsqu'ils spéculent que le niveau d'eau a baissé et que les barres de combustible ont été exposées à l'air libre. Maintenant que tu as été pris en flagrant délire, tu essaies de te raccrocher aux branches en te focalisant sur des détails. En effet, la vidéo de Gundersen a été publiée presque deux semaines avant ton post. C'est la preuve que ce n'est pas une spéculation mais un événément réel. Si tu t'étais documenté, ça t'aurait évité de raconter une ânerie comme "vous pouvez vous promener autour" sans danger. Le 16 mars (date de la vidéo), on n'était pas sûr de la fusion des réacteurs. Sur ce forum, des experts improvisés prédisaient encore que les réacteurs pourraient être récupérés. La prédiction de Gundersen ("runaway reactors") est donc parfaitement valide. Quant à "this will be worse than Chernobyl", note que la NISA dit peu ou prou la même chose (modulo les précautions de langage dont ils sont coutumiers). Je n'ai pas à prouver qu'il y a des coûts cachés: il est évident qu'il y en a puisque partout, dans tous les pays nucléarisés, l'état est intervenu pour promouvoir l'énergie nucléaire et pour limiter la responsabilité des opérateurs de centrales en cas de danger. On en a encore un exemple avec Fukushima : http://fr.news.yahoo.com/4/20110413/twl-ja…co-41953f5.html C'est à toi de prouver que l'industrie nucléaire est libéral-compatible.

Le fait que le prétendu expert n'en parle pas, alors qu'il pontifie sur la température de fusion de l'oxyde d'uranium, démontre qu'il ne connaît pas le sujet dont il parle, de même qu'il ne parle pas non plus des piscines de combustible usagé.

Le biais de sélection n'est pas pire (et il est à mon avis moins grave) que celui fait par l'AIEA et l'OMS dans leurs études. Le chiffre de 985 000 (d'ailleurs voué à augmenter chaque année) est peut-être exagéré mais le chiffre de 4 000 est lui parfaitement ridicule. Une lubie, ce serait de prétendre que les piscines de combustible usagé ne se sont pas vidées ou que les déchets nucléaires ne sont pas un problème parce qu'il n'y a qu'à les glisser dans des zones de subduction (as-tu pensé à candidater au centre d'expertise du YAKA, la Yammering Advanced Knowledge Association ?), comme tu l'as fait dans un message lénifiant.

Vous voulez un exemple de pseudo-expert qui se discrédite par des prévisions complètement foireuses ? Je vous présente Josef Oehmen : http://www.businessinsider.com/japan-react…-no-risk-2011-3 Je cite la première phrase : Pas un mot des piscines de combustible usagé. Pas un mot sur la présence de MOX. Bravo l'expert.

C'est un livre qui compile environ 5000 études médicales publiées dans des revues à comité de lecture. Il n'est pas écrit par une "activiste anti-nucléaire" (encore une de tes déformations) mais par trois scientifiques russes : - Alexey Vladimirovich Yablokov, Russian Academy of Sciences, - Alexey Vassil’evich Nesterenko, Institute of Radiation Safety (BELRAD), - Vassily Nesterenko, qui était "general design engineer of the Soviet Union’s mobile nuclear power plant “Pamir” and director of Belarussian Nuclear Center" (voir la préface de ce livre). Tu pourras trouver ce livre ici : http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf Chaque chapitre liste toutes les études utilisées. Ca t'évitera peut-être de raconter n'importe quoi par la suite. On peut toujours rêver. Je cite la page que tu linkes : Donc l'un des groupes d'experts était coordonné par l'AIEA. L'AIEA n'a aucune crédibilité pour "coordonner" un rapport sur les conséquences de Tchernobyl. C'est comme si on demandait à Areva de nous parler du réchauffement climatique. Quant à l'OMS, ses liens avec l'AIEA sont bien documentés (voir l'article du Guardian et le site de l'OMS, qui cite toutes les collaborations avec l'AIEA). Ce rapport est une tentative minable de minimiser les dangers de l'énergie nucléaire, et le fait que tu t'y laisses prendre est très révélateur : tu as une position religieuse sur ce sujet, comme en témoignent tes accusations d'hérétisme à mon endroit. Tu viens de citer un rapport écrit en grande partie par l'OMS et l'AIEA, sur lequel repose ton avis que l'énergie nucléaire est sûre. Non, ce n'est pas ce qu'il dit. A nouveau, tu déformes. La vidéo commentée par Gundersen montre que les barres de combustible étaient à l'air libre quand les images ont été prises. Cette information a été confirmée par Areva et par le JAIF (comme je l'ai cité). Ca contredit tes paroles lénifiantes selon lesquelles on peut se pencher au-dessus de la piscine sans aucun danger (certainement pas quand les images ont été prises, je peux te le garantir) et un vidage de la piscine serait une "affabulation". Personne n'a dit que les barres de combustible étaient restées à l'air libre pendant 15 jours, auquel cas cet accident serait effectivement plus grave que Tchernobyl. En revanche, elles sont restées à l'air libre un temps suffisant pour être endommagées, ça c'est quasi-certain. Tu es bien mal placé pour considérer que ces prédictions, faites dans l'urgence, discréditent Gundersen, étant donné que : - les piscines de combustible usagé se sont effectivement vidées en partie quelques jours plus tard, contrairement à ce que tu prétendais (sur ce coup-là, c'est toi qui es complètement discrédité), - les réacteurs ont effectivement fondu, à 70% pour le 1, 25% pour le 2 et le 3. Encore une prédiction juste de Gundersen. - la crise s'est effectivement produite, dure déjà depuis un mois et peut durer encore des mois voire des années, - le niveau de l'accident a été monté hier au même niveau que celui de Tchernobyl (sans doute un complot de Greenpisse qui a réussi à infiltrer les autorités japonaises), - les retombées radioactives à longue durée de vie à 30 km autour de la centrale sont du même ordre voire plus élevées qu'à Tchernobyl (ce que tu as été complètement incapable de contredire, rappelons-le), - la quantité de combustible dans les 4 réacteurs concernés, notamment dans les piscines donc en dehors des enceintes de confinement, est très largement supérieure à celle de Tchernobyl (de mémoire, plus de 800 tonnes contre 150). On connaît cette théorie. L'état régule parce qu'il promeut. Ca lui permet de maintenir sa technostructure. Ne t'inquiéte pas. Avec le réchauffement climatique promu par tes petits copains d'Areva, l'élimination de cette concurrence est en bonne voie. Ce n'est pas ton strawman mais celui des pro-nucléaires auxquels tu t'associes par fanatisme. Selon eux, nous aurions l'électricité la moins chère d'Europe. Je dis que ce prix relativement faible (mais pas le plus bas d'Europe) ne s'explique que par les coûts cachés du nucléaire, notamment dans le fait que l'état intervient à tout bout de champ pour promouvoir cette énergie et la faire passer auprès de la population (cf le problème des déchets, toujours pas résolu) et par les dangers à long terme des radiations. Pour donner un exemple, les prix sont comparés hors taxes. De même, les chiffres utilisés pour estimer le danger du nucléaire sont ceux produits par d'autres entités para-étatiques (OMS, AIEA), comme ça la boucle est bouclée et tout le monde danse ensemble dans l'illusion d'une énergie pas chère, propre et sûre.

Ce ne sont en rien des affabulations mais la réalité, comme on peut le voir sur la vidéo truquée par ce farceur de Gundersen : la piscine de refroidissement du réacteur 3 a sans doute été endommagée et celle du réacteur 4 a été effectivement endommagée et s'est vidée en partie (figure-toi qu'une piscine peut se vider par en-dessous également, surtout quand elle est placée à quelques dizaines de mètres en hauteur, au-dessus d'un réacteur nucléaire subissant une explosion d'hydrogène). Cette information de la baisse du niveau de l'eau dans les piscines de combustible usagé est confirmée par les dangereux conspirationnistes anti-nucléaires d'Areva, dans leur présentation de ce qui s'est passé à Fukushima (voir les slides 30, 31 et 32 ) : http://www.fairewinds.com/content/3-2011-a…ukushima-report Quant aux barres de combustible qui y étaient stockées, elles ont peut-être été endommagées, ce qui serait un signe que l'exposition a l'air libre a duré un certain temps. C'est ce qui est expliqué encore aujourd'hui dans ce rapport du Japan Atomic Industrial Forum (la branche japonaise de Greenpisse, non j'déconne) : http://www.jaif.or.jp/english/news_images/…1302606192P.pdf Je cite : (notez les "unknown" pour les réacteurs 1 et 2, signe que la situation est encore à plusieurs mois d'être stabilisée, contrairement aux déclarations lénifiantes des autorités et des médias aux ordres). Il s'agit de plusieurs centaines de tonnes de combustible nucléaire usagé et sorti de l'enceinte de confinement, qui pourraient se retrouver à l'air libre si les choses tournent mal.

Ces attaques ridicules prouvent que tu n'as rien d'intéressant à répondre. Figure-toi que l'étude dont j'ai parlé a aussi été écrite par des dizaines d'experts, se fondant sur des centaines d'études médicales publiées dans des revues sérieuses. La différence est que ces experts ne sont pas payés par l'industrie nucléaire comme l'AIEA et les petits copains des états comme l'OMS. Inverse exactement cette phrase et remplace "démantèlement" par "construction" et tu décris très bien les experts pro-nucléaires que nous serions supposés révérer si on t'écoutait. Mais le point important est que la diminution du niveau de l'eau dans la piscine et l'exposition des barres de combustible à l'air libre n'ont rien d'une spéculation catastrophiste : c'est une réalité depuis presque 2 semaines, comme tu le saurais si tu te documentais un minimum, de même que le relâchement de radioactivité qui n'était pas supposé se produire selon les prédictions des pro-nucléaires (qui se souvient encore de l'article "why I am not worried …." complaisamment repris ici ?). C'est inexact. Il aurait dit "ça pourrait devenir Tchernobyl sous stéroïdes", comme tu pourras le voir ici : (badurl) http://www.democracynow.org/2011/3/15/this_could_become_chernobyl_on_steroids (badurl) Mais je n'ai pas entendu cette phrase ou une phrase approchante au cours des 10 mn de conversation avec le journaliste. Où ça ? Envoie-nous un lien youtube avec l'instant précis où il prononce ces phrases, STP. Je pense que ce sont des attaques ad hominem dont tu es devenu le spécialiste quand la réalité te contredit. Il faudrait d'ailleurs reprendre tes affirmations dans le fil sur le réchauffement et les vérifier car tu te discrédites ici en reprenant sans précaution les déclarations fantaisistes d'entreprises dont le business repose sur la lutte contre le CO2 et contre le réchauffement climatique. Pour ma part, je reste convaincu qu'une industrie qui a besoin de l'intervention de l'état à ce point-là ne peut pas être compétitive. A chaque fois que j'ai creusé les déclarations des pro-nucléaires, j'ai trouvé des dissimulations, des manipulations au mieux et des mensonges éhontés au pire, par exemple la fable sur l'électricité vendue moins chère en France que partout ailleurs en Europe.

Arrête de prendre tes interlocuteurs pour des imbéciles et regarde plutôt ta belle piscine, dans quel état elle est : http://www.fairewinds.com/content/new-imag…ack-exposed-air Le niveau de l'eau a baissé d'une dizaine de mètres, exposant les barres de combustible à l'air libre. Mais je suppose qu'Arnie Gundersen est un greenpisseux qui ne sait pas de quoi il parle ? Tepco a bénéficié de tout un tas de passe-droits étatiques, notamment des exonérations d'assurance.

Arrête de faire le clown. Les liens de l'OMS et de l'AIEA sont bien documentés et connus : il suffit de faire un tour sur le site de l'OMS pour en trouver plein. Ca n'a rien d'une thèse conspirationniste. En pratique, l'AIEA a quasiment un droit de véto sur les informations publiées par l'OMS et les deux organisations travaillent de concert dès qu'il est question d'énergie nucléaire : http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20…power-chernobyl C'est un livre compilé à partir d'études scientifiques revues par des pairs et pas du tout publié par des anti-nucléaires mais par des médecins de pays de l'est.

En effet. La précipitation des pro-nucléaires pour lécher les bottes des organisations para-étatiques (OMS, AIEA, Tepco), dès lors qu'elles chantent le credo de l'industrie nucléaire non-polluante et anti-réchauffement climatique est très révélatrice. Du technicisme pur, qui prouve que l'industrie nucléaire est nécessairement comme cul et chemise avec l'état. Pendant ce temps-là, la pollution au cesium 137 autour de Fukushima dépasse déjà celle des zones évacuées autour de Tchernobyl : http://www.zerohedge.com/article/radiation…rice-harvest-qu

Le penseur cool Frédéric Lefebvre dans ses oeuvres :

A mon époque (début des années 90), la grande mode en école d'ingé. était le "management". En français, ça donnait "gestion", c'était tout de suite moins sexy. <–<

Selon quelques diplomates, les Etats-Unis auraient passé un accord avec les monarchies du Golfe : "on vous laisse écraser l'insurrection chiite à Bahreïn et la Ligue Arabe vote pour la résolution permettant l'intervention en Libye". http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD02Ak01.html

Ca laisse du choix.

C'est une pique dans mon jardin ? La différence entre les deux débats est que la hausse de l'insécurité est supposée être massive alors que l'éventuelle hausse des morts dues à Tchernobyl est parfaitement négligeable. En effet.

Ca dépend de quel pays. Aux Etats-Unis, prison à vie voire la chaise. En France, 2 ans de prison avec sursis plus 3 mois de travaux d'intérêt général. En Israël, médaille militaire et honneurs de la presse.

Tu ne sais apparemment pas ce qu'est une traduction. Il ne s'agit pas de traduire mot à mot, auquel cas on peut faire de grossières erreurs, mais de traduire le sens global. Selon ce documentaire, des Américains accusent une société d'avoir causé des dommages à leur santé et leur propriété avec des produits toxiques. Ce ne sont pas des écolos mais des propriétaires terriens. C'est difficile à comprendre pour un Français puisque ce qui se passe aux Etats-Unis est exactement à l'opposé de ce qui se passe en France : aux Etats-Unis, les sociétés pétrolières bénéficient de passes-droits étatiques pour faire ce qu'elles veulent au mépris des droits de propriété alors qu'en France, tout est interdit. Or les deux situations sont criticables d'un point de vue libéral. En outre, même aux Etats-Unis, il y a prépondérance de l'espace public, i.e. des territoires appartenant officiellement à l'état. J'ai lu un article comme quoi ceux-ci ne font que grossir, pour atteindre à peu près 80% aux Etats-Unis aujourd'hui. On peut légitimement s'interroger sur la possibilité d'exploiter ces ressources s'il y avait 100% de propriétaires privés. Par ailleurs, l'article de Martin Masse (pas précisément un khmer vert) est très intéressant : au Canada, le sous-sol appartient à la Couronne et on ne peut pas s'opposer à l'extraction de ressources situées sous son propre terrain.

Il y a des schistes bitumineux en France (65 milliards de barils selon http://www.enerzine.com/10/11199+schistes-…-epargnee+.html ) et l'interdiction envisagée par l'UMP concerne les deux : gaz et bitume. Donc le titre est parfaitement correct.

Cette traduction est tout-à-fait correcte. Lorsqu'un environnementaliste américain emploie le terme "chemicals", il signifie généralement "produit toxique". Et certains produits utilisés dans le fracking sont effectivement toxiques.

Tiens, on n'en a pas reparlé. Raymond Davis a été libéré le 16 mars grâce à la sharia (une disposition permet à un meurtrier d'être libéré s'il paye le prix du sang, en l'occurrence 2 millions de dollars) : http://www.huffingtonpost.com/2011/03/16/r…c_n_836400.html

tl ; dnr mais bravo pour l'effort. J'ai lu ton message en diagonale mais tu sembles confirmer que l''étude est sérieuse et ne souffre pas d'erreurs méthodologies majeures.

Tu survoles beaucoup en ce moment. L'étude que tu cites parle surtout de l'Europe de l'Ouest (à part Zaghreb en Croatie, toutes les régions étudiées y sont), l'autre d'Europe de l'Est. Il faut vraiment survoler de très haut pour ne pas s'en rendre compte. De plus, les anomalies congénitales dont il est question ne constituent qu'une toute petite partie des effets supposés de la radioactivité, qui cause surtout des fausses couches pour les foetus et des leucémies, cancers et autres joyeusetés chez les enfants et adultes.

La technologie est inséparable de ceux qui la promeuvent et de ceux qui l'utilisent. Dans ce fil, j'ai fait deux choses : - un, je pense avoir démontré que les arguments pro-nucléaires, depuis le "c'est pas dangereux" jusqu'au "ça coûte moins cher", sans même parler de "ça ne produit pas de CO2", sont spécieux. Si les pro-nucléaires utilisent ces arguments et se sont associés avec l'état, c'est qu'ils savent très bien que la force de "persuasion" de l'état est nécessaire pour faire passer leurs lubies comme l'EPR. J'observe d'ailleurs que les projets nucléaires strictement privés comme celui d'Hyperion ne sont pas encore déployés et que l'industrie nucléaire est essentiellement étatisée (Areva) ou bénéficiant de passe-droits étatisés (Tepco ne payait pas d'assurance en vertu d'un accord avec l'état japonais), - deux, j'ai produit des documents et des études sérieuses, venant de scientifiques indépendants (Académie des Sciences de New-York) ou de personnes faisant autorité (Arnie Gundersen), qui démontrent que les catastrophes nucléaires comme Tchernobyl et Fukushima sont plus graves que les pro-nucléaires l'admettent. Dans ta hâte de prouver que Gundersen a tort, tu as même été obligé de retirer un article écrit un peu trop vite, je sais . <–< Ce genre de photos est très courant dans les études médicales. Les médecins aiment bien examiner leurs sujets. Ce n'est pas comme tous ces spécialistes auto-proclamés qui parlent sans avoir rien vu. Je ne sais pas où tu as lu ça. Pour la énième fois, l'étude sur Tchernobyl (pas celle de Brookhaven) se fonde sur des données médicales disponibles, pas sur des hypothèses de seuil. Pour donner quelques exemples, il y a effectivement des pics de mortalité à la naissance 9 à 10 mois après la catastrophe, et il y a corrélation avec les retombées ou avec la consommation de denrées contaminées.