Sous-Commandant Marco

Rocard et Chevènement sont peut-être gâteux mais ils restent pourtant plus crédibles que toi. C'est évidemment faux. Je t'ai déjà expliqué pourquoi. Pour rappel: si des exactions ont eu lieu, les chefs qui ont organisé cet assaut en sont directement responsables et leur décision de lancer l'assaut est de ce fait hautement criticable. Encore des attaques ad hominem ? Tu ne dois décidément rien avoir d'intéressant à dire. Tu n'as pas vu le film. Ni Legorjus (qui est présenté comme un héros par Kassovitz) ni Vinz de La Haine (seul film de Kassovitz que j'ai vu) ne sont kanaks ou même non-blancs. Donc cesse un peu d'étaler ton ignorance et tes préjugés. Si tu veux dire du mal d'un film que tu n'as pas vu, essaie au moins d'être crédible.

Bernadette paraît un peu trop âgée pour avoir eu un bébé récemment. Aznar est chef de l'ETA, pas de l'état. Ca laisse Cameron, le prince Albert, peut-être un ou deux autres que j'ai oubliés.

Dans 6 mois, OccupyFrance ?

Je ne vois pas du tout qui ça pourrait être. Quelqu'un peut m'aider ?

M. le coupeur de cheveux en 4: il n'y a pas de témoignages contradictoires sur ce point précis. D'un côté, il y a des déclarations d'un des chefs de l'opération militaire côté français (Legorjus) et de l'autre, des gens qui ne sont pas des témoins puisqu'ils n'ont rien vu. Quant à l'enquête, Chevènement lui-même a déclaré que des actes "contraires au devoir militaire" avaient été commis et les coupables punis. Je dis que c'est une façon diplomatique de présenter les choses. En 2008, Rocard, qui avait supervisé l'amnistie générale des accords de Matignon, a déclaré : Donc l'amnistie était nécessaire parce que des militaires français dont un officier avaient achevé des blessés. Tout ça, c'est un peu plus sérieux que la langue de bois que tu as servilement répétée ici.

Deux expressions différentes pour décrire le même acte: l'assassinat de plusieurs preneurs d'otage (au moins 2, peut-être une douzaine) une fois l'opération de sauvegarde des otages terminée.

Des morts Place Tahrir : http://fr.news.yahoo.com/egypte-deux-morts-750-blessés-affrontements-place-tahrir-083922194.html

Je dis que Chirac et Mitterrand ont tous les deux autorisé cet assaut avec des visées électoralistes antagonistes en général mais qui convergeaient sur la nécessité de donner l'assaut avant le second tour. Quant au massacre éventuel des preneurs d'otages, s'il a eu lieu (je reste prudent mais je pense néanmoins que c'est très probable et que Kassovitz a le droit d'en parler), c'est effectivement une tâche de plus sur l'armée française et par voie de conséquence sur ses chefs, chef de l'état en tête. L'objectif électoraliste a pu ne pas avoir été atteint par incompétence. Chirac voulait paraître ferme et Mitterrand voulait éviter de passer pour laxiste donc tous les deux voulaient se donner une image qu'ils ne méritaient pas.

Je n'ai fait que retourner ton argument. Si le résultat ne te plait pas, tu n'as qu'à t'en prendre qu'à toi-même. Si je poursuis ton argument à son terme alors il est évident que les gendarmes sont des militaires, occupent avec leurs armes un territoire que la France a conquis par la force et désarment les populations civiles sous la menace. Donc, en réalité, les initiateurs de la violence sont les gendarmes français, pas les kanaks. Inutile de préciser que je trouve cet argument inepte parce que la légitime défense contre une occupation ou une prise d'otages ne permet pas d'exécuter sommairement un prisonnier, fût-il coupable de crimes. Ca n'a rien d'un délire: il y a les rapports d'autopsie et le témoignage de Legorjus, nourri par des informations obtenues plusieurs semaines après son témoignage initial (curieux que tu accordes du crédit à son témoignage initial alors que tu n'en accordes aucun à son témoignage actuel). Celui qui délire, c'est celui qui affirme que l'état français a déclenché ce massacre sans visée électoraliste. Le Rainbow Warrior et Ouvéa, c'étaient deux gouvernements différents: ce ne sont pas des salauds mais bien pire, des abrutis incompétents. Et la violence est le dernier refuge de l'incompétence.

Aucune trace de l'étalon-or. Ron Paul va venir lui tirer les oreilles.

Tu n'es pas objectif. Comme la téquila, il faut prendre ce que tu écris avec un grain de sel: tu défends les kanaks parce qu'ils sont imbibés comme toi.

Heureusement que super-Sarko va éviter l'entrée de la Turquie dans l'UE.

Je vois que tu ne réponds pas à mes questions. Sans doute les réponses te gênent. Pour ma part je me fais une autre idée de la politique et de l'armée française que l'exécution sommaire de prisonniers et l'aministie de coupables de crimes. J'ajoute qu'attaquer une gendarmerie peut être une opération militaire parfaitement légitime. Les gendarmes sont eux-mêmes des militaires et ils sont au courant de ce qu'ils risquent (selon la jurisprudence yiggles). Tandis qu'exécuter des prisonniers désarmés ne l'est jamais.

En effet mais si les politiques ont couvert ces exactions, ils sont complices. Et tu y crois ? L'enquête a été menée par Chevénement. Tu penses qu'il est objectif ? Questions honnêtes. Ma position repose sur les témoignages de gens qui étaient sur place, la tienne sur rien du tout. Massacrer des prisonniers une fois l'opération de sauvegarde terminée serait un acte particulièrement lâche et ça me surprend que tu blâmes les victimes. En revanche, venant de l'armée française, ça ne me surprendrait pas du tout et je te prie de te concentrer sur le sujet principal plutôt que sur des insinuations ad hominem. Une fois de plus, rien de concret.

Mitterrand n'était pas au pouvoir ? Chirac non plus ? A moins que non, je maintiens ma position: le pouvoir a risqué la vie des otages, des gendarmes et soldats et a peut-être lâchement massacré des preneurs d'otage dans l'espoir d'un misérable gain politique, en positif pour Chirac (sur l'air de "nous ne négocions pas avec les terroristes") et en négatif pour Mitterrand ("laissons-les faire des erreurs sous la pression électorale"). L'accord de Mitterrand était inévitable (pendant la cohabitation de 1986-88, il n'a jamais refusé de signer une décision du gouvernement Chirac) mais sans doute Mitterrand voulait-il aussi éviter de passer pour laxiste : http://nouvellecaledonie.la1ere.fr/infos/actualites/ouvea-revelations-sur-le-role-de-mitterrand_69401.html Il y a eu d'autres affaires du même genre, comme la libération des otages du Liban ou celle du terroriste Wahid Gordji, qui nous valut ensuite l'inénarrable "dans les yeux…" du menteur Mitterrand au non-moins menteur Chirac. Legorjus a bien raison d'amalgamer l'infâmie des deux camps dans cette histoire.

Et pourtant le fait que le pouvoir ait pu se lancer dans une opération risquée, qui s'est d'ailleurs terminée par la mort de plusieurs gendarmes, pour ensuite massacrer sans autre forme de procès plusieurs preneurs d'otages, tout ça pour essayer d'influencer les électeurs à quelques jours d'une élection présidentielle serait particulièrement gerbant et, hélas, fort plausible. Et pourquoi pas ? Meunier (je me demande d'ailleurs si ce n'est pas un pseudonyme) avait 26 ans à l'époque donc en a 49 ou 50 aujourd'hui. Il est peut-être toujours en activité ou a des intérêts dont il ne dit rien (toucher des royalties sur le film ? Jalousie envers Legorjus ?)… Par ailleurs, je me suis un peu renseigné et il apparaît qu'au moins 3 kanaks ont été exécutés sommairement (voir les rapports d'autopsie) et d'autres laissés à mourir faute de soins. Je ne vois pas ce qu'il y aurait d'héroïque là-dedans et je comprendrais que Meunier ne s'en vante pas. Bref, le témoignage de Legorjus, ancien chef du GIGN à la carrière exemplaire et maintenant entrepreneur en sécurité ne me paraît pas moins crédible que celui de Meunier.

Tu es trop jeune pour t'en souvenir mais Bernard Pons n'avait rien d'un apparatchik insignifiant. Il était au contraire une de ses personnalités les plus en vue, ministre de l'Outre-Mer et en charge du dossier Ouvéa. Je me souviens très bien de ses interventions incessantes à la télé: il maniait très efficacement la langue de bois et m'a toujours paru très obtus, alors que je votais RPR-UDF comme un veau à l'époque (c'était l'époque où la droite et la gauche offraient une vraie alternative et j'étais encore adolescent). Au sujet d'Ouvéa, n'ayant pas étudié les faits je n'ai pas d'opinion mais je ne serais pas surpris que Kassovitz soit plus près de la vérité que Pons au sujet de l'élimination des membres du commando kanak.

Je vais vous mettre d'accord: vous avez tort tous les deux. Intensif ou extensif ne fait rien à l'affaire. La température est une grandeur intensive mais on peut en faire la moyenne à condition de prendre des mesures homogènes entre elles, par exemple un thermomètre au même endroit ou des thermomètres dans des conditions identiques à des endroits différents. La moyenne ainsi obtenue n'a pas de signification physique mais, comme la température est une grandeur statistique et que les phénomènes de transfert de chaleur sont linéaires, elle peut être un bon indicateur d'une tendance. Par exemple, la moyenne de la température de l'air au même endroit sur 24h est un bon prédicteur de la température de l'eau d'une piscine (non chauffée pour les tetracapillotracteurs) située au même endroit. Si on calcule la moyenne de milliers de thermomètres identiques répartis à peu près uniformément à la surface du globe, on obtiendra environ 15°C un jour donné. Le lendemain ou même dix ans plus tard, on obtiendra aussi à peu 15°C et pas 14 ou 16 donc, si un jour on observait une variation de 1°C de cette moyenne, il faudrait bien admettre qu'il y a un phénomène physique inhabituel. J'observe d'ailleurs que les climato-sceptiques mettent plutôt en doute l'homogénéité des mesures au cours du temps (par exemple, certains thermomètres seraient placés différemment aujourd'hui) ou la façon dont la moyenne est calculée (par exemple en écartant certanes mesures), voire l'exactitude des mesures elles-mêmes plutôt que le principe même de l'utilisation d'une "température moyenne". Quant à la moyenne des revenus des Français invoquée par dniz, elle n'a aucun intérêt vu que, depuis Pareto, on sait que la répartition des revenus n'obéit pas à une loi normale.

Ce qui leur est impossible ou, plus précisément, interdit. La plupart des gens au RSA ne sont pas assez productifs pour trouver un travail payé au SMIC ou plus (soit plus de 1500 euros par mois, si on compte les charges). En fait, avec le SMIC on commence par leur interdire de travailler honnêtement puis on les incite à toucher le RSA, c'est-à-dire ne rien faire en échange d'une allocation minable et maintenant on leur demande de travailler 7h par semaine, ce qui leur est interdit dans le secteur privé (il me semble bien qu'on ne peut pas proposer un travail à temps partiel de 7h par semaine seulement). Ce n'est peut-être pas du travail obligatoire mais c'est une mesure absurde, à l'image de l'administration du travail. Il n'en résultera que des travaux absurdes, comme remplacer les pantins rouges et verts aux passages piétons ou surveiller la diététique dans les resto U. Ce faisant, on leur incultera que tout travail mal payé est merdique.

Un prix à aller chercher jusque dans les chiottes.

Ca dépend des terminaux. Le 1 est à raser d'urgence, les 2 A - D sont tout juste passables, les 2E et 2F corrects mais sans plus. Le 2G est très correct pour un low-cost. Autre gros problème : le temps d'attente pour récupérer sa valise. Je n'ai jamais attendu moins de 30 mn. Si on va par là, c'est tout Paris Nord et Est qu'il faut raser. Le RER n'est que le ruisseau d'aisance de ce gourbis.

Simplifier la législation régalienne et enlever à l'état tous les pans de la justice où il n'a rien à faire (divorces, droit commercial, etc.).

Sous-entends-tu qu'il n'y a de pas de masochistes chez les libéraux du FN ? Ca me paraîtrait incroyable. Plus sérieusement, avec la fidélité bien connue des libéraux, il doit bien en rester quelques-uns au FN. Mais justement, je pense que Ron Paul savait à qui il avait affaire (ou bien a utilisé les 50 mn pendant lesquelles il a fait poireauter la donzelle pour se documenter à son sujet) et, en taquin qu'il est, lui a parlé d'un point qui fiche par terre tout le programme étatiste et protectionniste de MLP. MLP n'avait jamais parlé d'étalon-or avant sa rencontre avec RP et n'en parlera plus jamais après.

Pour une fois, Apollon a raison. Eolas a démonté toute l'affaire : http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice C'est sans appel: la présentation des faits de justice par le père de la victime est très orientée, voire carrément fausse sur certains points. On peut évidemment plaindre cette personne mais se laisser avoir par la manipulation éhontée de l'IPJ, pas question.

Je me demande si tu n'as pas tort. Au même niveau de qualification et de travail, on est sans doute plus prospère dans un pays émergent, même pauvre. Les attraits de la France, ce sont plutôt la bouffe et les paysages, des trucs qui n'ont pas encore été trop pourris par l'état-providence. La Chine se dirige en effet vers des troubles très graves, comme les Etats-Unis pendant la grande crise, sans doute en pire. L'Amérique Latine et le Moyen-Orient ne sont pas mal non plus, bref à peu près n'importe quelle région qui ne vit pas sous une dictature keynésienne.