Poil à gratter

Pas uniquement dans ton jardin Mais comme je l'ai déjà dit dans l'autre sujet sur le nucléaire, je ne suis pas du tout convaincu par l'approche statistique pour vanter ou critiquer le nucléaire. Je trouve que lancer des statistiques dans un débat c'est un peu comme mettre du papier tue-mouche au milieu de la pièce : après il n'y a plus qu'à attendre que le débat s'englue dedans et meure faute d'alimentation. Ha oui merci, c'est tellement évident, je n'avais même pas pensé à aller regarder sur une carte la taille des villes.

Bin quoi ? Penser à esquiver tous les ennemis plutôt que bourriner dans le tas, c'est clairement de la technique de vétéran Bon, sans blagues, ils comptent faire un patch pour la version PC ?

Mouais, ces longs débats sur les statistiques des dangers du nucléaire me rappellent furieusement ceux sur les statistiques de la montée de l'insécurité en France, mais avec des protagonistes qui ont changé de camp On ne pourra jamais démêler le vrai du faux sur Tchernobyl vu comment le gouvernement russe à soigneusement caché le nombre de décès directs et fait disparaître les dossiers compromettants interdisant tout suivi sérieux des 500 000 (d'ailleurs sont-ils 500 ou 600 mille, on ne sait même pas) liquidateurs. Il y en a qui ont survécu et qui se battent encore pour que le gouvernement reconnaisse que leur infirmité est due aux radiations. J'ai vu ça récemment dans un reportage avec des témoignages inédits de personnes qui étaient sur place. Ensuite je pense qu'un impact en Europe suite aux retombées aurait-été difficile à cacher vu que nous disposons d'études épidémiologiques sérieuses et de nombreuses sources indépendantes des gouvernements. Il me semble que s'il y avait eu quelque chose d'alarmant, on le saurait, sauf à imaginer un complot à l'échelle européenne pour nous cacher la vérité sur les faibles doses. Maintenant la bonne question c'est : est-ce que le gouvernement japonais n'est pas en train de faire une grosse saloperie en refusant d'évacuer un périmètre plus important que 20 km à la ronde ? Ils avaient pourtant bien commencé en prenant la bonne décision d'évacuer préventivement un large périmètre, mais au vu des relevés faits dernièrement, on peut se demander ce qu'ils attendent pour agrandir le périmètre de la zone d'évacuation. Dernier point : il faut aussi garder en tête qu'on ne connaît pas tant que ça de choses sur les effets des radiations et des particules radioactives sur le corps humain.

Il n'y a pas eu à proprement parler de moratoire sur les gaz de shale au Québec mais un gel temporaire des exploitations et des nouveaux forages. Interdiction du fracturage sauf s'ils est à but d'expérimentation et d'évaluation de l'impact : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/envir…z-schiste.shtml Donc même s'il me semble y avoir de la magouille du gouvernement derrière pour négocier les droits de redevance, l'avenir n'est pas encore complètement bouché et les environnementalistes (c'est comme ça qu'ils appellent les écologistes ici) n'ont pas gagné. Vu le cadre, c'est peut-être un bon compromis au final. Ça évitera au moins de forer n'importe comment.

J'ai constaté aussi un effet "premiers beaux jours" assez important à Paris. Comme les hirondelles annoncent le retour du printemps, les troupeaux de pervenches annoncent les contraventions en sortant prendre le soleil. Mais bon comme ça fait plus d'un an que tu stationnais sans problèmes, ils ont dû trouver un nouveau filon à exploiter pour améliorer les chiffres.

Le parapluie Sarkozy : http://actualites.ca.msn.com/insolite/afp-…mentid=28193151 Déjà 10 de commandés par le GSPR.

Kudos ! Félicitations ! Ça s'fête, remettez moi une petite poire et des cahuètes.

Bah le problème de la presse française c'est que vu qu'ils sont partis sur les chapeaux de roue pour nous vendre la catastrophe du siècle, s'ils devaient admettre maintenant leur erreur, ils passeraient pour des cons. Donc ils tentent l'atterrissage en douceur et se jettent sur le moindre bout de petite information qui va dans le bon sens pour vendre leur journaux que plus grand monde n'achète. Donc il y a 2 semaines c'était la fin du monde, l'apocalypse, il fallait évacuer Tokyo préventivement, il y a 1 semaine c'était le panache radioactif qui allait contaminer toute la planète et surtout la France, nombril du monde, maintenant il y a des flaques d"eau contaminée et des rejets d'iode dans la mer. Bon, si on voit ça de façon positive, ils se rapprochent asymptotiquement de la vérité, donc dans 2 semaines ils seront proches de l'information factuelle. Enfin avec 2-3 articles d'opinion pour continuer à faire peur un peu quand même.

Sacré reportage, mais le journaliste prend vraiment des risques inconsidérés en accompagnant une bande d'amateurs comme ça. Le passage le plus sidérant c'est quand ils tirent des roquettes antichar dans le sable.

http://www.jeuxvideo.fr/jeux/deus-ex-3-hum…volution/video/ Ça s'annonce pas mal on dirait.

Ouais, pauvre Allemagne, toute en train de se pastéquifier.

Hmmpf, il n'est pas forcément tant travaillé au corps que ça : http://www.numerama.com/magazine/15668-con…ssurer-maj.html En tous cas elle est bien poilante sa prose, façon film catastrophe. Il y a même des éléments pseudo-chiffrés pour ajouter une touche de crédibilité. Mais je me demande quand même : pourquoi 2015 en particulier ? Hein pourquoi pas 2013 ou 2016 ?

De toutes façons, dans le coin, ils n'ont plus de bateaux en état d'aller pêcher. En tous cas ne sortez pas voter l'air est très dangereux : on a retrouvé des traces du panache radioactif de Fukushima sur la France. (badurl) http://www.liberation.fr/terre/01012327978-premieres-traces-du-panache-radiocatif-detectees-en-france (badurl)

Ho bin non la presse française ça ne s'arrange pas, et ça ne risque pas de s'arranger. Cette semaine ils en étaient encore avec leur histoire de panache radioactif sur la France, alors… Non moi je vois que ça se stabilise mais que ça va être long pour revenir à un niveau relativement sûr. Mais c'était prévisible, et ils ont quand même accompli un sacré boulot vu les conditions de travail. Les USA ont envoyé un bateau avec de l'eau douce aussi, pour arrêter de mettre de l'eau de mer qui risque d'amplifier les fuites par la corrosion.

Le dernier billet de Vincent Benard sur objectif éco apporte aussi un certain éclairage sur ce qui va se passer en Europe : http://www.objectifeco.com/economie/econom…reanciers-aussi Il y a un scénario qui se profile : une faillite calculée des PIGS sur le dos de l'Allemagne et la France et de leurs contribuables. Ensuite, peut-être que les tinois viendront investir en France pour racheter le port de Marseille

J'aime bien l'humour des gens du coin en tous cas : banc des belles-mères Parcequ'il y a du bon bruit et du mauvais bruit. Alors le mauvais bruit…

Et donc les océans et les mers sont pollués par le sel ? Et ton sang aussi, à 7g/L, et les Bloody Mary aussi.

Pas de réponse pour ta question, mais j'ai vu ça sur Techcrunch, peut-être que ça peut t'intéresser : (badurl) http://fr.techcrunch.com/2011/02/28/textmaster-enfin-un-techcrunch-france-sans-fautes/ (badurl) Et aussi ça : (badurl) http://fr.techcrunch.com/2011/02/24/lingueo-lance-polyglotparty-le-facebook-des-langues/ (badurl) C'est carrément ciblé, trop fort

Ouais, mais comme je ne sniffe pas encore mon champagne, pas de danger de mourir asphyxié. En revanche il y a déjà eu une catastrophe naturelle autour du lac Nyos en afrique qui a tué 1800 personnes à cause d'un violent dégazage de CO2. Un coup aussi on m'a parlé de certaines grottes où les animaux courts sur patte comme les chiens mourraient mystérieusement : l'explication étant une forte concentration de CO2 au sol (plus lourd que l'air).

BTW le CO2 est toxique pour les humains, une trop grande concentration de CO2 dans l'air entrainant le coma, puis la mort. Par contre, comme dit avant moi, ce n'est pas un polluant. Mais c'est bien un gaz a effet de serre, on ne peut pas le nier. En revanche ce qu'on peut mettre en doute c'est la notion d'effet de serre appliquée à un système aussi complexe que la planète Terre.

Je ne sais pas si le vent tourne, mais je pense qu'effectivement cette arnaque - comme toute arnaque - ne durera qu'un temps. Ensuite ce n'est pas qu'une question de courage mais de moyens et de détermination. D'un côté on a des gens qui ont des moyens, beaucoup de moyens, et sont d'autant plus déterminés à propager une certaine vision du monde qu'ils y gagnent personnellement quelque chose : soit de la notoriété, soit de l'argent, souvent les deux. Un type comme Al Gore se battra becs et ongles pour continuer de palper son oseille. De l'autre côté, nous, on n'a rien à y gagner si ce n'est la satisfaction de démonter une arnaque, et beaucoup de coups à prendre au passage. Et surtout, on n'a pas les mêmes arguments : les antinucléaires et les réchauffistes jouent sur la peur et les images choc. Des trucs faciles à comprendre et instantanés. Tu prends en photo un ours blanc sur un morceau de banquise et t'as frappé les rétines de millions de personnes pour des années. Un photo d'explosion dans une centrale, c'est dans la poche pour reparler de moratoire. Donc si ça se trouve le vent ne tourne pas, peut-être qu'on devra dérouler le film jusqu'au bout et assister impuissants à ce qui s'annonce comme un des plus grands gâchis de l'humanité. Peut-être qu'a la fin, on pourra dire à notre tour : "on vous l'avait bien dit !".

Pas mal du tout la petite vidéo, je la ressortirais à l'occasion. On la gagnera quand les gens en auront marre ou ne pourront plus financer le green washing actuel. Pour l'instant, les gens ont avalé à longueur de journée du réchauffement climatique via des films, des conférences et des campagnes gouvernementales, donc ils sont persuadés que c'est une vérité. C'est très difficile de faire changer quelqu'un d'avis sur ce sujet, tellement la propagande est efficace. D'ailleurs c'est amusant de constater qu'ils - ceux avec qui je discute parfois - parlent tous du lobby du pétrole ou du nucléaire, mais qu'ils ne voient pas le truc gros comme le nez au milieu du visage : le lobby réchauffiste.

Oui, mais va faire comprendre ça aux gens qui sont persuadés que le CO2 pollue, que c'est même le pire polluant de la planète. Je cherchais plutôt des arguments pour montrer que les alternatives n'en sont pas - déjà rien que sur les ordres de grandeur - et qu'elles ne sont pas "vertes". Une fois qu'ils sont tout décontenancés, c'est le moment de balancer que les plantes vertes adorent le CO2, et que le charbon et le pétrole c'était des plantes autrefois dans le grand cycle du carbone de Gaïa.

Ouais, maintenant que tu le dis, je ne me souviens pas non plus avoir entendu ça. En général on nous parle plutôt de la compétition forcenée, des suicides et de la pression sociale.

Ha tiens, je savais déjà que les éoliennes découpait les chauves souris en morceaux, que les infrasons émis rendaient cinglés les riverains , que les rendements réels sont très discutables et discutés et que ça gâchait plein de terrain, mais en plus j'apprends que la fabrication des éoliennes n'est pas non plus très verte. Il reste quoi finalement de totalement vert ? La biomasse ?