Blueglasnost

Je trouve cela assez rassurant, mais ne nous emballons pas non plus. Exact, wait and see. J'ose espérer que nous aurons un signal démontrant que la liberté d'expression est réelle dans ce pays.

Mon Dieu, la taxe pique-nique maintenant I like where this world is going (cf. Taranne) Le nom est très explicite au moins…

Bienvenue à toi, tant que tu ne recherches pas quelqu'un pour un dîner, bien sûr Sinon, ne te laisse pas faire, le bizutage est parfois un peu rude!

la fin est proche.

Voilà qui pourrait fort bien m'intéresser (s'il s'agit de sites internet, de préférence anglophones).

Bienvenue à bord! Heureux de te compter parmi nous Bienvenue, bien que nous ayons déjà eu l'occasion de débattre! En toute rigueur, l'islamophobie n'est pas du racisme étant donné qu'elle concerne une religion et non pas une "ethnie" (je recours à ce terme, car celui de "race" me semble incorrect au sens biologique où il n'existe qu'une seule race qui est la race humaine). La confusion vient certainement du fait que, bien souvent, les islamophobes sont aussi des racistes, mais depuis quand un raciste est-il capable de réfléxion? Et moi qui désespérais de trouver un calendrier convenable pour l'année 2009 Anarchiste collectiviste au vu de tes propos. Pourquoi? Elle a été expulsée pour de bon?

Voyons, nous savons tous que la Fraônce est connue pour son incroyable vitalité! J'aime l'expression, je me représente volontiers l'Etat social-démocrate comme une baudruche pétrie de prétentions imbéciles, la baudruche gonfle et enfle, mais l'épingle approche qui la fera éclater… Il faudrait faire subir une cure à tous les étatistes histoire de les guérir de leur frénésie taxatoire, financée par leurs fonds propres, bien entendu C'est tout un engrenage qui fera que, si rien ne change, l'Etat français sera en faillite, on se raconte volontiers des histoires en arguant que cela est techniquement impossible, mais le jour où cela arrivera… Tiens, curieusement moi aussi, je crois que c'est très répandu parmi les libéraux La réforme en elle-même n'est pas la pire de ce que l'on a pu voir ces derniers temps, mais effectivement le financement s'apparente à du banditisme. Nouveau modèle très enviable Vous avez oublié: "vide les bourses".

Tant qu'à faire, j'aimerais bien l'avoir gratuitement si je pouvais me le procurer sur un site quelconque, idem pour "Law, Legislation, and Liberty" du même auteur et toujours en VO…

J'avais remarqué J'ai eu tôt fait de comprendre dans quel guêpier je m'étais fourré après qu'un malotru soit venu m'affirmer que les dictatures du XXème siècle étaient typiques du capitalisme libéral… On y trouve à peu près de tout: des nostalgiques du IIIème Reich, des rouges en rut, des socialistres frustrés, des constructivistes de droite arrogants et imbus d'eux-mêmes, et plus généralement, des loosers, des adolescents en mal de frime… Je comprends mieux cet engouement pour les femmes mûres Bien évidemment, viré pour pensée déviante, thoughtcrime en novlangue

Toutes mes félicitations Pour ma part, j'ai une censure sur skyrock à mon actif… J'aime bien les pourrir de l'intérieur

Effectivement, quel intérêt y'aurait-il pour une banque à prêter à taux zéro sachant qu'elle ne serait pas récompensée du risque encouru par une plus-value.

Entièremment d'accord, la vente en pharmacie d'abord.

Je te comprends

Quelqu'un aurait-il "The Constitution of Liberty" d'Hayek (en VO)? Si oui, dans quel état et à quel prix, sachant que je n'ai aucun livre que je souhaiterais échanger. Merci de préciser aussi l'édition et la reliure.

En France, ça relève même de l'utopie, je dirais… Je ne suis pas concerné par la consommation de drogue personnellement, donc je ne vois pas comment je pourrais culpabiliser, ceci dit, je pense que les consommateurs de drogue qui l'utilisent chez eux, sans faire de mal à personne, ne devraient pas culpabiliser non plus.

Sur ce point, tout à fait d'accord. Mais pour qu'une société devienne libérale, il faudrait qu'une majorité vote (dans notre système démocratique actuel) pour un projet de société libéral, ce qui présuppose une percée significative des idées libérales.

La solution à ce dilemme est simple et j'en avais parlé au début du fil: poser une limite d'âge au-dessous de laquelle l'acquisition de cannabis et autres drogues sera interdite. Encore une fois, je constate que je ne suis pas le seul à entretenir un certain dégoût pour les consommateurs de ces produits …tout en défendant leurs droits! Oui, c'est exactement ce que je vois comme avantages (qui semblent en l'occurrence largement surpasser les coûts); des forces de police moins prises pouvant s'attaquer à des problèmes plus graves, au final un démantelement (qui ne sera jamais total, nous le savons tous) de l'industrie narcotique illégale (il faudrait pour cela que la légalisation des drogues se fasse sur une échelle autrement plus étendue que le seul Hexagone)… En revanche, j'ai du mal à suivre votre raisonnement sur les taxes pour les drogues dures; si celles-ci sont élevées, n'y aurait-il pas plutôt une forte incitation à la production pour des acteurs illégaux qui peuvent proposer des produits détaxés sur des marchés noirs totalement hors du circuit économique officiel? Pour finir, je partage votre inquiétude sur la fixation arbitraire du critère de responsabilité, j'en tremble à la pensée de ce qui pourrait se produire si une autorité placée au-dessus des individus devait déterminer celle-ci…

Pourquoi en aurais-tu honte? Moi-même j'avais quelques petites tendances…

Sur tous les sites, forums et blogs où j'opère, c'est bien le seul endroit où je peux l'affirmer *sigh*

Quand l'Etat s'y met, plus rien ne marche, qu'il se cantonne à ses fonctions régaliennes et qu'il nous lâche un peu la grappe…

Votre argumentation si bien construite me laisse sans voix, je ne peux m'organiser face à de tels arguments…

Le libéralisme a été défini seulement dans ses grandes lignes que tous les libéraux, indifférement de leurs branches spécifiques, soutiennent, mais il ne saurait se réduire à une idéologie statique qui serait naturellement condamnée à disparaître… Votre définition du conservatisme m'intrigue par ailleurs.

George Bernard Shaw a dit: "Liberty means responsibility. That's why most men dread it". Aujourd'hui plus que jamais, je comprends la sagesse de ces mots…

Il n'y a pas UN libéralisme, mais des libéralismes divers. Globalement, tous les libéraux se retrouvent sur certains points comme la défense du libre-échange et d'un Etat limité, mais les définitions varient. Cependant, est-ce une raison suffisante pour qualifier tous ceux qui ont une vision différente de "marxistes"? Ceci étant, je m'estime autant libéral qu'un anarcap dans mes principes, mon choix du libéral-conservatisme découle plus de mes valeurs personnelles et d'une vision de la société certaine que d'une divergence avec les principes de bases du libéralisme. Je suis toujours en train de lire "The Road to Serfdom" de Friedrich Hayek, je le lis en anglais et j'ai peu de temps, en conséquent, j'avance lentement mais sûrement. En revanche, Rocou, votre sectarisme en la matière m'intrigue; il faudrait s'en tenir à une ligne stricte et prédéfinie sans jamais se remettre en cause et rectifier des cheminements manifestement faux? Cela inclurait l'immobilisme et le statu quo - que l'on a tort de vouloir attribuer au conservateurs sous des prétextes fallacieux - or je ne peux m'y résoudre, la société n'est pas statique, comment nos idées pourraient-elles l'être dans ce cas? Je ne me confine pas à des dogmes (ce qui signifierait aussi que je me prive de ma liberté d'opinion et de mon esprit critique), je règle ma pensée sur ce que je constate, sur des éléments qui m'amènent à voir des situations sous certains angles, selon les évolutions de notre monde. Oui, la lecture des fondamentaux libéraux est nécessaire pour s'identifier au courant, pour mieux en comprendre les fondements, mais pour autant, s'agit d'acquiescer bêtement à chaque parole prononcée? Je ne le crois pas, je crois bien plutôt que notre esprit critique doit s'exercer en toute circonstance, sans être perverti par des doctrines préconcues. J'adhère très largement aux valeurs prônées par le libéralisme, pour autant je ne saurais me contenter de réciter sagement ma leçon en annonânt les idées d'autres, me privant de la nécessaire réflexion personnelle.

Différent, la sécurité est un droit pour tous, si la police est considérée comme une fonction régalienne, cela veut dire que chacun y a droit, donc c'est bien celui qui agresse qui est en tort, pas celui qui se promène dans un quartier quelconque, nous ne sommes pas dans un pays de non droit ici… Tu veux que je sois honnête? Rien à faire, personne n'a forcé ces personnes à se mettre à la drogue. D'ailleurs, je ne compte pas des toxicomanes dans mon entourage, c'est vrai, je ne m'encombre pas de telles loques… Et en quoi devrais-je payer des impôts pour les soins de ces messieurs qui se sont défoncés en toute connaissance de cause? Subventions… +1 Ce que j'en pense? Sauf votre respect, il s'agit de questions de sémantique qui sont peu importantes dans le sujet qui nous intéresse…