Blueglasnost

Oh, cela, je m'en rends bien compte. Au même titre que Nicolas Sarkozy a instrumentalisé le "veto" du Royaume-Uni pour les changements au traité de Lisbonne et s'est servi de l'anglophobie latente que l'on trouve quasi-systématiquement chez les Français pour se poser en défenseur du Continent contre ces méchants rosbifs égoïstes. Cameron a lui aussi profité de cela, finalement c'est gagnant-gagnant pour les pollies… Ceci étant, et c'est ce que je voulais dire, malgré l'instrumentalisation et la recherche de repoussoirs, il y a aussi une ignorance réelle du monde anglo-saxon chez les politicards français qui, je pense, n'est pas feinte du tout. Déjà, balancer les Etats-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et les autres dans le même sac, c'est négliger des lignes de fracture parfois très importantes. Culturellement, il y a une certaine homogénéité, mais en termes de modèles politiques et économiques, les pays anglo-saxons sont parfois radicalement différents les uns des autres. Les tentatives de libéralisation de l'éducation, c'est pas encore ça au Royaume-Uni, c'est un peu plus avancé aux Etats-Unis, mais beaucoup plus modeste que le Hollandais volant ne le suggère et je ne parle même pas de structures politiques (fédéralisme, Etat central, monarchie constitutionnelle, etc.) ou des systèmes économiques (et même du poids des prélèvements obligatoires qui va chercher dans les 30% du PIB en Australie contre 45% au Royaume-Uni, ce qui fait aussi un monde de différence). Donc, je persiste : 1) les politiques français ne parlent généralement que leur langue (et assez mal parfois), 2) n'ont qu'une idée très réduite de ce qui se passe en dehors de nos frontières, 3) pensent que tout le monde a vocation à adopter le modèle-social-que-tout-le-monde nous envie. Je crois ne pas être infidèle en décrivant ainsi notre classe politique. Non seulement ils instrumentalisent en jouant des relents américanophobes et anglophobes des Français (la germanophobie, ça ne paie plus aussi bien qu'avant : les Allemands sont devenus "sympas" : ils ont un système zocial qui marche et puis, surtout, ils vont payer pour nous), mais ils sont en plus vraiment ignorants quant à ces sujets. Citez moi un exemple contraire (hors diplomates et encore…).

Tout à fait d'accord, ce d'autant plus que Ron Paul sait ce que la charité et la solidarité (la vraie, pas la kleptocratie institutionnalisée) envers ses semblables humains signifie : http://www.prisonpla…mony-video.html Ca clouera probablement aussi le bec à tous les idiots du village qui le prennent pour un vieux Don Quichotte raciste.

Je dis cela, mais en même temps, je n'ai jamais cessé de continuer (hors passage à vide l'an dernier). D'ailleurs, je passais pour un partiel en oral et j'ai eu une discussion très intéressante avec mon professeur sur l'Ecole autrichienne. Je ne pensais pas qu'il serait si ouvert et prêt à accepter certaines des grandes conclusions. Il a commencé par me demander où j'étais économiquement, car je pose pas mal de questions en cours. Il a dit : "je parie que vous êtes plus néolibéral". J'ai bien entendu refusé de rentrer dans cette case et j'ai parlé de l'Ecole autrichienne et je crois que ça l'a surpris. Il pense que la position autrichienne est beaucoup plus fine que celle d'autres écoles de pensée sur tout un tas de sujets (il aime beaucoup l'idée de contestabilité des marchés et pense que la position des Autrichiens sur la monnaie a des mérites). Si un académique se rallie à ces idées, c'est que tout n'est pas perdu. Je ne suis pas désespéré, mais juste très sceptique. Le scepticisme, jusque dans une certaine mesure (on parle pas du scepticisme à la Montaigne, hein, pas celui qui le conduisait à des positions collectivistes avec la fameuse Montaigne fallacy identifiée par Mises), peut être sain. Je ne demande qu'à ce qu'on me prouve que j'ai tort et comme je le disais : à moins d'un grand chamboulement, les Français ne sortiront pas, à mon humble avis, de leurs charentaises. Après, nous sommes dans une époque agitée, ce grand chamboulement n'est peut-être pas très loin… Quoi qu'il en soit, je continuerai, comme à peu près tout le monde ici, j'imagine, jusqu'au bout quelle que soit l'issue. Une citation que j'affectionne particulièrement et qui révèle bien ce que l'Etat. D'ailleurs, on parle souvent de Bastiat comme un minarchiste, mais cette citation semble plutôt témoigner de penchants anarcho-capitalistes.

Si seulement… M. Hollande ferait bien d'aller voir ce qu'il se passe dans les pays anglo-saxons, je ne pense pas qu'il y trouverait nécessairement ce "modèle libéral" qu'il définit si mal. D'accord, le Royaume-Uni est bien en train d'introduire des Free Schools, les Etats-Unis ont des charter schools, mais ça reste très minoritaire… Bref, une démonstration supplémentaire de l'ignorance de nos pollies quand il s'agit d'aller au-delà du cadre franco-français (qu'ils ne maîtrisent déjà pas).

Oui, mais c'est toujours latent en France et jamais vraiment à la surface. Le ressentiment antibureaucratique est présent un peu partout dans le monde, à des degrés différents, en France, quand bien même il y a une hostilité certaine et une propension à la critique envers la bureaucratie, on reste quand même largement dans une société qui vénère le service publique comme une sorte de déité bienveillante. Les fonctionnaires sont devenus ni plus ni moins que les nouveaux gardiens du temple, une caste. Alors, oui, il y a beaucoup de blagues sur les fonctionnaires, beaucoup de gens qui protestent quant à leur régime de faveur ou contestent leur nombre, mais les mêmes personnes restent en général férocement attachées à l'idée du service public omniprésent, y compris à droite. Ce n'est pas pour rien que c'est à droite que se développent des mouvements encore plus étatistes comme la Droite sociale de Wauquiez ou la Droite populaire qui fait concurrence au FN et a absorbé nombre d'éléments du MPF, pourtant plutôt libéraux (du moins économiquement) en 2007. Le revirement de Marine Le Pen et son adhésion pleine et entière à l'interventionnisme montre bien cette tendance. Aujourd'hui, on gagne des élections en promettant de remettre la retraite à 60 ans (non pas que cela change grand chose, en tant que libéraux, nous nous accordons tous à dénoncer le système par répartition), enrayer l'immigration, en prônant la "solidarité" européenne (car les Français comptent sans doute sur l'Allemagne pour nous renflouer en temps voulu), plus de moyens pour le service public, les universités et toussa. Essayez de faire campagne sur la baisse de la dépense publique et vous serez conspué dans les médias comme un tenant de l'"austérité", voire de la "rigueur" et les canards de tous genres viendront vous expliquer doctement, en rangs d'oignon serrés, que vous n'avez rien compris à "l'économie" et que dépenser de l'argent que l'on pas, c'est bien, parce que le multiplicateur de la dépense public et toussa. Les impôts, et beaucoup le pensent, permettent d'empêcher les beaufs de dépenser trop d'argent, cette idée est parfois presque ouvertement exprimée par nos dirigeants qui, bien sûr, savent mieux que nous comment dépenser notre propre argent. Le pire, c'est que beaucoup sont en accord avec cela. Je le vois bien avec certains membres de ma famille : il faut un système social blablabla pour les gens qui travaillent, le service public blablabla. Certains de mes condisciples me maintiennent par ailleurs que la dette est immatérielle et n'est pas un problème en soi (!). Tous ont en tout cas un point commun : ils frémissent quand je parle de responsabilité individuelle, de privatisation et de concurrence, de libre-échange (répugnant cette idée qui nous permet d'acheter des biens à plus bas prix, et c'est les mêmes qui se la racontent en disant que plus de protectionnisme permettra de restaurer le pouvoir d'achat). Pour ceux qui s'y connaissent dans cette "dismal science" (keynésianisme, néo-classiques, économétrie et toussa) que l'on appelle parfois "économie", évoquer seulement l'Ecole autrichienne leur fait penser que vous êtes bons pour l'asile. Quand on voit que la moitié des Français sont incapables de calculer la somme dont ils disposeront dans un an si leur dotation initiale est de 100€ et que celle-ci est placée à 2% l'an, on voit que c'est inutile d'essayer d'expliquer des concepts autrichiens tels que la valeur temps de l'argent et le rôle de l'épargne et de l'accumulation de capital dans l'économie. Inutile. Tout ce que l'on apprend en économie dans les universités, ce sont ces stupides "justifications" pour plus d'intervention étatique, parce que les défaillances de marché, blablabla, les externalités positives, blablabla. C'est pourtant tellement facile à démonter… Les gens n'ont tout simplement pas le niveau intellectuel pour comprendre la praxéologie pour beaucoup d'entre eux. La plupart sont vissés corps et âmes à cette idée que quand l'Etat veut, l'Etat peut, c'est plus qu'un simple préjugé, c'est une foi aveugle. Si vous ne faites rien, vous êtes qualifiés d'immobiliste. Nous sommes dans une hubris démesurée qui fait que les gens refusent de croire que l'Etat n'est ni omniscient, ni omnipotent. J'essaie désespérément d'expliquer en quoi plus de protectionnisme serait équivalent à se tirer une balle dans le pied, mais les gens refusent de penser au-delà des dogmes répétés à la télévision, dans les universités, etc. Je suis beaucoup moins optimiste que vous sur le potentiel politique du libéralisme en France. Nous n'avons pas cette tradition de décentralisation territoriale (qui permet d'éviter les trop grosses concentrations de pouvoir, est-ce un hasard si les pays qui réussissent le mieux sont soit des petits Etats sans ambitions internationales, soit des Etats fédérés ou des confédérations ?), de dissension dans le débat (beaucoup plus que d'autres pays européens, nous avons été marqués par la censure sous l'Ancien Régime et encore aujourd'hui, nous avons les lois les plus liberticides d'Europe concernant la liberté d'expression) et nous avons depuis longtemps oubliés nos auteurs libéraux : Cantillon, Belesbat, Bastiat, Boisguilbert, etc. Nous ne nous souvenons que de Louis XIV, de Napoléon, de Colbert et Pétain. Pas de place pour les libéraux dans l'histoire française officielle. De plus, la crise a déjà été employée pour rejeter la faute sur le "néolibéralisme" et les marchés, je pense que les Etats n'ont pas fini de se servir de ces boucs-émissaires d'autant plus convenables que je n'ai jamais rencontré un "néolibéral" à ce jour, afin de justifier toujours plus d'immixtion dans nos vies et toujours plus d'intervention dans l'économie. Alors, oui, je suis assez content de la qualité du débat sur ce forum en général et c'est vrai que nous comptons beaucoup de gens solides intellectuellement dans nos rangs, mais les gens en général n'ont cure de ces débats, beaucoup les trouveraient byzantins et sont beaucoup plus limités que cela, je crois que ce n'est pas irréaliste de le dire, au risque de sembler un peu hautain. C'est peut-être un peu caricatural, mais les Français veulent juste leur sécu, travailler le moins possible et avoir le plus de vacances possibles, le reste, ils s'en fichent comme d'une guigne.

Complètement d'accord, ce n'est pas un hasard si beaucoup à gauche défendaient la colonisation : il y avait toujours cette pédance gauchiste pseudo-pédagogue en filigrane ; aller éduquer les sauvages. D'ailleurs, beaucoup de gens à gauche défendent encore aujourd'hui une sorte de colonisation : ils veulent à tout prix faire ressembler l'Afrique à l'Europe en éduquant à l'occidentale, en créant une société à l'occidentale, etc. Finalement, c'est amusant que ce soit ces gens là qui croient à des sottises comme "l'impérialisme, stade suprême du capitalisme" alors que leurs propres conceptions ne sont ni plus ni moins qu'une forme de néocolonialisme culturel.

Je suis assez d'accord avec cette position. Après, je pense que le racisme est une sorte de collectivisme qui nie les individualités. On peut parler de tendances générales, découlant notamment d'un environnement culturel, mais de là à considérer toutes les personnes appartenant à une même race comme interchangeables, c'est clairement collectiviste. Ceci dit, la position de Kuing Yamang me semble tout à fait cohérente avec le libéralisme ; si on ne veut pas aimer certaines personnes, pourquoi devrions-nous êtres obligés de les aimer ? Ce qu'il faut faire, c'est convaincre les gens paisiblement et par le débat qu'il n'est pas rationnel de considérer toutes les personnes d'une même race comme identiques et de nier leurs individualités, mais si les gens persistent là-dedans, c'est leur droit (tant que cela ne se traduit pas en violence ou en empiétant sur la liberté d'autrui), point barre. Ce n'est certainement pas aux Etats d'élaborer des normes en la matière ou à réguler la liberté d'expression. C'est amusant, parce que je connais des gens (européens) qui se disent de gauche et avouent pourtant qu'ils ne pourraient pas épouser un Noir (ce qui fait écho à l'article initial). C'est peut-être regrettable que les gens pensent comme ceux-ci en agrégeant les Noirs (ou d'autres groupes) comme s'ils étaient une seule et même personne, mais qu'est-ce qu'on peut y faire ? (Et qu'est-ce qu'on en a à faire, d'ailleurs ?)

Et ça en tant que descendant d'immigrés italiens, je peux te dire que mes grands-parents et ma mère en ont bouffé du "macaroni"… Pourtant, il y a une ou deux blagues sur les Italiens qui me font rire. Enfin, que voulez-vous, on n'a plus le droit de rire de tout en France, c'est triste, bientôt on aura un humour aussi pitoyable que celui des Allemands Mouais, après, c'est vite fait d'être qualifié de "raciste" ces jours-ci en France…

Vous savez quelle est la différence entre un sumo et une féministe ? C'est la féministe qui a les poils aux pattes Quelle horreur !

Je sais bien qu'il ne s'offusque pas, je parle de l'article qu'il a cité. C'est pourquoi d'ailleurs, je me permettais de pointer du doigt le double standard en la matière : 1) on peut dire "balkanisation", mais pas "africanisation", 2) selon que ce soit une Pastèque qui le dise ou quelqu'un de droite, ce sera traité différemment. Mais l'anti-racisme a une manière très particulière de choisir ses victimes…

Tout à fait d'accord, mais pourquoi est-ce que les gens bondissent quand on parle d'"africanisation" (un peu moins quand c'est Eva Joly) en évoquant cette tendance générale à la corruption dans les pays africains alors que personne ne s'offusque de l'emploi du terme "balkanisation" (que l'on avait encore utilisé à l'occasion de l'indépendance du Kosovo) ? Double standard.

Quand on est un écolo-bobo, on a toujours plus de marge de manoeuvre en Fraônce.

Mais je t'en prie, l'argumentation est en tout cas intéressante. Je ne connaissais pas ce monsieur avant ce matin. Je vais regarder tout cela de plus près. Moi, je suis Uncle Scrooge, version écossaise !

Est-ce que quelqu'un s'est jamais offusqué que l'on parle de "balkanisation" de l'Europe à une certaine époque (notamment après l'éclatement de l'Empire austro-hongrois après la Seconde Guerre mondiale et après l'éclatement de la Yougoslavie bien plus tard) et encore aujourd'hui pour désigner la prolifération des Etats et leur démultiplication à l'échelle internationale ? Est-ce que quelqu'un a jamais pris cela pour un racisme envers les Serbes, les Albaniens, les Bosniaques, les Croates ou les Kosovars ? Il faut un peu arrêter de voir le mal partout. Quand à l'article original, tout le monde a le droit d'avoir ses préférences et cela inclut des préférences pour un mariage. C'est interdit maintenant de préférer les rousses aux blondes, les Asiatiques aux Russes ou que sais-je encore ? La folie des obsédés du métissage…

Soto n'a rien inventé là-dessus. L'analyse avait déjà été faite par Rothbard dans son histoire de la pensée économique en deux volumes ; il avait déjà identifié cette influence du calvinisme sur les premiers classiques. Après, je ne pense pas que la plupart des libéraux classiques prétendent suivre à 100% Adam Smith et Ricardo, sachant que le premier a élaboré une théorie du prix basé sur le coût de production et que la plupart des libéraux, indépendamment de leur chapelle, acceptent l'approche subjectiviste des Autrichiens et des Scholastiques, ces proto-Autrichiens. Adam Smith a été très surfait de manière générale, il n'avait en fait pas inventé grand chose et ses opinions sur les taux d'intérêt et l'usure n'avaient rien de libérales, déjà à l'époque. Que l'on me corrige si je me trompe, mais il n'y a plus grand monde ici qui se réclame vraiment de Smith, non ? Au fait, Picsou, c'est moi

Hahaha, il est vraiment ridicule ! J'ai rarement entendu une argumentation aussi faible ! Mouais, je m'attendrais plutôt à une réaction inverse ; si les méchants Etats-Unis ultralibéraux renouent avec les libertariens, alors, il faut que la Fraônce propose une alternative du fait de son grand destin gaulliste à éclairer le monde et à exporter le système-social-que-tout-le-monde-nous-envie… L'accalmie franco-américaine actuelle n'est due qu'au fait que ce soit Obama qui tienne les rênes à la Maison Blanche et cela attire la sympathie de beaucoup de Franchouilles, mais une fois que les Républicains reprendront la Maison Blanche, les Etats-Unis seront à nouveau vilipendés quotidiennement en Fraônce : on parlera de l'"Amérique profonde", etc. Si c'est Ron Paul, la réaction sera encore plus violente, il sera vu comme le méchant Yankee turbo-libéral qui veut tout privatiser (vous savez ces vilains Anglo-Saxons qui ont provoqué la crise et en profitent, d'après Bruxelles). Quand je vois la configuration en France, j'ai du mal à la voir changer : la jeunesse est très étatiste, que ce soit du côté gaulliste, FN ou de la gôche et des socialistes de droite. Ils sont tous d'accord là-dessus. Le pire, c'est que Marine Le Pen pense avoir le monopole de l'étatisme. Aux Etats-Unis, il y a cette longue tradition fédérale de contrepouvoirs, de checks and balances, peut-être bafouée en ce moment, mais qui reste toujours importante et attire des millions de gens. En France, nous sommes enfoncés dans le jacobinisme et sous l'influence d'une UE qui centralise toujours davantage. Je ne vois pas comment nous pouvons nous en sortir, honnêtement, à moins de changements très radicaux et nous savons à quel point les Français aiment le changement, n'est-ce pas ?

Je suis en accord avec l'essentiel de l'article de The Economist que j'ai cité plus haut : je ne vois pas Ron Paul gagner et lui non plus ne se voit pas gagner. Après, cette primaire a montré à quel point les candidats peuvent monter vite et redescendre également vite, l'irruption de Santorum dans la course illustre bien ces rebondissements. Pour ma part, je souhaite juste que Ron Paul fasse les plus gros scores possibles, c'est juste une manière d'influencer le GOP, je crois que les Américains ne sont pas encore prêts pour le grand chamboulement. N'empêche, un score à deux chiffres pour un libertarien, cela ne peut faire que rêver d'un point de vue français…

M. Bachmann se retire de la course. Une en moins ! Cela devrait être une bonne nouvelle pour Ron Paul ; il récupèrera sans doute la frange Tea Party qui soutenait Bachmann, les autres iront rejoindre Santorum dans le bénitier le marigot. C'est une bonne chose, car en dehors d'Etats du Midwest, on voit mal Santorum prospérer à l'Est (sans même parler du liberal West) ; il piquera des voix à des gens comme Gingrich et les conservateurs très axés sur la religion, ce qui n'est pas vraiment le profil des électeurs moyens de Paul. Perry annonce qu'il reste dans la course (yawn). N'empêche avec un nom comme le sien, Santorum était prédestiné à jouer les missionnaires… http://www.telegraph…imary-live.html

Bien d'accord, mais à quoi ça sert que des Démocrates soient attirés si Ron Paul n'obtient pas la nomination du GOP ? Honnêtement, je ne sais pas si Ron Paul a vraiment des chances de gagner, je crois qu'il est lui-même assez sceptique par rapport à l'investiture (il a dit dernièrement qu'il ne se voyait pas à la Maison Blanche), je crois qu'il est davantage là pour faire pression sur les autres candidats et faire avancer les idées libertariennes et la primaire constitue une excellente opportunité de les faire connaître au plus grand monde et d'influencer le débat dans le GOP. Son fils, en son temps, aura peut-être des chances, qui sait ? EDIT : cruel verdict de The Economist : "As for Ron Paul, his third-place finish just wasn't good enough. He'll continue to pull out third-place finishes, maybe even a few seconds, and his relevance will fade down the stretch." http://www.economist…ican-nomination

Ron Paul joue indubitablement des préférences des électeurs à des fins électoralistes, mais je pense qu'il fait aussi écho à ses propres convictions. Il a dans les faits l'un des électorats les plus diversifiés (Rick Santorum, à titre d'illustration contraire, a surtout bénéficié d'importantes concentrations de catholiques et d'évangélistes dans l'Iowa) : y compris des homosexuels (qui savent pourtant parfaitement que Ron Paul n'est pas un grand fan de l'homosexualité à titre personnel), des pro-life qui savent qu'ils n'interdira pas l'avortement au niveau fédéral, des pro-choice qui savent aussi cela, etc. D'accord sur la hiérarchie des droits (constitutionnels versus morale). La question de l'avortement est clairement, et tu l'as déjà fait remarquer, très ambiguë de ce point de vue. Tout repose sur la définition de ce qu'est l'embryon. Le droit à la vie est l'un des droits naturels les plus importants qui soient, c'est le sous-bassement même du libéralisme. Si l'embryon est un être humain en possession de ses droits, il en découle qu'il ne peut y avoir d'avortement sans abolir/suspendre ce droit. Si l'embryon n'est pas un être humain, l'avortement ne remet pas en cause le droit à la vie. Et tout le problème est de dire ce qu'il en est. Je n'ai moi-même pas d'avis définitif sur la question. J'imagine que pour cela, il faut revenir à la définition de ce qu'est un être humain (conscience de soi-même ?) avec tout ce que cela comporte de cahots sur la route. Eh bien, effectivement, le fait que l'armée soit un appareil d'Etat, chose que je ne conteste pas en tant que partisan d'un champ régalien de compétences pour l'Etat, implique que la configuration soit quelque peu différente. Après, je suis totalement d'accord avec Rand Paul (et le raisonnement vaut aussi pour les orientations sexuelles). C'est le droit de tout employeur de faire son choix sur les critères qu'il souhaite, fussent-ils choquants pour le public dans sa majorité. Le cas d'école typique est celui de Milton Friedman (je crois me souvenir que c'était dans un chapitre de Capitalism and Freedom) : un restaurateur blanc dans l'un des Etats du Sud refuse d'employer un serveur noir, car cela détournerait probablement beaucoup de ses clients (contexte des années 1960). Les tenants de la discrimination positive forceraient l'employeur à employer quelqu'un qui pourrait contribuer à diminuer son activité. Milton Friedman explique alors que si l'employeur fait ce qui est favorable à son affaire. S'il laisse entrer ses préjugés dans ces considérations, c'est probablement qu'il ne sera pas un bon gestionnaire s'il ne décide pas strictement sur la base de la productivité marginale qu'un employé peut lui apporter. Résultat : le marché devrait éliminer peu à peu les employeurs qui se basent sur des ressentis et ne sélectionnent pas sur la base de la productivité marginale de l'employé (potentielle à défaut d'être toujours parfaitement observable). Pour l'armée, je ne vois pas en quoi le fait d'être homosexuel, hétérosexuel, transexuel, lesbienne ou autre a quoi que ce soit à faire avec la capacité de défendre son pays en cas de conflit. Un employeur privé s'impose lui-même ses préférences, l'Etat les impose à tous, à ce titre, l'Etat peut vite dégénérer dans l'oppression envers certains groupes de personnes avec à sa disposition sa puissance coercitive. Sans égalité en droits devant l'Etat, on se trouve dans une sorte de régime à deux vitesses et des citoyens de première et de deuxième zones.

Je pense que c'est très surfait. Comme quelqu'un l'a dit plus bas, Santorum a tout misé sur l'Iowa. Par rapport à cette dernière remarque, j'aimerais ajouter un constat : il est sans doute facile de passer avec un discours d'évangéliste et anti-avortement en Iowa, mais est-ce que ce sera le cas sur la côte Est ? Tout le monde se met contre Romney en le qualifiant de "New Hampshire moderate", ce qui est sans doute vrai, mais est-ce que ce n'est pas que les électorats sont radicalement différents d'un Etat à l'autre ? Les derniers sondages pour le New Hampshire montrent Romney largement en tête avec Ron Paul derrière (assez loin). Je suis assez sceptique quand à la probabilité que Rick Santorum puisse capitaliser sur ce qu'il a fait dans l'Iowa, d'autant plus que la campagne de diabolisation va bientôt commencer ; sa montée a été tellement rapide que le MSM n'a pas encore réussi à se le farcir proprement, mais ça ne saurait tarder. Oui et non : en termes relatifs, c'est clair que la progression est foudroyante par rapport à 2008 (ce qui est bon signe pour le long terme et peut-être la relève avec Rand Paul), mais Ron Paul avait besoin de terminer au moins second pour créer un élan. Je crains que sa troisième place ne fragilise sa campagne. Cependant, cette primaire a été tellement imprévisible jusque là que je me garderais bien d'aller plus loin dans la spéculation. Je ne vois pas la contradiction. Les libéraux conservateurs, ça existe. Le conservatisme, c'est aussi la conservation d'une tradition de liberté, bien ancrée dans la culture américaine. Bien entendu, certains conservateurs, du type Santorum, sont ce que j'appelle des fire and brimstone conservatives ; ils sont là pour mettre la Bible sur la table et emmerder tout le monde avec leurs sottises, imposer l'interdiction de l'avortement, virer les homosexuels de l'armée et autres niceties qui sont la marque de fabrique de tout big-government conservative. Cela n'empêche qu'il y a des conservateurs qui ne sont pas dans cette lignée du tout. Par exemple, je considère à titre personnel l'avortement comme quelque chose d'assez écoeurant, excepté certains cas, mais je n'entends pas imposer mes choix de vie aux autres (seulement essayer de convaincre par le débat). Après, il y a une autre dimension au débat : est-ce que l'embryon est un être humain en pleine possession de ses droits, auquel cas, il a un droit naturel à la vie. La question est tout sauf simple. Pour beaucoup d'autres problèmes, on y voit plus clair : pour les homosexuels dans l'armée, clairement les virer des forces armées irait à l'encontre du principe d'égalité devant le droit, les orientations sexuelles des uns et des autres n'affectant nullement la capacité à combattre. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a les conservateurs qui sont en faveur de principes moraux mais n'entendent pas les imposer par la force ou la coercition gouvernementale, mais essaient de les avancer par le débat, puis il y a les conservateurs à la Santorum qui veulent imposer leurs préjugés et leurs principes au reste de la population. Ron Paul est à titre personnel un conservateur en plus d'être un libertarien, mais il n'entend pas contraindre tous les autres à se comporter comme lui s'il devait devenir Président. Pas la moindre contradiction là-dedans. Oui, sans doute. Ceci étant, Perry a dit qu'il était l'heure de la prière (tiens, ça m'aurait étonné, quand on voit l'un de ces clips, cf. ci-dessous), ce qui semble vouloir dire qu'il considère sérieusemment de se retirer de la course. Ite, missa est. Si Perry se retire, c'est un vivier dans lequel piocher. Je pense quand même que la plupart des fidèles de Cain se sont probablement ralliés à Ron Paul, Cain était l'un de ceux qui avait un message assez proche (quoiqu'allant bien que Paul dans l'application du raisonnement). Pour les électeurs de Perry, c'est difficile de dire où ils vont aller s'il se retirait. Une partie rejoindrait sans doute Rick Santorum (les plus religieux et interventionnistes en termes de politique étrangère), mais les autres ? Je doute que Ron Paul bénéficie en tout cas significativement du retrait de Perry de la course, le retrait de Bachmann serait probablement susceptible de plus l'avantager. Faith in Perry can make America strong again.

Meanwhile, Gingrich et Romney échangent des coups : http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-gingrich-romney-liar-iowa-caucus-20120103,0,7578014.story?track=rss&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+latimes%2Fnews%2Fpolitics+%28L.A.+Times+-+Politics%29&utm_content=Google+UK http://gop12.thehill.com/2011/12/romney-toughen-up-newt.html Et Gingrich de répliquer que pendant que Romney était encore un indépendant, il contribuait à faire tomber l'URSS : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/8987725/Iowa-Republican-primary-live.html

Le complexe de Fourier au coeur du socialisme, cf. Ludwig von Mises (Liberalism): http://en.wikipedia.org/wiki/Fourier_complex Je plussoie : vraiment flippant ce post. Je ne comprends pas comment il peut encore y avoir des gorilles qui sont persuadés qu'ils vivent dans une ère "(néo)libérale".

Oui, je comprends. Ceci dit, ce n'est pas forcément amazon.com qui a toujours les références que l'on recherche. Parfois, le site UK est mieux équipé, quand on recherche des bouquins de la boutique de The Economist par exemple. Après, c'est un arbitrage à faire, c'est vrai que j'ai tendance à recherche davantage des prix plus bas pour ma part. Je pense que le site UK sera aussi assez rapidement plus fourni. Le site français par contre, quelle catastrophe… et ils voulaient m'y transférer… Au fait, je rêve, où est-ce que amazon.com fait payer la TVA sur les ebooks pour le Kindle ? EDIT: "Kindle books, subscriptions and active content titles sold by various publishers are subject to sales tax based on the publisher's tax reporting obligations and the taxability of digital books in those regions. As a result, sales tax for Kindle books sold by the publisher may differ from the sales tax to which you've been accustomed for Kindle products." http://www.amazon.co…Id=468512#which Quand on sait que le Royaume-Uni applique la TVA à 20% sur les ebooks (au contraire des livres papier), on se rend compte que les prix HT sont vraiment bas. Et puis, il n'y a pas de prix unique du livre au Royaume-Uni…

Ah, ce méchant esprit de compétition ! Bande d'ultra-turbo-(néo)libéraux, va !