Blueglasnost

Bon ? Un brin caricatural encore ! Exemples : La liberté absolue, ce n'est pas ce qu'il prône (ça fait "extrémiste" ce mot "absolu" et je crois que le journaliste confond la liberté avec la licence) ; Ron Paul est pour le principe de liberté négative : la liberté de mouvement de mon poing s'arrête là où commence le menton de mon voisin. Ses supporters sont présentés comme de doux rêveurs (néo)hippies ou des "anarchistes". C'est quoi "le conservatisme en matière économique" ? Le statu quo ? Présentation du mouvement comme sectaire, replié sur lui-même, adepte des théories du complot et du culte de la personnalité : tout est suggéré dans cette dernière phrase. Fonction tribunnicienne associée au populisme. J'admets que ça s'améliore par rapport à des articles précédents du Figaro, mais on est encore très loin de l'objectivité ! Voir ci-dessus.

J'entends bien, mais en quoi est-ce que les deux premiers clips seraient forcément contradictoires ? Quand N. Sarkozy dit à la tribune de l'ONU qu'il veut mettre en place la taxe Tobin à l'échelle internationale, ce n'est pas une contradiction de son affirmation comme quoi ce serait une absurdité de le faire seul (notez bien qu'il ne parle pas de l'absurdité de la taxe Tobin elle-même, mais seulement de son application unilatérale). Par contre, le dernier clip montre bien l'incohérence, car aujourd'hui, N. Sarkozy est en faveur du passage de la FTT qu'elle soit ou non appliquée par le reste de l'UE (sans même parler du reste du monde). Il se cassera les dents dessus. C'est un coup politique ; il faudrait montrer aux Français que nous arrivons à faire plier la perfide Albion (ça marche bien l'anglophobie en politique hexagonale) et montrer qu'il punit les méchants banquiers. Je crois qu'au fond de lui, M. Sarkozy sait parfaitement que cela ne marchera pas (s'il ne le sait pas, c'est inquiétant qu'il ait régressé à ce point depuis le premier clip). Ce qui est amusant, c'est de réfléchir sur le fait que Nicolas Sarkozy est désormais d'accord avec la position que Robert Hue défendait dans le passé… Cela laisse songeur.

Mais s'il y a six morceaux de 10 minutes (pour 6 candidats), est-ce qu'on n'approcherait pas alors à peu près de 1/6 du temps de parole ? C'est vrai que j'ai aussi l'impression que Romney et Gingrich ont parlé beaucoup plus que les autres et que Paul était assez ignoré, même en comparaison de Huntsman ou Perry.

Oui, exactement, nous savons tous que 80% des hedge funds européens sont domiciliés au Royaume-Uni. Ce que l'on sait moins, c'est que le secteur financier paie 13% des taxes collectées au Royaume-Uni (alors qu'il ne représente que 8% du PIB). Cameron s'est aperçu, je pense, que résister à Bruxelles le faisait remonter dans les sondages après son premier veto. Il se rappelle peut-être qu'il a perdu sa majorité en 2010 à cause de UKIP qui a empêche l'élection de Tory MPs dans une vingtaine de circonscriptions (malgré un score de seulement 3% au niveau national). Cameron pourrait être tenté, par pur utilitarisme, j'en conviens, de s'engager sur cette voie s'il se sent suffisamment menacé à la prochaine élection générale. C'est vrai, on n'imagine pas trop Ed Miliband (et son charisme d'huître) le menacer pour l'instant… Ils nous ressortent aussi l'argument classique : c'est juste un petit montant (entre 0,01 et 0,1%). Sauf qu'une fois qu'une taxe est installée, il est très facile de transformer le soi-disant "temporaire" en "permanent" et de faire augmenter les seuils… Merci, les socialistes (de droite) !

Oui, mais le socialisme progresse à droite. L'UMP est aujourd'hui aussi interventionniste que le PS. Ils ne se disent pas de gauche, mais on se demande parfois s'ils n'y sont pas. Je suis d'accord avec ça : c'est trop amorphe et fourre-tout pour avoir une quelconque importance. Ceci étant, je crois que je serai le premier à ne pas aller voter, de toute façon aucun candidat ne se rapproche, même de très loin, des idées libérales.

Oui, mais le problème, c'est qu'il doit le marteler et le compacter en quelques minutes puisque les organisateurs semblent devoir s'entêter à interroger systématiquement Mitt Romney en priorité. La partie sur les questions a d'ailleurs une fois de plus tourné autour de Romney. Décidémment, dans le système solaire républicain, la Terre tourne autour de Romney ! Gingrich a été courageux en lui balançant à la tête qu'il pense que c'est un menteur (bien qu'il ne puisse prétendre être autre chose lui-même avec une quelconque once de crédibilité). Huntsman a marqué des points. Encore moins édifiant que le premier débat (si c'est possible). Le pire, c'est la manière dont Rick Perry et Mitt Romney se lancent dans l'apologie de la libre-entreprise et essaient de reprendre certaines des idées de Ron Paul (dans le cas de Rick Perry, c'est juste qu'il s'est quelque part autoproclamé le représentant des Tea Parties au GOP).

Rick Perry se souvient enfin des trois départements dans lesquels il veut tailler, ce n'est pas trop tôt !

http://www.telegraph…action-tax.html Le débat repart au sujet de la taxe sur les transactions financières après que Sarkozy en reparle dans ses voeux, au grand dam de Monti. Cameron contre-attaque. Le début d'une autre crise européenne ? Un signe de plus que le Royaume-Uni pourrait bientôt prendre le large ? Attention au Cameron, il a peut-être fini par comprendre que l'une de ses meilleures chances de repasser à la prochaine élection générale, c'est d'envoyer l'UE paître.

Oui, il est beaucoup plus libéral sur le plan des moeurs (pas sur le plan personnel, mais il rejette manifestement cette attitude paternaliste à la Santorum qui veut imposer sa façon de vivre aux autres). Sur le plan économique, il a beaucoup plus compris que les autres (à nouveau, Ron Paul excepté) que la Chine n'aura pas éternellement l'avantage compétitif qu'elle a et que provoquer une guerre commerciale avec elle ne servirait qu'à aggraver les tensions entre les deux pays. Il est beaucoup plus raisonnable sur la présence militaire des Etats-Unis dans le monde aussi. Ce qui m'impressionne le plus, c'est la flat tax qu'il a mis en place dans l'Utah. Santorum explosera en vol : il est beaucoup trop radical, même pour le Parti Républicain ; il se cassera les dents sur les Etats plus modérés comme le New Hampshire (sans même parler de la Californie avec ses 172 délégués).

Encore mieux : où est-ce que les pays en développement achètent-ils leur équipement pour monter ces usines ? La France, premier fournisseur du Maroc (16,9%) (source : CIA World Factbook). Bon, d'accord, le matériel est probablement allemand, mais c'est manière de dire que monter ces usines demande généralement du matériel lourd qui vient souvent du pays d'où les IDE partent (et les profits y sont généralement rapatriés après). Lionel Luca, en plus de prendre les Français pour des assistés (et tous les immigrés pour des ouvriers sous-qualifiés) comme tu le dis si justement, ferait bien de commencer à comprendre que la mondialisation ce n'est pas seulement les méchants Chinois (ou, en l'occurrence, Marocains) qui piquent le travail des Français… Ah, pardon, il préfère que l'usine soit au Maroc ! Ce post est vraiment ridicule, ces types là en sont arrivés à l'inculture économique nécessaire pour rentrer au FN, il semblerait.

Des commentaires sur l'article de Zero Hedge: "They tried to let everyone gang up on him but Ron really mopped the floor with Santorum and Gingrich." "Ron Paul is like a rose bush, surrounded by cheap fertilizer.." "He [Ron Paul] shoved a grenade up Newt's ass and pulled the pin on that "chickenhawk" question."

Merci à tous pour les recommandations sur les lectures. J'ai pas mal de choses à lire, mais j'essaierai de faire toutes ces lectures pour celles que je ne connais pas (j'avais déjà lu l'explication de la crise par Daniel Tourre). Je connais assez bien la théorie des cycles, mais j'aimerais tout simplement renforcer ma connaissance des détails et affiner un peu le tout. Pour les droits naturels, pareil, je suis guidé par mes lectures et mon intuition, mais je voudrais simplement en apprendre plus pour structurer mon argumentation face aux personnes qui veulent en savoir plus sur le libéralisme (et c'est aussi pour moi que je le fais, bien sûr).

Je confirme : j'en suis à la 6ème partie (sur 6) du débat et le temps de parole est clairement en faveur de Mitt Romney. Jon Huntsman ne parle que de la Chine (autrement il a l'air un peu moins con que le lot, Ron Paul excepté, bien sûr), ce qui va renforcer sa réputation d'être le Manchurian candidate, Perry répète ses slogans à longueur de temps et bouffe sur la plate-forme d'autosuffisance vendue par Gingrich. Mitt Romney repart sur une jolie Montaigne fallacy (partie 6) et des imbécilités sur la balance du commerce. Gingrich attire pas mal d'applaudissements. Santorum joue les va-t'en-guerre (est-ce encore surprenant ?) et trébuche bien sur la contraception (c'est fou ce qu'ils sont profonds quand même). Ron Paul a fait une bonne performance, mais pas non plus remarquable par rapport à d'autres débats passés. Il s'en est surtout pris à Santorum en traînant dans la boue son bilan de big-government conservative et c'est sûrement une bonne idée de le rappeler. Il est, comme d'habitude, clairement le plus solide sur les questions de conformité à la Constitution et la seule voix anti-destinée-manifesteguerre (mais on ne l'a pas assez entendu sur l'Iran) face à la bande des sabre-rattling neocons, fort sur les libertés politiques aussi (comme toujours). Il a commencé à se lancer courageusement dans une défense de la vision autrichienne des cycles (sans la mentionner explicitement ou, plutôt, on ne lui donnait pas beaucoup la parole), mais c'est clair qu'il semblait en marge dans le débat (il ne parlait pas beaucoup). Ils ont passé un peu de temps à se disputer sur les qualités d'un Président : CEO ou manager ? Ridicule. Pas grand chose de nouveau en somme, mais je suis toujours plus impressionné par l'imbécilité complète du personnage de Rick Santorum. Romney est un bel opportuniste qui trouve le moyen d'avoir deux positions sur la contraception (serait-il constitutionnel de l'interdire à l'échelle des Etats ?). Bref, pas génial, génial.

A ce propos, s'il y a des gens intéressés sur Strasbourg, on pourrait se faire quelque chose pour se moquer des gens qui iront veauter, on pourrait regarder les bouffons se désespérer de l'abstention autour d'un verre ou autre. On rigolera en effet encore plus si Marine Le Pen passe (j'imagine les journalistes catastrophés et tout l'establishment en rangs d'oignon serrés pleurnichant et fustigeant les égoïstes qui ne sont pas allés veauter). Je sens que l'on va se bidonner big time.

Même avec un gros problème économique… La machine à perdre est en marche ; Hollande effraie encore plus que Sarkozy quand il parle des dépenses qu'il projette. Son CV en Corrèze le montre bien : distribution gratuite d'iPads à tous les collégiens du département. Ensuite, il y a les divisions intrinsèques à la gauche. Eva Joly tape gaiement sur Hollande, Mélenchon menace Hollande sur sa gauche et la résurgence de Bayrou pourrait inciter certaines personnes de centre-gauche à voter pour lui plutôt que pour Hollande. Pour peu que Morin se rallie à Sarkozy, on peut s'attendre à ce que ce dernier finisse par l'emporter malgré toutes les absurdités qu'il débite et ses antécédents pitoyables. Beaucoup de gens qui seraient prêts à voter pour Marine Le Pen sont inquiets qu'Hollande puisse passer et finiront peut-être par voter pour Sarkozy (je vois très bien cela dans ma famille). Surtout, et je crois que c'est le plus important, Hollande n'enthousiasme personne : mes propres amis de gauche sont très sceptiques, la plupart finiront probablement par voter pour lui par dépit (et par défaut), mais ce manque d'enthousiasme empêchera de donner un élan à sa campagne et de rallier beaucoup de personnes au-delà du PS. Je crois que cette combinaison fera gagner Sarkozy. Les gens ont encore plus peur de la gauche que de la TVA sociale et des simagrés de l'UMP.

http://www.youtube.com/watch?v=5ltwlw4_qVc Première partie du débat.

Ca se calcule comment un taux de chômage ? Faudrait déjà que le BIT et l'INSEE se mettent d'accord en Fraônce. Tout dépend de la définition et des gens que l'on inclut dedans. Comme toujours, ça part vite en n'importe quoi avec l'économétrie et les statistiques. Il faut toujours se méfier de tout cela. Et c'est toujours pareil : le statisticien se poserait la question de savoir quel est la part qui est due à tel ou tel facteur (difference in difference approach) sans pouvoir réellement isoler les variables. Tout ça, c'est du bricolage. Sur l'effet du quantitative easing, encore faut-il se demander si on ne substitue pas une accalmie très temporaire (et c'est permis de douter que celle-ci a lieu) à des conséquences de long terme bien plus graves. Quand on sait que la crise actuelle découle largement d'un excès de liquidités permis par des années de taux d'intérêt au plus bas, on peut douter de la pertinence d'une politique qui consiste à innonder encore plus les marchés de liquidités (qui risquent bientôt de ne plus valoir le papier sur lequel elles sont imprimées)…

Merci, beaucoup, xara !

Oui et non. A niveau académique, c'est clairement une grosse lacune tant les proto-Austriens ont formé l'économie (je parle notamment d'un certain nombre de thomistes). C'est un peu rapide de considérer que la pensée économique passe de Aristote à Adam Smith (qui n'avait pas inventé grand chose, finalement, et Rothbard montre comment Smith s'est bien inspiré de Richard Cantillon) et qu'il n'y a rien entre. Donc, Aristote, puis, pouf ! les classiques. Puis après, les Marxistes qui débarquent parce que l'ultralibéralisme, la Révolution industrielle et toussa. Les keynésiens qui sauvent les Etats-Unis de la crise, la théorie néoclassique de la croissance de Solow (et cette obsession de sentier de croissance, c'est-à-dire d'équilibre de long terme, à nouveau) et nous voilà en l'an de Grâce 4 A.P.K. (après Paul Krugman). Passer sur les Autrichiens, c'est passer sur l'explication la plus puissante qu'il soit de la crise actuelle, c'est aussi passer sur la détermination des taux d'intérêt, sur la valeur temps de l'argent, le rôle de l'épargne dans l'économie, l'utilité marginale (bon d'accord, ils évoqueront probablement plutôt Jevons et Walras à la place), etc. Beaucoup de concepts sont autrichiens et les économistes les utilisent parfois (et généralement mal) sans s'en rendre compte. Bref, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela. Etre un bon économiste, c'est aussi avoir un panorama complet de la pensée économique. Se compter des keynésiens et des classiques (ainsi que leurs descendants), c'est juste de la paresse intellectuelle, typique de la part des académiques (ou est-ce encore la fameuse objectivité de notre-formidable-enseignement-reconnu-mondialement ?)

Ah oui, j'ai lu un peu trop rapidement Lancelot, mea culpa. Ceci étant, c'est tout à fait faisable de récupérer beaucoup d'éléments tout en les présentant de manière différente. Le style de Rothbard est tranchant et va droit au but, on pourrait reprendre une bonne partie de l'analyse sans références explicites à une pensée (proto-)autrichienne tout en présentant en fait les théories sous-jacentes à celles-ci. Nommer l'Ecole autrichienne directement provoquerait des réactions épidermiques, mais c'est possible de le faire plus subtilement et de présenter les vues autrichiennes, ni vu, ni connu. Hum, une histoire mainstream de la pensée économique ? "Das Kapital" de Karl Marx ? Blagues à part, j'ai du mal à trouver quelque chose. J'ai regardé vite fait sur amazon.com, mais je n'ai pas trouvé grand chose. J'ai entendu parler de celle de Spiegel, mais je ne sais pas si c'est mainstream. Celle de Schumpeter a l'air intéressante (comme xara le cite), je ne l'ai pas lue moi-même mais le sommaire promet une bonne (et longue !) lecture. Hum, je ne suis que partiellement en accord. C'est vrai que généralement quand les professeurs d'économie citent Hayek, c'est pour le congédier d'un geste de la main comme si cela n'en méritait pas plus. C'est vrai que beaucoup seraient probablement incapables de traiter de l'Ecole autrichienne en profondeur, mais à défaut, ceux avec qui j'ai parlé semblent au moins se rendrent compte que l'Ecole est distincte de la pensée (si on peut dire) néoclassique. Après, c'est clair qu'ils ne peuvent pas forcément parler en détail de la théorie des cycles autrichienne et (encore plus étonnant) de la valeur subjective des biens, ou encore de la pensée autour de l'ordre spontané, des marchés contestables, etc. Il n'y a pas plus tard que deux jours, j'en parlais avec l'un de mes professeurs qui me soupçonnait de "néolibéralisme", je l'ai repris et ai précisé que je me revendiquais de l'Ecole autrichienne et on en a discuté un peu, il semblait connaître quand même assez bien et était même intéressé, notamment par l'explication des causes monétaires de la crise (donc la théorie des cycles). Il semblait même d'accord sur l'étalon-or (à défaut du free banking). Pour Schumpeter, je crois que la confusion vient simplement du fait qu'il est considéré comme un économiste "hétérodoxe" et que l'Ecole de Vienne est souvent qualifiée d'"hétérodoxe", soit ni (néo)classique, ni (néo)keynésienne. C'est une manière un peu arbitraire de faire rentrer les gens et les idées dans des moules préconstruits, c'est vrai, mais je pense que c'est l'explication (ou le fait que Schumpeter ait été l'étudiant de Böhm-Bawerk et ait été, tout simplement, autrichien avant de se faire naturaliser américain). Après, c'est clairement une remarque très ignare de la part de quelqu'un qui se dit professeur d'économie que de mettre Schumpeter et l'Ecole de Vienne dans le même sac. Ce qui m'inquiète le plus, c'est cette tendance des mêmes professeurs à confondre gaiement les néoclassiques et les Autrichiens. Franchement, qui est néoclassique sur ce forum ? Pourtant, on me ressort toujours la même salade comme quoi les libéraux seraient des néoclassiques en puissance ! Vous savez Robert Solow et compagnie, il paraît qu'ils étaient tous de grands libéraux ! Puis, ce qui est tout aussi inquiétant, c'est de penser que Milton Friedman était un Autrichien et que, par conséquent, tous les Autrichiens sont des monétaristes. Hélas ! je vois souvent l'erreur. Je suis tout à fait d'accord que les professeurs d'économie devraient remplir un peu mieux leurs étés en termes de lectures ou est-ce qu'ils s'en fichent tout simplement ? A près tout, qui se soucie de cette petite école obscure d'ultralibéraux (c'est sans doute ce que beaucoup pensent en secret) ?

Mon sentiment résumé de façon beaucoup plus élégante que je n'aurais pu le faire. Merci pour la lecture ! +1

En attendant, c'est ce qu'ils sont dans les faits : une caste qui garde un service public déifié qui est devenu une fin en soi. Les gens ne le réalisent peut-être pas dans leur majorité, mais le régime sous lequel nous vivons n'a pas grand chose à envier à l'Ancien Régime. Et que dire de ces expressions : "l'administré", comme si nous avions besoin d'être "administrés" ! Ce serait sans doute bien mieux, mais les médias sont un peu aussi les gardiens du temple… Ils ont trempé dans le même jus que les bureaucrates et l'Enarchie. Tu veux dire sous un format de conférence ou un bouquin ? Si on parle d'un livre, le "plus simple" serait de traduire An Austrian Perspective on the History of Economic Thought de M. Rothbard en deux volumes. Que l'on me corrige si je me trompe, mais il n'a jamais été traduit. Après, il ne sera probablement pas lu par un grand nombre, tant du fait de la quantité (un millier de pages entre les deux volumes) que du calibre intellectuel, mais on pourrait envisager de se servir de ce livre pour faire quelque chose de beaucoup plus court et de plus explicite (il aurait pu synthétiser beaucoup plus rapidement sur les Scholastiques et la pensée thomiste, par exemple). Juste une idée.

Fais gaffe à ce que tu dis, j'ai du sang autrichien. On trouve du très bon matériel en Autriche

Je souhaiterais me familiariser plus en profondeur avec la théorie des cycles de l'Ecole autrichienne. Quelqu'un a des lectures (en anglais) à me recommander ? Tant qu'à y être, est-ce que vous auriez aussi des ouvrages à me conseiller pour mieux comprendre le droit naturel (toujours en anglais si possible) ? Merci !

C'est terrifiant. Le pire, c'est que ce n'est que le début. Le gouvernement américain va faire comme l'Etat français : se créer une clientèle via les transferts sociaux et l'Etat obèse deviendra une constante dans le débat public qu'il sera extrêmement difficile de réduire, sans parler de revenir au capitalisme libéral… C'est un régime dictatorial, voire totalitaire (puisqu'on se rapprochera toujours de 100% du PIB en prélèvements obligatoires) qui est en train de s'installer.