Blueglasnost

D'après les commentaires, ce serait difficile pour DeMint de faire cela, à moins qu'il ne veuille se faire couper l'herbe sous le pied dans son rôle de sénateur au cas où un autre candidat recevrait l'investiture. Après, il faut bien prendre des risques parfois ! Il semblerait que ce soit Tom Davis (cf. lien plus bas). Ron Paul n'est pas tant derrière Romney que cela et il reste encore une semaine pour capitaliser sur un tel soutien (en effet vital pour le Tea Party local) et peut-être prendre la tête. Ce serait vraiment excellent si tout se passait ainsi, un winner-takes-all en plus ! Tu as raison, apparemment, c'est ça : http://www.dailypaul…to-endorse-paul

Exactement et il se trouve que DeMint a été cité sur le site de campagne de Ron Paul pas plus tard que hier : http://www.ronpaul2012.com/2012/01/14/jim-demints-libertarian-lesson/

Apparemment, c'est juste un soutien de poids (encore non annoncé, probablement Tom Davis ou DeMint) : http://www.ronpaul20…uth-carolina-2/

Certes, mais des candidats comme ceux-là, vous pouvez en trouver pratiquement partout, ce n'est pas spécifique à la France. Ce que je veux dire, c'est que ce serait plaisant si les Américains arrêtaient de penser que tous les Français se valent, après tout, nous sommes la preuve vivante que l'étatisme ne fait pas l'unanimité en France.

Quelqu'un l'avait déjà mentionné, je crois, mais le facteur religieux va probablement peser lourd dans la "Bible belt" : http://www.telegraph…-a-Marxist.html Peut-être que le fait que Romney soit un mor(m)on, Santorum et Gingrich des catholiques, peut aider Ron Paul. D'ailleurs, Huntsman est aussi un mormon. C'est surtout pour nous, bonjour l'image dans le reste du monde ! Enfin, c'est sans doute ce que tu voulais dire ! On devrait peut-être leur rappeler qui les a aidé à gagner la bataille de Yorktown en 1781…

Merci pour toutes les sources, ça va m'être très utile ! Mais vous n'auriez pas aussi l'équivalent de ces bases de données/bibliothèques virtuelles en anglais ? Pour Cantillon, Bastiat, Salin et cie, j'utiliserai les votres, mais je préfère quand même lire Hayek, Mises, Rothbard et cie dans le vernaculaire.

Gros lol : Gingrich attaque Romney commme… le candidat de la France ! http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/republicans/9014259/US-election-2012-Mitt-Romney-attacked-by-Republican-rival-for-speaking-French.html

Merci beaucoup ! Aucun moyen que vous ayez aussi : Law, Legislation and Liberty ?

Je le savais de toute manière : Ouin-Ouin et Fillon nous préparaient déjà depuis des semaines en disant que ce ne serait pas catastrophique si la France perdait son triple A et je ne sais pas qui croyait à son maintien sur les marchés financiers, honnêtement. A part quelques électeurs de l'UMP (et encore), tout le monde savait que nous perdrions cette notation.

Mince ! Ca ne pouvait pas venir avant Noël (j'avais parié que ça arriverait avant Noël, je n'étais pas si loin, finalement) ?!

Il y aurait la VO aussi ?

Tout à fait d'accord, mais le citoyen lambda s'en moque éperdumment. Le citoyen lambda (français) pense que l'Etat est omnipotent, peut tout faire et que c'est facile de se lancer là-dedans. Le citoyen moyen, je le pense, croierait sans doute que de l'arbitraire est nécessaire (les remarques du style : "il nous faudrait un bon petit dictateur pendant quelques années", je ne sais pas pour vous, mais j'en entends pratiquement tout le temps), aussi longtemps que cela ne les touche pas, mais il s'apercevrait trop tard que l'Etat ne se contentera pas de les laisser tranquilles. Je sais bien que c'est impossible leur truc, mais je doute que la population dans sa globalité le sache.

Merde, on a un gros problème : il y a 60 millions de clowns dans ce pays…

D'ailleurs, c'était la photo de son programme économique (sic) : On voit tout de suite l'idée : je montre mes jambes pour faire saliver quelques paysans (le regard tourné vers la gauche, on notera), puis je vous balance ma merde (donc des comités supplémentaires pour planifier la PAF [Politique agricole française que Marine Le Pen mettrait en oeuvre pour remplacer la PAC], plus de planification économique à tous les étages, une taxe Tobin, des tarifs douaniers, etc.). Son programme chiffré ? Laissez-moi rire ! Qu'ils nous donnent la méthodologie de calcul que l'on s'esclaffe un bon coup !

Merci beaucoup pour le lien, je vais regarder tout cela avec attention, c'est un champ philosophique qui me passionne.

Yep. J'ai été beaucoup influencé là-dessus par F. A. Hayek et son épistémologie.

même si ce serait mieux avec un peu plus de viande sur l'os !

Cela, c'est aux générations futures de le déterminer. Je ne parle pour ma part que du futur prévisible.

Damn! Pourquoi est-ce que c'est toujours les plus jolies ?

Oui, exactement. C'est peut-être un peu mal exprimé dans ma réponse précédente, mais l'idée c'est que les interactions humaines sont insusceptibles de quantification et dans la mesure où l'économie n'est jamais qu'un ensemble de comportements humains entraînant des conséquences, cette alchimie est trop difficile à réduire à de simples équations. Ce qui fait que l'économie ne sera jamais une science dure comme peuvent l'être la physique et la biologie qui peuvent plus facilement quantifier.

Notre interlocuteur pense que l'économie est une science dure, je le contredis là-dessus. L'économie n'arrive pas à des résultats aussi certains que la physique ; le phénomène de gravité fait que la pomme tombe de l'arbre, c'est facilement observable. Injecter massivement des liquidités dans l'économie entraîne un certain nombre de phénomènes : baisse des taux d'intérêt, incitations à dépenser plutôt qu'à épargner, etc. mais les effets ne sont pas si facilement observables, car difficilement quantifiables et en plus il y a toujours cette dichotomie court terme/long terme qui peut fausser les choses en économie. Les Etats-Unis font baisser le chômage (d'après certains) en injectant massivement des liquidités, sauf que ces liquidités sont investies arbitrairement dans des actifs dont on peut douter qu'ils sont productifs (bons du trésor, actifs toxiques, etc.) et délogent donc des investissements qui auraient pu être potentiellement plus productifs, d'où probablement plus de chômage à moyen terme. Ce n'est aussi facilement observable que la gravité. C'est ce que je veux dire. Après sur la méthodologie, les choses sont un peu différentes, oui, il y a des similarités. Mais c'est précisément parce que nous ne pouvons pas étudier l'économie ainsi que nous sommes des libéraux, non ? Parce que nous pensons que les individus sont plus légitimes dans leurs choix personnels qu'un gouvernement central qui prétend avoir la science infuse, arbitrer l'économie comme s'il s'agisait de flux circulaires et d'une machine, plutôt que de laisser les choses suivrent leur cours (conception organique de l'économie).

Peut-être, mais il suffirait d'un pourcentage assez faible pour mettre à bas le GOP et même s'il faisait mettons 10%, c'est juste une plateforme à partir de laquelle lancer des idées libérales et montrer aux deux grands qu'ils ne peuvent pas les ignorer (car, mine de rien, Paul peut aussi détourner des Démocrates et des indépendants). Après, on verra s'il y tient lui-même. Et on s'étonne qu'avec des chicks comme ça, Ron Paul fasse salle comble et attire les jeunes. Si je n'étais déjà pas libéral, je le deviendrai !

Et puis, elle était sexy sur les plateaux (sans offense pour Aurel, je préfère juste les femmes ), un petit cadeau (avec Marie-George Buffet, souvenir, souvenir) : https://www.facebook…p?v=87525501621

L'économie n'est pas une science au même titre que la physique et la biologie. Tu le saurais si tu savais que l'écrasante majorité des libéraux ici se revendiquent de l'Ecole de Vienne, laquelle est basée sur la praxéologie, refuse les modèles traditionnels dans le néokeynésianisme et chez les néoclassiques, et préfère se baser sur un certain nombre d'axiomes facilement observables et susceptibles de démonstration. L'être humain procède par tâtonnements et erreur, il n'a pas la science infuse, etc. Ce sont des constats faciles à observer tout au long de l'histoire et aujourd'hui. Tu n'as manifestement vraiment rien compris à ce qu'est l'économie ne tant que discipline (cf. ci-dessus). Pour l'histoire des propositions réfutables, je te réfèrerais à Karl Popper. Personne ici n'a prétendu que l'économie était une science exacte (troisième fois). Comme l'économie n'est pas une science, cela ne s'applique pas au libéralisme, d'autant plus que le libéralisme n'est pas seulement une école de pensée économique mais tout une philosophie reposant sur une kyrielle de concepts non-économiques. Critique non opérante. Difficile de rester modeste quand c'est tout ce que tu peux nous servir. Tu remets donc en cause la propriété de ton propre corps ? Si j'apporte avec moi une bande de violeurs en rut, ils peuvent donc se défouler sur toi, étant donné que tu n'as pas la propriété de ton corps. Si tu remets en cause la propriété de ton corps, tu remets en cause ce qui découle de ce que fait ce corps. Par exemple, tu dis travailler, alors tu ne devrais pas avoir le droit au fruit de ton travail. Ou tu fais comme ça t'arrange selon les cas ? Ton relativisme moral est mièvre et écoeurant. Tu ne peux fonder aucune pensée là-dessus, puisque c'est le vide intersidéral. Tu as du paté entre les deux oreilles ou tu le fais exprès ? Tu fais la même erreur que Montaigne avec son scepticisme. Le changement, on connaît, l'Ecole de Vienne n'est qu'un nouveau jalon dans une longue lignée de penseurs remontant jusqu'à Aristote en passant par les scholastiques médievaux. C'est précisément parce que les individus ont tort qu'il faut les laisser libres de leurs choix, d'expérimenter puis de trouver des solutions optimales à leurs yeux. Quand l'Etat fait ce genre de chose, c'est toute la société qu'il met en l'air, il faut donc limiter les interventions étatiques au strict nécessaire. Bravo pour tout le sophisme et la tentative de te soustraire à un débat que tu ne peux manifestement pas gagner par la raison. Alors, c'est du wishful thinking sur toute la longueur. Putain, t'aimes la branlette, toi ! Gné.

Quitte à reprendre 4 ans d'Obama, je crois que c'est la meilleure chose que Ron Paul pourrait faire : il détruirait les Républicains et ferait bien rentrer le message libertarien. Pour le coup, 21% à une élection présidentielle, ce serait quand même une publicité énorme et un point de départ pour la relève en 2016. Ce serait une leçon inoubliable pour le GOP.