Blueglasnost

Point de vidéo, mais une image :

+1 Après, je l'ai déjà dit, mais un système de castes en conflit, ce n'est pas parce qu'un libertarien va l'admettre que cela fait de lui un marxiste. Nous n'avons pas l'obsession de l'"aliénation" (au sens vraiment marxien) comme les marxistes et nous ne sommes clairement pas en phase avec la vision millénariste (que freejazz mentionne). De plus, le système marxiste n'aboutit au final qu'à remplacer une caste dirigeante par une autre.

Cela ne change rien à l'analyse principale qui est que la classification arbitraire de la société en deux classes dans les faits non homogènes (les capitalistes en concurrence les uns avec les autres) met à bas la théorie marxiste de la lutte des classes. L'analyse de Murray Rothbard dans les derniers chapitres du Vol II, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought retombe exactement sur ce que je viens de dire. Encore une fois, ces nomenclatures arbitraires de classes nient les individus, c'est pour cela que Ludwig von Mises parlait aussi plus volontiers de "castes" pour désigner la caste dirigeante et les autres subissant le joug, dans la ligne directe des théories de Charles Dunoyer et Charles Comte. D'ailleurs, en lisant rapidement, Hoppe n'a pas l'air de penser autrement dans les grandes lignes. Mixup en effet… J'ai inversé la chronologie ; je corrige.

Il est vraiment pas mal ce lien, en effet. Mes résultats : à la frontière entre libertaire et libéral sur le graphique de Nolan. 100% de matching avec le PLD, 0% avec le FN, 19,7% avec l'UMP, 37,2% avec le NC, 45,7% avec le MoDem. Pour les candidats : 12,1% avec Sarkozy, 8,5% avec Villepin, 45,5% avec Bayrou, 4,1% avec Hollande, 0% avec Marine Le Pen. Pour les Etats-Unis : 77,9% avec Ron Paul, 27,9% avec Obama, 20,5% avec McCain (pas à jour apparemment). Je crois que ce qui m'a éloigné un peu de Ron Paul, c'est mes réponses "ne sais pas" pour l'avortement (et c'est probablement ce qui m'a rapproché d'Obama pour le coup). Je trouve le score de compatibilité avec Bayrou un peu excessif, compte tenu de mes réponses sur l'économie, les armes à feu, etc. Un bien meilleur test que la moyenne, mais les questions se chevauchent parfois.

Ah oui, pardon ! Il y a quand même pas mal de passages "politiques". C'est vrai que le film est assez centré sur sa phase Alzheimer, mais les flashbacks occupent bien les deux-tiers du film, je dirais. Le message de son père (qui s'était distingué pendant la marche de Jarrow) est magnifique, à part la petite touche nationaliste, c'est du libéralisme pur et dur. Avant d'y aller, j'avais lu certaines critiques, mais il n'y a finalement pas vraiment de jugement de valeurs sur les idées de Lady T. Par ailleurs, beaucoup ont vu le film comme "féministe" du fait de passages comme la demande en mariage par Denis Thatcher avec la réplique de Margaret Roberts : "je ne ferai pas la cuisine, je ne mourai pas en nettoyant une tasse de thé", etc. Je trouve que c'est assez injuste et que ce type de passages montrait plutôt bien la force morale et l'esprit farouchement individualiste du personnage. Après, c'est toujours l'obsession des journaleux de trouver la petite bête. De manière générale, le film est bien tourné, Merryl Streep incarne Margaret Thatcher à la perfection (le timbre de voix est particulièrement convaincant). Evidemment, on passe assez rapidement sur la période des Malouines jusqu'à la révolte sur la poll tax (d'ailleurs un peu caricaturée), mais c'est assez bien ficelé. L'objectif n'était de toute façon pas de faire un énième documentaire sur Margaret Thatcher.

La (non-)pensée marxienne est caractérisée par une croyance en la lutte des classes, un processus de dialectique historique qui doit tendre vers l'abolition du capitalisme et l'instauration d'un régime communiste sans classe et propriété privée. Le libertarisme ne fait qu'une analyse entre classe au pouvoir (improductive) et classe dominée (productive), cf. Charles Dunoyer et Charles Comte. Le libertarisme n'a jamais fait le postulat d'une dialectique historique tendant inexorable vers son propre avènement. Tout au plus, certains penseurs, tels Friedrich Hayek, ont mis en avant l'idée d'une théorie évolutionniste des institutions ; seules les institutions ayant prouvé leur force restent au final. Le non-sens du communisme marxien est que la propriété privée est censée être abolie par l'Etat socialiste qui précèdera la dissolution de l'Etat, mais que la propriété sera miraculeusement détenue collectivement sous un régime communiste sans Etat. Le libertarisme a pour clé de voute la propriété privée. Le marxisme veut abolir celle-ci et la nie. Dès lors qu'il écrivait ce titre, l'auteur se condamnait au ridicule et démontrait admirablement son statut d'ignare.

J'espère bien, parce que pour l'instant, ça se résume à répondre : "cela n'a pas d'importance".

Je n'arrive pas à faire le test… Il y a des options "exproprier les banquiers", protectionnisme, "interdire les licenciements", mais aucune case libérale… Ce pays est vraiment foutu.

Le niveau des commentaires est certainement très bas, mais il reste encore un ou deux irréductibles, il faut croire…

Bienvenue, coyote !

Certes. J'entends bien que les allocations sont surtout un effet d'aubaine, mais ce n'était pas l'objet du débat, j'ai surtout été trop peu précautionneux en formulant.

L'Islande a des taux de natalité plus élevés, pourtant elle n'est pas vraiment connue pour accueillir beaucoup d'immigrants. Le débat n'est en tout cas pas l'effet des allocations, mais le fait qu'elles subventionnent des comportements et des modes de vie avec l'argent de tiers.

Pourquoi ? Le taux de fécondité varie beaucoup selon les pays étatisés : 1,40 en Italie et en Allemagne, contre plus de 2 en France et aux Etats-Unis. C'est pas forcément corrélé et il y a plein d'autres facteurs aussi. Les allocations familiales, c'est encore largement une anomalie française.

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai même montré du doigt le fait que les allocations familiales sont une incitation à faire des enfants. Si tu n'as pas les moyens de faire un enfant, tu n'en fais tout simplement pas. Ce n'est pas aux autres de financer tes comportements et/ou ton mode de vie. Les congés maternité coûtent surtout aux entreprises. Que le coût soit minime ou pas, c'est une question de principe. Si on commence à exclure toutes les réformes, sous prétexte que leur coût est minime (ce que je ne crois pas en l'occurrence, mais je suis ouvert à la démonstration), on ne fera jamais rien.

Bigre. Exact. Si on va plus loin dans l'analyse, c'est effectivement le point vers où on se dirige… Donc, plus d'émigration des jeunes probablement. Et ? Faire des gosses, c'est une chose, en faire pour les aimer, c'en est une tout autre. Les allocations familiales aujourd'hui monétisent en quelque sorte la vie de l'enfant et incitent des gens sans cervelle à faire des gosses pour gagner de l'argent au détriment des autres (ce qui aboutit à ce que l'on subventionne, une fois de plus, les choix et les modes de vie d'autrui). Par ailleurs, il y a une différence entre faire des gosses par amour et les faire parce qu'il faut-renouveler-les-forces-vives-de-la-nation-et-être-plus-peuplés-que-l'Allemagne…

Article de Reason sur comment GM a renoué avec les "profits" plus du fait du hasard que d'une bonne gestion (cours de l'action en berne, parts de marché américain en danger face aux concurrents, etc.), une bonne manière de rappeler que le bailout ne fut pas un succès : http://reason.com/archives/2012/02/22/gms-profits-dont-mean-taxpayers-will-be A la limite, envoie mon dernier paragraphe d'explication à la rédaction, ils pourront réinsérer un paragraphe à la fin qui permettra d'éclaircir un peu les points litigieux.

En fait, non, car il se contredit lui-même sur la fin. En effet, il parle de "l'échec" des politiques d'austérité chez les PIIGS, alors que seules l'Irlande et l'Italie ont vraiment mis en place ces politiques, avec des résultats qui laisse suggérer que cela commencent à porter quelques fruits en Irlande. Pourtant, à la fin, il indique que le problème principal du Royaume-Uni est qu'il a des dettes trop élevés, ce qui veut dire qu'il faut les réduire, i.e. tailler dans les dépenses ou augmenter les impôts, ce qui s'apparente dans les deux cas à une politique budgétaire restrictive dans la Weltanschauung keynésienne. Autrement dit, il faut de l'"austérité" lato sensu. Et malgré les deux ou trois conneries keynésiennes, il y a beaucoup d'éléments positifs : gaz de schiste, échec de la politique keynésienne aux Etats-Unis (les ménages et les Etats fédérés ont coupé plus que l'Etat fédéral n'a injecté, prouvant que l'embellie toute relative aux Etats-Unis [avant la gueule de bois monétaire] n'est pas du, en termes keynésiens, à un soutien de la demande). Après, la rédaction verra, mais il y a quelques bonnes choses dedans et pourvu que l'on mette les NdT ou ndlr qu'il faut pour contredire les points qui ne conviennent pas, ce pourrait être intéressant (point de vue personnel).

Le FN était déjà en tête chez les ouvriers en 2002 et en 2007. Ce que Marine Le Pen tente de faire, c'est convaincre un électorat plus gauchiste qui croit que la mondialisation économique est une horreur, les mêmes qui ont donné un bon score à Montebourde au premier tour des primaires socialistes (le second tour, c'est le 22 avril 2012). Est-ce que ça marche ? Je n'en sais honnêtement rien. En tout cas, garder les ouvriers n'est pas dur pour elle, bien que la Méluche risque de cartonner aussi dans ce vivier. Il veut dire 1).

Exactement. Au contraire des politiques explicitement natalistes des politocards, les libéraux considèrent la femme comme un être humain à part entière ayant le droit de déterminer entièremment qu'elle sera sa vie en accord avec ses droits naturels. Les congés maternité et les allocations familiales sont des mesures incitatives qui font le postulat d'une femme ne possédant pas son propre corps et qui serait au service de la nation avec un devoir de produire de la chair à canon des gamins pour la patrie. Il y va de notre responsabilité de libéraux de refuser cette instrumentalisation et déshumanisation de la femme. En outre, l'idée même d'inciter les gens à faire des gosses en échange d'argent me révulse… Et après, ils osent dire que ce sont les libéraux qui monétisent la vie humaine…

Ah, mais ça, ça ne marche pas ! C'est l'oppression des hommes à laquelle on doit mettre fin pour que nous puissions enfin devenir tous égaux… Bref, du féminisme marxoïde à l'état pur. Ma mère l'a assez mal pris lorsque j'ai expliqué cela, assez récemment d'ailleurs. J'ai failli ne pas arriver à terminer mon explication. Je l'ai convaincue d'écouter jusqu'au bout et finalement, elle a fini par penser que ce n'est pas si bête (mais n'aime pas l'idée que les femmes ne sont vues que comme des incubeuses, ce qui est compréhensible, mais c'est un fait dans l'embauche). Abolir ces bêtises de congé maternité automatiques, obligatoires et ridiculement longs est le seul moyen d'augmenter la condition salariale des femmes en France. C'est assez amusant que ce soit les féministes qui y restent férocemment attachées et continuent de penser que les congés maternité sont un acquis de haute lutte (qui pourtant ne crée par une égalité avec l'homme, de surcroît, et s'inscrit dans la vision de la femme-mère, mais si on devait souligner toutes leurs incohérences doctrinales, il me faudrait un peu plus de temps…). Elles font ainsi beaucoup de tort à leurs "soeurs".

D'ici là, on aura des milliers de circulaires sur chacune de ces suppressions, donc encore plus d'administration !

Le Hollandais volant, quand il était en pleine surenchère avec Aubry (première primaire socialiste avant celle du 22 avril 2012), a promis d'atteindre l'"égalité salariale" entre hommes et femmes. Concrètement, dans ses 60 propositions de campagne, figure une proposition visant à créer un ministère des femmes pour mettre des amendes aux entreprises qui ne respecteraient pas la parité des effectifs et l'égalité des salaires entre hommes et femmes. J'ajoute que la première conséquence de cette mesure sera d'augmenter le chômage des femmes. En effet, les entreprises calculent les salaires des femmes sur la base de la productivité marginale de celles-ci. Or, comme on peut s'attendre à ce qu'une femme jeune prenne des congés maternité coûteux (d'autant plus si elle se fait mettre plusieurs polichinelles dans le tiroir en quelques années), on déduit logiquement du salaire la perte attendue consécutive à ces congés maternité. Ils veulent améliorer l'emploi et la rémunération des femmes ? C'est simple : il suffit d'abolir les congés maternité obligatoires et de laisser ces arrangements à la discrétion des entreprises et des employés dans des accords contractuels libres. Mon père voit cela dans son entreprise : une secrétaire à lui a eu trop grossesses quasiment d'affilée, prenant son année de congé maternité à chaque fois. Pendant ce temps, l'entreprise a du embaucher une autre personne pour faire son travail tout en continuant à payer celle qui s'est ainsi pris trois ans de vacances à la maison. Et vu la mégère, c'est probablement encore le type qui se colle à élever les gamins malgré le fait que ce soit elle qui ait pris les congés…

Give 'em hell! Appelez toutes vos amies féministes "madame", ça leur apprendra ! Elles se sentiront plus vieilles tout de suite Déjà que le Hollandais volant a promis un ministère rien que pour les femmes…

1971 dans les textes, jamais dans l'usage quotidien.

A part le bullsh*t habituel sur les sévices publics, la vidéo est sympathique et j'adore la conclusion : http://www.guardian.co.uk/world/video/2012/feb/22/greece-debt-relief-animation-video?newsfeed=true