Blueglasnost

Certes, mais pour une fois que nous avons une chanson "I'm in love with Margaret Thatcher", on ne va pas se plaindre !

Ce n'est pas au reste de la population de subventionner un mode de vie qui leur est étranger. Une agriculture performante est celle de la Nouvelle-Zélande où les subventions agricoles furent entièrement abolies en l'espace de deux ans. Depuis, les revenus des agriculteurs ont cru plus rapidement que la moyenne du pays, les exportations agricoles se sont multipliées et, fait unique dans les économies développées, la population rurale a même augmenté. Les subventions agricoles empêchent les signaux de prix de s'exprimer correctement ; quand des bureaucrates soutiennent arbitrairement une culture au détriment d'une autre, ils encouragent à produire des denrées dont les prix sur le marché sont presque systématiquement en-dessous de ceux d'autres denrées que les agriculteurs pourraient produire, ce qui contribue à appauvrir l'agriculture et le contribuable qui doit subventionner. Personne n'y gagne. La planification de l'agriculture favorise par ailleurs toujours un groupe d'agriculteurs, c'est pour cela que la libéralisation fut réclamée en premier lieu par des groupes d'agriculteurs. En UE, la PAC entretient les mêmes taux de dépendance (30% environ) qu'en Nouvelle-Zélande jadis, l'agriculture surproduit certaines denrées et des pénuries apparaissent pour d'autres. Les quotas de lait sont ridicules dans le sens où il y a une demande mondiale pour ces produits. Par ailleurs, la PAC bénéficie disproportionnellement aux grandes exploitations et aux céréaliers au détriment des petites exploitations et des éleveurs. Pour le coup, c'est vraiment de la concurrence déloyale sanctionnée par les Etats. La planification agricole n'a aucun sens (la planification étatique tout court, en fait), car les bureaucrates n'ont pas la science infuse, ne connaissent pas les prix relatifs (et la valeur étant subjective, ne peuvent la déterminer pour autrui), imposent des prix arbitraires lesquels évoluent de manière rigide (ou pas du tout) par rapport aux prix de marché, ce qui entraîne des pénuries ou de la surproduction selon les moments et selon les denrées. Le meilleur service que nous puissions rendre aux agriculteurs est de libérer l'agriculture.

Pour ma part, je vote Turgot pour le passé. Pour le présent, cela dépend de ce qu'on l'entend par "libéral", on peut penser à Madelin sur la popularisation des idées, mais ce serait sans doute plus Salin ou Lemennicier sur la puissance intellectuelle.

Autre idée, mais je ne sais pas si c'est forcément pertinent en France (quoique beaucoup de gens aiment bien avoir des nouvelles des Etats-Unis) : article de Reason sur comment le GOP californien est moribond et ne peut se relever qu'en attirant les libertariens, beaucoup plus dynamiques à tous points de vue : http://reason.com/blog/2012/02/26/t-paw-surprises-with-best-speech-of-cal

Et le "turbolibéral", alors ? J'y tiens à mon "turbo", j'ai toujours eu l'impression d'être une sorte de surhomme surperformant sexuellement avec cette appelation là

http://www.burnleyexpress.net/lifestyle/burnley_singer_s_punk_margaret_thatcher_song_in_the_iron_lady_film_1_4123103

On est esclavagistes juste quand il y a des Yabon Nonosse dans le coin

J'ai bien envie de procéder à la qualification évolutionniste habituelle : qui se souviendra de Metallica dans trois siècles ? Il y a fort à parier que Bach, Brahms, Mozart & cie seront encore écoutés, connus et admirés. Cela n'empêche pas d'aimer écouter Metallica (comme c'est mon cas), mais ce ne sera jamais dans la même catégorie que la musique classique.

C'était en fait une sorte d'homestead à l'australienne (sur le modèle de ce qui se faisait aux Etats-Unis). Merci à toi. Qui est la personne que tu connais à l'IEP ? Il y a de fortes chances que je la connaisse aussi. On est un bon groupe de libéraux ici.

C'est clairement un facteur très important de croissance économique (deux tiers des exportations), mais cela n'explique pas pourquoi l'Australie a réussi à contenir la dépense publique à 30% du PIB et n'enlève rien aux réformes structurelles de ce pays. La Nouvelle-Zélande, en revanche, n'a pas la même richesse, mais a pourtant connu un certain nombre de succès économiques, même si elle n'est pas encore au bout…

Definitely an excellent initiative. Many Frenchmen, and indeed Frenchwomen, are not exactly dab hands at English, and a French-language website would greatly help to spread the Austrian message. What exactly do you mean by "joining"? How do we do it?

Hm, je connais bien l'Australie, j'y ai passé un peu de temps et ce n'est pas vraiment comme cela que je définirais l'Australie des années 1960. Jusqu'aux années 1990, l'Australie était sur la même trajectoire que les autres économies développées : progression de la dépense publique, chômage massif, inefficacités, etc. Un premier gouvernement Labor sous Hawke a commencé à libéraliser, la tâche fut approfondie par John Howard. Le résultat : un peu plus de 30% du PIB en dépense publique, soit 15 à 25 points de moins que les autres économies développées (exceptées quelques unes comme le Canada). L'Australie est très prospère aujourd'hui alors qu'elle croûlait sous le joug bureaucratique des années 1960 et 1970. Elle s'est largement inspiré des réformes néozélandaises des années 1980 dans son processus de libéralisation. L'Australie n'est d'ailleurs pas entrée en récession depuis le début de la crise. Elle enregistrait des excédents budgétaires confortables avant celle-ci d'ailleurs. Ce qui est certain, c'est que je préfèrerais largement ce type d'économie à notre régime actuel. My pleasure.

Mine de rien, il y a un fort potentiel libéral en France, il est juste mal exploité. Il faut commencer avec une révolte fiscale, le reste suivra. Il y a un fort passif libéral en France, nous avions parmi les meilleurs penseurs libéraux à un moment. Je ne crois pas que ce soit utopique, mais si ça risque de prendre en effet beaucoup de temps.

Je ne suis pas d'accord : le capitalisme est aussi un système philosophique. Au-delà de sa dimension strictement économique, le capitalisme, c'est une morale. C'est le seul système qui oriente la production vers la satisfaction de besoins (d'ailleurs pas seulement matériels) dans un environnement de coopération volontaire. Par ailleurs, dans un système authentiquement capitaliste, l'auteur d'une décision économique en supporte les conséquences, ce qui l'encourage à la diligence, à la rigueur et à l'intégrité, sans quoi les conséquences négatives de la décision seront supportées par cette même personne. Le capitalisme est moral en cela qu'il responsabilise. Je suis devenu libéral à peu près au même moment que tu commences à t'y intéresser (en terminale). Je suis maintenant en 4ème année à l'IEP de Strasbourg. Je comprends d'autant plus le chemin que tu veux prendre ! Ne te départis jamais de ta curiosité intellectuelle et viens débattre avec nous ! Certaines propositions seront au départ un peu curieuses à tes yeux, mais on arrive toujours à aller au-delà ! Accessoirement, si tu veux des conseils sur Sciences Po, il y a un fil dans la Taverne et tu peux bien sûr me demander directement.

Le système dans lequel nous vivons n'est plus vraiment capitaliste (ou très partiellement) : - la propriété privée des moyens de production : aujourd'hui, le couple big government et big business font que la frontière tend à se flouter. - la libre concurrence : les bailouts montrent clairement que ce n'est plus le cas, la proximité des grandes entreprises avec l'Etat fait que celles-ci arrivent à entraver les plus petites. - les conséquences divorcées de la responsabilité. - le système de signaux de prix perverti par l'Etat et la régulation tous azimuts font que le capitalisme ne peut opérer correctement. - 45% de prélèvements obligatoires et 56% de dépense publique (proportions en part de PIB) remettent en cause le caractère capitaliste de notre économie. Je pourrais longtemps continuer. Les maux que tu cites sont attribués à tort à un système capitaliste dont on peut contester la réalité. Autrement, bienvenue ! Je comprends bien que cela va chambouler beaucoup de tes conceptions, mais n'hésites surtout pas à poser des questions.

J'ai pu me tromper, mais il y avait un visage et un nom à un moment. Ca avait un peu buzzé sur Facebook, il me semblait que c'était lui, mais, à nouveau, je peux me tromper.

N'empêche, Schäuble en kapo, ça a de la gueule !

Beg to differ. Ce n'est parce qu'un élément, voire plusieurs, de la doctrine marxiste peut s'appliquer à ces libertariens, que parler de marxisme de droite, a fortiori de libertarisme marxiste comme cela est impliqué, a du sens. Il faut regarder la chose dans son ensemble. Le maître, c'est le capitaliste dans Marx, l'esclave étant le prolétaire. D'une part ces deux classes ont été arbitrairement constituées pour des groupes complètement hétérogènes et dont les membres étaient en compétition les uns avec les autres. Dans l'approche libertarienne, il y a la classe dirigeante improductive et les productifs, la dichotomie est déjà beaucoup plus applicable car fondé sur des critères observables. J'ai du mal à déceler un quelconque marxisme dans le libertarisme puisque celui-ci soutient une société basée sur l'individu et la propriété privée tandis que le soi-disant communisme sans Etat, culmination du système marxien, laisse entrevoir une propriété commune (dont on ne sait trop par quel miracle (ou malédiction) elle resterait commune sans Etat pour s'assurer qu'elle le demeure). Sur la dialectique historique, certains libertariens sont assez illuminés pour y croire dans une version qui leur est propre, mais qu'est-ce que cela prouve ? Les courants de type millénaristes sont bien plus anciens que cela. D'autant plus que ce type de libertariens est déjà une représentation très partielle de la mosaïque libertarienne dans son ensemble. Je ne suis en effet pas sûr (puisque Rincevent les mentionnait) qu'ils aiment beaucoup l'idée d'îles flottantes au LvMI, pourtant ils sont indubitablement libertariens. Parler de libertarisme marxiste (encore une fois, ce n'est pas écrit, mais fortement impliqué), c'est abusif en ce qui me concerne. Je suis d'accord avec Nick : il faut rester en ordre de bataille et faire ce qui est réalisable. Même si ces îles flottantes étaient une bonne idée, les Etats leur couperaient bien vite l'herbe sous le pied.

Il me semble qu'il a abandonné, c'était Christophe Vincent.

INTJ sans surprise.

J'ajoute juste que si la liberté devient seulement un moyen vers un autre but, dans ce cas-là, la philosophie dont on parle, c'est l'utilitarisme benthamien.

Händel, Brahms, Dvorak, Haydn, Bach, Strauss, Vivaldi, Tchaïkosky, Rachmaninov, etc. Et je passe sans problème à d'autres types de musique : AC/DC, Rammstein, Metallica, Epica, Evanescence, etc.

Déjà, tu ne trouveras pas une, mais plusieurs définitions du libéralisme. Pour commencer, certains l'ont déjà dit, le libéralisme, c'est tout d'abord un principe de liberté négative ; la liberté de faire ce que tu souhaites du moment que cela ne nuit pas à la liberté d'autrui. Ensuite, le libéralisme, c'est une philosophie solidement individualiste qui considère les gens dans toute leur diversité au lieu de parler de pseudo-groupes homogènes. Le libéralisme est l'idée qu'un individu libre sera plus responsable, mais pourra aussi, du fait de cette liberté, faire ses propres choix et déterminer le cours de sa propre vie. Les libéraux considèrent donc globalement que l'Etat est une entrave à ces libertés et qu'il doit donc être limité, de peur qu'il ne devienne (soit devenu) une entité trop puissante et ayant trop son mot à dire dans nos vies. Après, les courants sont nombreux et divers : les anarcho-capitalistes voudront abolir tout net l'Etat, les libéraux classiques (et les minarchistes) entendront le cantonner à un ensemble de fonctions jugées légitimes et qui peuvent elle aussi varier selon les définitions. Le libéralisme est tout sauf homogène, mais les principes que j'ai énoncé ici sont généraux et partagés par l'ensemble des libéraux.

Et je t'en suis personellement reconnaissant, car des tests francophones avec des options libérales, ça ne court pas les rues ! Les tests anglophones de ce type, il y en a par contre pléthore. Le political compass est le plus connu qui s'appuie aussi sur le diagramme de Nolan. D'accord avec les commentaires précédents sur Bayrou. Sur l'euthanasie, j'ai dit "oui tout à fait" pour la question sur l'euthanasie à la demande de la personne concernée et "absolument pas" pour l'euthanasie à la demande de la famille, comme Rincevent.

Exactement. J'ai pratiquement le même positionnement sur le diagramme et j'ai également émis des réserves sur l'avortement.