Blueglasnost

La position de VP a généralement été une sinécure insignifiante depuis la création de la République américaine. Non, si Ron Paul veut vraiment donner un bon coup à ses idées, il faut qu'il concoure pour la primaire jusqu'au bout avant de passer au Parti Libertarien ; il fera perdre Romney (ou quiconque ils placeront à la tête de ce ramassis de neocons) et le GOP se rendra bien compte qu'il ne peut rien faire sans les Paulites. Et en plus, ce sera de la publicité supplémentaire. Le Parti Républicain doit être parmi les plus stupides qui soient pour ne pas comprendre les enjeux : la base du parti vieillit, les instances suprêmes du GOP ont déjà fait la remarque qu'il faudrait redynamiser la base démographique en attirant des jeunes, en étant plus présents sur les réseaux sociaux et Internet en général. Ca ne vous semble pas ressembler à l'électorat type de Paul ? D'ailleurs, c'est celui qui amènerait le plus d'indépendants, or ce sont de plus en plus eux qui font les élections. Et qu'est-ce que le GOP nous sort ? Un type qui pense que la contraception est un pêché. Nondescript Secretary of State: "President Santorum, they're using condoms in Wisconsin, what shall we do?" President Santorum: "Nuke them, dude." Il faut arrêter ces bêtises. Ron Paul peut largement, à la fin de la primaire républicaine qui est devenue un concours à celui qui dira la chose la plus sotte (le Grinch est quand même revenu à la charge avec sa fichue colonie sur la Lune), évincer Gary Johnson et prendre la tête du Parti Libertarien. Il fera probablement moins de 10%, mais compte tenu de l'écart entre Obama et Romney, on peut penser que cela serait suffisant pour faire tomber les Républicains. Quelqu'un le remarquait : si Romney gagne cette présidentielle, il n'y aura (probablement) pas de primaire républicaine en 2016, alors il faut tenter et surtout envoyer un signal fort au GOP qu'il ne pourra plus jamais ignorer les libertariens. Il n'y aura pas de primaire républicaine (probablement) en 2016 si Romney gagne. Puis Rand Paul n'est pas son père, il n'en a ni la connaissance plus technique de l'économie autrichienne ni le charisme.

Pour de la distraction et de longs moments de rire, je suggère l'Hibernation ou Alternatives Etatiques.

Ce n'est la question. Personnellement, que Cato survive ou pas, ce n'est pas vraiment mon affaire, cela fait un moment que je ne les lis plus et que j'ai donné ma clientèle au LvMI. Si les frères Koch veulent reprendre ce qui est une entreprise privée et la mouler comme ils l'entendent, ils ne feront pas illusion bien longtemps de toute manière. D'accord là-dessus, mais si on écoute Rothbard, tout est mauvais sauf lui-même. Et je dis cela sans hostilité, j'ai lu avec intérêt un certain nombre de ses publications, mais on ne peut lui enlever son sale caractère. Il tenait aussi Hayek pour un socialiste et Rand pour une écervelée.

Oui, mais c'est toujours très mou, alors que le LvMI soutient ouvertement Ron Paul et une politique plus authentique libertarienne en phase avec l'Ecole de Vienne. Je n'ai pas l'impression que cela changera grand chose. A vrai dire, si Cato devait devenir l'antichambre du GOP, cela permettrait peut-être au LvMI de se poser comme une alternative plus crédible et de combler le vide pour les libertariens.

Mouais, on a pas vu Cato beaucoup critiquer Bush Jr quand il étendait le bidon de l'Etat fédéral. Je suis d'accord que ce n'est pas le même poids en termes d'influence, mais je trouve le LvMI beaucoup plus proches d'un bon think tank libertarien, bien que plus orienté sur des aspects économico-académiques. Ils sont en tout cas plus solidement autrichiens.

Content de voir que je ne suis pas seul dans l'idée de la séquence pour les réformes à mettre en oeuvre. Je n'ai rien à redire, amen !

Mais je suis bien d'accord.

C'est bien pour cela que nous sommes libéraux, non ? L'offre et la demande suivent certaines lois générales, mais sont insusceptibles d'être quantifiées à un moment donné parce que personne ne peut agréger l'information en un seul point, et surtout parce que les modifications se font en ce moment même ; c'est en mouvement permanent. Ce qui est bien ce qui rend l'intervention de l'Etat dans l'économie futile.

Mélange de policiers et politiciens ?

Je suis un peu d'accord avec cela. Mes propres principes sont solides et c'est sûr que je n'ai pas envie de faire des compromis. Ceci étant, pour appliquer un programme libéral, ce sera nécessaire au bout d'un moment, il faut juste se boucher le nez et ne pas perdre de vue le fait que ce n'est que transitoire et garder le but en tête. Après, il ne faut pas que ces atténuations temporaires deviennent permanentes, auquel cas, ce serait trahir les principes. L'objectif n'est clairement pas de braquer les gens dès le départ.

En effet. Si les marges augmentent ; les entrepreneurs vont s'agglutiner dans le secteur qui a un plus fort taux de rentabilité jusqu'à ce que les profits rejoignent le taux moyen, mais on ne sait pas quel sera cet horizon, d'autant plus que les choses sont en mouvement perpétuel. Si on abolit le salaire minimum, déjà une bonne partie du problème du chômage de masse pourrait être résolue ; tous les boulots qui rapportent moins à l'employeur que 9,22€ de l'heure pourraient revenir en force. Au fur et à mesure que le nombre de chômeurs diminuerait, les salaires pourraient augmenter, puisque la demande de travail des employeurs continuerait (si on a bien tout libéralisé avant sur la fiscalité et le reste) alors que l'offre de travail diminuerait. C'est mécanique. Après, c'est qu'est-ce que l'on fait entretemps ? Mesures de transition ou pas ? Dans beaucoup de cas, des réformes incomplètes ont fait tout capoter. En Nouvelle-Zélande, on a par exemple omis de libéraliser le marché du travail avant de passer à des taux flexibles et une libéralisation des entreprises d'Etat, ce qui a provoqué une montée en flèche du chômage dans un premier temps, même si celui-ci s'est résorbé relativement rapidement après que l'on ait flexibilisé le marché du travail. C'est une vraie question. Le libéralisme (ou ce qui était supposé en être) a souvent été déformé par ses opposants de ce fait là, alors que la cause était bien un manque de libéralisme dans d'autres secteurs que celui qui était en train d'être réformé, mais ce n'est pas quelque chose de faciler à expliquer au public. Il est pratiquement impossible de tout réformer à la fois tellement nous sommes dans un guêpier monumental, il faudrait donc (probablement) un certain nombre de mesures de transition le temps que les autres secteurs soient libéralisés.

Eh bien, c'est fort possible, mais je me reconnais tout à fait dans ce que j'ai pu lire chez Mises et d'autres se définissant comme des libéraux classiques. Je ne voudrais pas abandonner le terme de "libéral classique" à ceux qui entendent relégitimer l'intervention étatique. Pour être honnête, je ne vois pas toujours où est la distinction entre le libéral classique et le minarchiste. Certains libéraux classiques défendent en effet une intervention plus large de l'Etat, mais tous les libéraux classiques ne sont pas en faveur d'une intervention étatique dans, disons, les chemins de fer ou l'éducation et se limitent au contraire à prôner un Etat plus restreint, strictement cantonné à ce qui relève du régalien. Je n'aime d'ailleurs pas ce terme de "régalien" qui fait penser à la royauté, je pense que l'idée de core functions à l'anglo-saxonne est plus proche, même si elle est peut être un peu ambiguë et sous-entendant qu'il y aurait des fonctions subsidiaires légitimes, disons plutôt fonctions gouvernementales tout court. Je le sais bien, pour avoir moi-même traversé cette phase ; mon libéralisme a bien failli y rester.

Dans ce cas là, est-ce qu'ils sont encore des libéraux classiques ? Personnellement, je n'entends garder ni éducation publique, ni santé publique. Je ne garderais que les fonctions régaliennes : police, armée, justice et diplomatie. J'avais plus l'impression que ce sont les libéraux conservateurs qui tendent à avoir des près carrés.

Après, nous ne sommes pas d'accord sur comment cette interdiction devrait être maintenue et comment s'assurer qu'elle ne soit pas violée.

Ah, pardon, je n'avais pas lu la citation. Dans ce sens là, oui. Effectivement, si on introduit le concept d'anomie, il y a un sens.

Oui, de toute manière, c'est comme toujours avec nos idées ; ça fait partie d'un package et il faudrait que ces mesures soit concomitantes. Ceci étant, il faudra bien établir une séquence dans la mise en oeuvre de politiques de libéralisation. Que fait-on en premier ? Il y a des effets qui peuvent être contrecarrés alors que les idées sont bonnes si on néglige la réforme d'autres aspects. La Nouvelle-Zélande avait fait quelques erreurs à cet égard.

Même l'ordre spontanÉ a ses propres règles morales. Dans le libÉralisme, on ne fait que transfÉrer l'autoritÉ d'un Etat qui fait trop vers les individus ou d'autres acteurs de la sociÉtÉ civile, mais on n'entend pas non plus abolir toute forme d'autoritÉ (quoique Rothbard a eu Écrit des choses troublantes sur l'autoritÉ parentale par exemple). EDIT : les É majuscules, ce n'est pas intentionnel : il y a un bug apparemment.

Je suis d'accord ; moi non plus, je ne le crois pas. Une certaine tendance du libéralisme, oui, mais ce serait sans compter les libéraux classiques, les libéraux de gauche, les libéraux conservateurs et même les minarchistes. Par définition, tout ce qui n'est pas anarcho-capitaliste en somme. Il faudrait peut-être que l'on rédéfinisse le terme avant d'aller plus loin. Il peut avoir des connotations différentes. Cependant, à strictement parler, l'anarchie est l'absence d'Etat (dans le sens pouvoir du grec archê), or seuls les anarcho-capitalistes sont pour cela, tandis que les autres n'entendent que limiter, à des degrés différents, le champ d'action étatique. NB : c'est plus pour "FanDeBastiat" que j'écris cela que pour toi, JackieV (les habitués du forum le savent tous déjà).

Une saleté de sarkozyste, to be sure. Il avait aussi pollué mon blog à l'époque. Ca me gêne quand même ces histoires de mesures transitoires que j'ai évoquées, car ça reviendrait ni plus ni moins à réglementer les salaires sur le marché de manière un peu plus insidieuse, certes, mais réglementer quand même. Du coup, on perpétuerait toutes les distorsions de prix qui vont avec.

En effet, les 43 délégués du Washington seront alloués à la convention du GOP en juin. 50000 votants, c'est un peu maigre pour une population en âge de voter à 3,7 millions…

Réflexion que tu ne sembles pas avoir fait toi-même pour écrire ce que tu as écrit au sujet de l'impôt sur la mort. Il n'y a pas que les riches qui lèguent des biens à leurs enfants. Et quand bien même ? L'envie, ce n'est pas un sentiment libéral. Si tu trouves que c'est si bien d'être riche, tu n'as qu'à bosser pour y arriver, tout dépend des objectifs que tu as, mais ne vas certainement pas juger autrui sur des données que tu ignores. Agiter l'épouvantail du riche, c'est se placer au même niveau que les constructivistes de la primaire socialiste d'avril, c'est ignorer que c'est le riche qui dispose de capital et qui peut le faire fructifier en investissant, en prêtant à des entreprises, etc. Faire fuir les riches ne crééera que plus de pauvres, ce doit être pourquoi le PS adore la politique, puisque les pauvres, c'est son fonds de commerce… Ou, plutôt, c'est comme cela qu'ils se le représentent.

Même en tant que libéral classique, la solution ne me satisfait qu'à moitié, mais j'imagine que si ce n'était qu'une mesure transitoire, on pourrait l'envisager le temps que les gens s'habituent au concept, mais j'ai peur que cela ne devienne permanent après… C'est comme quand ils nous pondent une nouvelle taxe ; elle augmente systématiquement après, alors même qu'elle ne devait être que temporaire au départ.

C'est le premier réflexe que j'ai eu quand POE a commencé à parler de pouvoir de négociation. Ceci étant, je prendrais cela avec des pincettes ; les syndicats, c'est aussi des maîtres quand il s'agit de créer artificiellement de la rareté en empêchant la concurrence de chômeurs ou de personnels externes à l'entreprise pour prendre des emplois dans celle-ci, afin justement de faire monter les salaires. Je suis d'accord que c'est loin d'être évident à démêler. On a de la littérature ou des études là-dessus ?

Nouvelles du Washington : http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2017655790_caucuses04.html Romney gagne avec 38% Paul serait second avec 25%, juste devant Santorum Le Grinch a 10% Votes à 95% comptés

Ah, c'est permanent, alors ? Il m'amusait tellement pourtant