Blueglasnost

D'ailleurs, à quand une catégorie minarchiste-conservateur (je crois que c'est de plus en plus mon point de vue) Oui, mais "institutions" dans le sens institutions non étatiques (je précise, après tout notre interlocuteur est un admirateur d'Emmanuel Todd) : famille, cercles d'amis, société civile, voire Eglises, etc. Les institutions étatiques, c'est tout simplement des ramifications de l'Etat. Donc, d'accord avec ce point. Les institutions fonctionnent mieux si on les laisse faire et qu'on s'en tient au principe de liberté négative et (d'un point de vue minarchiste) au maintien de l'Etat de droit et de la sécurité. A Farof : les définitions vont fluctuer, la perspective n'est pas la même des libéraux classiques jusqu'aux anarcaps. Ce sur quoi nous sommes d'accord, c'est qu'il faut ramener l'Etat dans ses confinements, on se préoccupera de où s'arrêter une fois que l'on aura commencé le processus et que celui-ci sera bien entâmé.

Cf. The Constitution of Liberty, Friedrich A. Hayek.

Il faudra un jour que l'on m'explique sérieusement comment on peut être anarchiste et communiste. Cela m'a toujours intrigué. Le monde est peuplé de whackos, il faut croire.

Chic, un étatiste ! On va bien s'amuser ! Et masochiste en plus ! On s'ennuie un peu depuis qu'il n'y a plus Maurice, enfin un marxoïde sur le forum ! Aux modos : ne le virez pas trop vite !

Tout dépend du sens que l'on donne aux mots. Au risque de provoquer un peu sur ce forum, je dirais qu'un Etat restreint qui assurerait seulement la défense intérieure et extérieure ainsi que le maintien de l'Etat de droit (donc peu ou prou l'Etat minarchiste) est un Etat fort, tout est une question de point de vue. Parce que ces missions sont essentielles, cela donne une importance particulière à l'Etat, mais il n'y a pas vraiment de justification à ce qu'il fasse autre chose (je sais que les anarcaps ne seraient déjà pas d'accord avec moi). En ce qui me concerne, je ne vois pas où est le problème. Ce débat ne peut pas aboutir puisqu'il est formulé dans des termes à géométrie variable. Qu'est-ce qu'un Etat pour commencer ? Parle-t-on de l'autorité centrale ou de l'Etat, lato sensu, avec toutes les institutions qui s'y rattachent et y appartiennent de près ou de loin (i.e. financées par la dépense publique) ? Qu'est-ce que veut dire "fort" ? Oppressif ? Puissant ? Obèse ? Svelte mais leste ? L'Etat actuel n'est pas seulement fort : il est oppressif et tend à réguler et à s'immiscer dans tous les aspects de la vie des citoyens. A ce titre, il s'agit d'un Etat tyrannique et d'une gigantesque machine à gaz qui fonctionne au bénéfice de quelques uns, mais au détriment de la liberté du plus grand nombre.

Source en live ? On veut des liens ! EDIT : bug de Google : http://www.nationalj…id=election2012 REEDIT : Gotcha : http://graphics.latimes.com/2012-election-gop-results-map-new-hampshire/

Huntsman va se faire massacrer dans les Etats du Sud où sa position modérée ne passera pas, démonstration : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/sc/south_carolina_republican_presidential_primary-1590.html

Ami ! Bienvenue à toi !

Je suis sur la même longueur d'ondes qu'h16. Je ne peux de toute manière pas adhérer au PLD, étant donné la position du parti sur l'UE (pour le fédéralisme européen), beaucoup semblent d'ailleurs partager ce sentiment sur ce point. Bayrou me donne de l'urticaire, c'est probablement le plus européiste du lot et il n'est pas plus libéral que le PS ou l'UMP (c'est-à-dire pas du tout). Je suis allé regarder le programme économique (sic) du Modem. Je n'y ai vu que des banalités comme : produire français, rééquilibrer la balance commerciale, subventionner certains secteurs, etc. Pas une ligne du programme n'est libérale, idem pour le Nouveau Centre (comme certains semblent voir Morin comme un libéral). Avant même de démarrer un parti politique, c'est peut-être plus un travail de fond qu'il faut faire, Contrepoints est un bon outil à cet égard, une association comme LC fait du bon travail, mais il faudrait faire ce genre de choses de manière beaucoup plus massive. Autant, la diversité dans les projets peut aider en augmenter en visibilité, autant cela peut aussi éparpiller les ressources. Honnêtement, je suis très sceptique : même si Bayrou se fait élire Président (admettons), combien de divisions les libéraux auront-ils contribué à sa victoire ? Probablement pas assez pour que des postes de responsabilité suivent, sans même parler d'engagements idéologiques de la part de Bayrou. Au bout d'un moment, il faut être réaliste. Personnellement, je prends tout cela de manière assez décontractée, comme je me suis déjà fait à l'idée que je ne resterai pas dans ce pays (étant donné que je n'ai pas l'intention de subir les conséquences de politiques socialistes que je n'ai jamais cautionnées). J'espère me tromper très lourdement et que des gens comme Aurel aient raison, mais je ne vois aucune perspective pour le libéralisme politique en France à moyen terme.

La réponse de Paul à "Chickenhawk", photo à l'appui : http://www.ibtimes.com/articles/278884/20120109/ron-paul-2012-went-photo-goes-viral.htm

Ce qui est intéressant, c'est que seul Ron Paul a progréssé constamment (à peu près, si on fait un trend). Huntsman a été plus irrégulier, mais c'est vrai qu'il a tendance à se rapprocher de Paul, j'espère qu'il ne phagocytera pas sa campagne en mordant sur les modérés et les indépendants (les derniers sont quand même le vivier de Paul en général). Santorum est monté rapidement, mais pas non plus à des sommets. Ce qui est intéressant, c'est que la courbe de Gingrich a suivi une trajectoire inverse à celle de Santorum depuis la mi-décembre. Je m'inquièterais beaucoup à la place de Gingrich, car il est classé cinquième pour l'instant. Je n'ai pas encore regardé ce que ça donne au niveau national, mais il est clairement en train de se faire tailler des croupières depuis sa performance dans l'Iowa.

C'est ce qui plaît aux gens. Malgré tout le discours autour du fait que les gens seraient soi-disants dégoûtés par la politique, ils en sont encore, pour la plupart, au stade de penser que changer de personne suffira et quand un nouveau pignouf arrive et promet monts et merveilles, ils avalent tout. C'est triste à dire, mais les gens sont envieux et cons. Si on leur promet de piller leur voisin pour leur donner à eux, ils voteront pour le tyran qui a fait cette promesse.

Ca, ca va faire mal (campagne du PAC de Gingrich Winning Our Future sur Mitt Romney) : http://www.youtube.com/watch?v=_evS-T-c35M

Oui, mais attention, Ron Paul attire beaucoup de ces modérés et indépendants qui en ont assez de voir le GOP être un parti pro-destinée-manifeste et si inflexible sur les moeurs. Si Huntsman monte en puissance, ce n'est pas forcément bon pour Ron Paul (Santorum, c'est un électorat différent).

Ca ne peut pas être une rentrée fiscale : http://www.publicser…-finances-116bn Taxer des transactions si dématérialisées et susceptibles d'être transférées ailleurs, c'est de la folie pure (en plus d'être un autre vol de la part de l'Etat). Il vaudrait mieux que ça ne soit que la communication… Ce ne serait pas la première fois (ni, certainement, la dernière que je m'inquiète de la santé mentale de ce gouvernement).

Le gouvernement allemand divisé sur la mise en place de la taxe sur les transactions financières : http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9003618/Germanys-stance-on-financial-transaction-tax-risks-French-rift.html Sarkozy persiste et signe : si l'UE refuse, la France mettra en place la taxe seule de son côté… Je sens que pour les stages en finance, il n'y aura bientôt plus beaucoup de choix à Paris (je veux dire encore moins qu'il n'y en a déjà). Londres et Zurich, nous voici !

Vu comme cela oui, mais c'est faire le postulat qu'il ne va pas y avoir de consolidation du camp Santorum, parce que si c'est juste une affaire de substituer Santorum à Romney, la position de Paul reste en fait inchangée sachant que Huntsman et Romney se battent plus ou moins autour du même électorat (modérés, indépendants, Démocrates votant dans la primaire) alors que Santorum va concentrer la branche conservatrice dure du GOP, celle qui aurait pu être acquise à Bachmann et Perry. Dans le dernier cas, l'électorat de Santorum est différent de celui de Paul, ce qui est un bon point. A voir.

C'est ce que je disais plus haut : je ne crois pas à l'aspect stratégique de l'abstention, mais c'est sans doute la voie que je choisirai pour les raisons que tu viens d'énoncer (et parce que j'ai autre chose à faire que de passer mon temps à piquer les boeufs au bureau de vote qui iront veauter pour une bande de zigotos dont je n'ai cure).

Hmph, comme si c'était ce qui m'intéresse/me fait peur ! Pour Huntsman, je ne dis pas, il a l'air d'avoir un minimum de jugeotte et il a quelques bonnes idées. Par contre, Santorum… Dans le genre, dictature fasciste : "c'est moi qui dis ce que tu fais et t'as intérêt à obéir à mon bouquin de référence, sinon gare", c'est pas mal, quand même ! Et puis cette manie de vouloir torpiller tout le monde : l'Irak, l'Iran, la Syrie… L'antithèse même du libéralisme en ce qui me concerne. Il ferait mieux de parler d'économie (ou peut-être qu'il vaut mieux qu'il s'abstienne, tout compte fait) au lieu de toujours continuer avec l'homosexualité, à croire que c'est un homosexuel refoulé lui-même… Je ne vois pas quel plaisir on peut éprouver à voir Romney chuter en face de ce type ; il est encore moins libéral que notre ami mormon (sur tous les plans, quoique ça change selon les jours avec Romney). EDIT : à en croire le Telegraph, Perry serait à 1% dans les sondages pour la primaire du New Hampshire : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/8987725/New-Hampshire-Republican-primary-live.html Il a probablement été mangé sur son discours en apparence libéral (économiquement) par Ron Paul, bien plus authentique sur ces sujets (ce qui expliquerait la progression de Ron Paul dans cet Etat).

Dans tous les cas, on va rire, quoi !

Pas faux. Tu sais, le libéralisme parisien, ça me laisse très sceptique (je sens que je vais énerver pas mal de gens dans le coin) ! Pour moi c'est plus ce que j'appelle du "libéralisme de salon" (c'est peut-être l'infuence des pastèques dans certains arrondissements)… Cela doit faire bien longtemps qu'ils ne se sont pas replongés dans les auteurs libéraux pour seulement suggérer que le Nouveau Centre a une once de libéralisme (en particulier dans son programme économique). Et puis, je n'ai pas l'impression que le Morin décolle vraiment dans les sondages (il finira peut-être même par rejoindre Sarkozy). Je suis content que Bayrou soit là ; il fragilise le PS (déjà débordé à sa gauche) tandis que le FN fragilise l'UMP, tout cela va aider à démonter un peu le duopole UMPS. Après, je dois avouer mon extrême scepticisme envers tout vote pour l'instant. Je ne pense pas que j'irai moi-même veauter (surtout s'il fait beau dehors), pas parce que je crois que l'abstention changera quoi que ce soit, mais parce que je ne veux cautionner aucun de ces marshmallows. Personnellement, je suis assez pour l'émigration ! L'Australie ?

Assez d'accord sur le fait que l'abstention ne changera rien (et n'atteindra pas les proportions nécessaires), même si c'est cohérent idéologiquement. Je suis le raisonnement, mais je me demande si c'est bien possible que l'UMP réalise cela si ses électeurs votent pour Le Pen. Je m'explique ; Le Pen est aujourd'hui ultrasocialiste sur sa politique économique, voter pour le FN peut aussi envoyer le signal suivant : "nous à droite, on en marre, on veut plus d'interventionnisme économique (en plus des thèmes plus traditionnels : moins d'immigration, l'UE dehors, et je sympathise d'ailleurs avec cet euroscepticisme, etc.)". En fait, ce serait des gens comme la Droite populaire qui reprendrait les choses en main à l'UMP, autrement dit des gens qui sont probablement encore plus étatistes que l'aile actuellement dominante à l'UMP. Morin, j'ai des doutes, quand je vois le programme du Nouveau Centre qui n'est qu'une longue liste de taxes et d'impôts supplémentaires. Nous sommes vraiment face au mur. Au moins, au Royaume-Uni, ils ont un vrai parti libertarien et eurosceptique, UKIP. Ici, on a que des pignoufs. Ceci dit, cela peut les faire flipper un bon coup que Marine Le Pen soit au second tour (mais ça n'ira pas plus loin et le message est complètement antilibéral).

Je demande à voir : le sentiment "tout sauf Romney" semble suffisant pour lui attirer nombre de personnes qui souhaiteraient un conservateur "plus authentique". Après, j'imagine que beaucoup de personnes se rendent compte qu'avec un agité du bocal comme Santorum, c'est la défaite assurée pour le GOP face à Obama. Je crois que le second effet l'emportera, mais on aurait tort de sous-estimer la capacité de nuire de Santorum.

J'aurais été d'accord avec cela avant, mais attention, les choses ont quelque peu changé : http://www.washingtonpost.com/blogs/election-2012/post/report-santorum-raises-2-million-in-two-days-since-iowa-caucuses/2012/01/05/gIQAauhadP_blog.html 2 millions US$ en deux jours ! Ceci étant, je pense quand même qu'il explosera en plein vol…

Relativement à des articles précédents, oui (comme je l'ai déjà dit), mais c'est très loin d'être un article objectif ; il y a toujours cette image d'"anarchiste de droite" qui sert à effrayer les lecteurs et des allusions à un culte de la personnalité autour de Ron Paul (et franchement, c'est pas faux que ça vire un peu à ça chez certains). On le présente comme un grand-père texan extrême, le Français moyen doit se l'imaginer en habits de cow-boys avec un flingue à la ceinture et prêt à casser du Mexicain. On est encore très loin de la revue objective…