Johnnieboy

Non, il y a des cas où tu peux commencer à l’ouvrir avant le jugement. Typiquement, le cas Weinstein.

Oui : le Milan contre Liverpool en finale de LdC !

C’est un peu bien fait pour sa gueule. Elle soutient à fond ce truc jusqu’au moment où un de ses amis est accusé. Là, non, non, c’est pas possible, je sais qu’il l’a pas fait, elle ment. Là est le problème. Une potentielle victime dit avoir été agressée sexuellement quand elle était mineure par un de tes amis. A aucun moment on ne te demande d’exprimer en public ton « inner conscience » et de dire qu’il l’a pas fait. Tu fermes ta gueule et tu laisses la justice faire son taffe. C’est la solution la plus sage.

J’ai mis des guillemets à « légère » car cette série est assez inclassable, en fait. C’est parfois drôle, parfois touchant, parfois déprimant, parfois intelligent et profond, parfois assez psychédélique. On ne sait jamais sur quel pied danser. Il y a un épisode dans la saison 1 et un autre dans la saison 2 qui sont des petits chefs-d’oeuvres d’écriture et de réalisation, à mon goût. Et je suis d’accord avec Romy : c’est parfois nombriliste et « hipsterisant » mais avec beaucoup de recul sur ces tares. Ils n’hésitent pas à se moquer de leurs obsessions de foodies, instagrameurs, addicted aux réseaux sociaux et dating apps, etc. C’est d’ailleurs assez dingue que l’on arrive pas à faire de séries similaires en France. On a, au final, exactement les mêmes matériaux. Globalement, le fil de la saison 1 et celui de la saison 2 sont sur des relations amoureuses impliquant le personnage principal et que beaucoup de trentenaires auront connu mais c’est quand même traité exactement comme il faut.

Quels trucs ?

J'ai vu plein de paysans ou autres individus utilisant des animaux maltraiter leurs bêtes, en effet.

Déjà lu plein de trucs similaires. Hitler était végétarien et les nazis étaient des écolos et bouddhistes, oui, oui. D’ailleurs, l’écologie est tout à fait compatible avec une industrie et une idéologie de guerre poussées à leur paroxysme. Tout comme le recyclage écolo a été inventé dans les camps d’extermination. Tout ça, c’est bien connu.

Master of None est la série "légère" la mieux écrite qui soit. Je suis complètement fan. Par contre, c'est parfois assez déboussolant (dès le deuxième épisode, les personnages principaux disparaissent pour laisser la place à leurs parents).

Plutôt une bonne nouvelle. Tout le monde n’a pas encore perdu la raison dans ce gouvernement.

Message signalé.

En-dessous de 15 ans, ça peut souvent être ridicule. En-dessous de 13 ans, beaucoup moins. Le problème, c’est le juspositivisme et son arbitraire inhérent. Dans un contexte de justice coutumière, l’arbitraire serait simplement confié aux mains des juges. Dans les deux cas, il y a de possibles cas absurdes.

Non, il suffit d’être... xénophobe pour être disqualifié. Pas de droite. Ce ne sont pas les trois poissons volants xénophobes et authentiquement libertariens qui me feront changer d’avis. Après tout, même ceux-là arrivent à tordre le sens des mots et des concepts pour faire du territoire de l’Etat une copropriété (lol). Je réviserai mon jugement quand des écolos et des féministes créeront des camps de concentration.

Dès qu'il s'agit de xénophobes en tout genre, par contre, là, les libéraux devraient prendre en compte les thematiques qui sont chères à l'extrême droite, à l'alt right, etc. S'intéresser aux raisons qui les poussent à adhérer aux thèses les plus débiles et réfutées. Mais s'il s'agit de problèmes soulevés par des féministes ou des gens de gauche, il suffit de dire qu'il s'agit de malades mentaux, d'hystériques, de jaloux, d'idiots, etc.

Non mais il dit ça parce qu'il est juif. Comme les musulmans dénigrent les cochons car ils sont dégoûtés de ne pas pouvoir en goûter !

Ok, je comprends mieux. C’est un argument que l’on peut rétorquer à ceux de Razorback. Je me mettais à la place d’un anti-spéciste. Ce n’est pas forcément ma position. Je pense qu’il faudrait idéalement mieux traiter les animaux mais, en attendant, ça ne me semble pas très important. Le changement se fera naturellement avec le temps. Mais, on ne peut pas se contenter de dire : rien à foutre des animaux, on est obligés de tuer pour vivre. D’une part, car on pourrait ne pas tuer d’animaux pour cela (ou minimiser grandement) et, d’autre part, parce que ce n’est pas parce que nous sommes obligés d’en tuer qu’il faut forcément les traiter cruellement.

On me parle d’absence de consensus. Je rétorque qu’il n’y a absolument pas de consensus sur les meutres et les vols qui méritent d’être réprouvés. Même ici entre libéraux et libertariens.

En fait, je n’ai absolument rien proposé dans ce fil depuis le début. Je ne faisais que réfuter l’argument anti anti-spécise de Razorback. Ensuite, vous avez commencé à charger des moulins. Sinon, je sais que tu ne vas pas en prison toute ta vie pour un simple homicide. Merci de ne pas me prendre pour un teubé. J’exagérais pour l’argumentation mais l’idée reste la même. Tue 5 personnes avec préméditation, tu iras en prison toute ta vie ; tue 100 000 civils personnes lors d’une guerre, tu pourras devenir un héros (si tu ne perds pas la guerre, évidememment. Sinon, tu seras un criminel).

Et la moissoneuse batteuse et les céréales sont l’horizon indépassable de la production agricole ? Encore une fois, je parle des futures possibilités (voire d’anciennes : on cultivait bien sans ça avant). Et je n’ai à aucun moment écrit que c’était forcément possible maintenant ni que c’était souhaitable, en fait. Il y a être vivant et être vivant. Le jour où un grain de riz aura peur d’être tué, on pourra en reparler. Quel rapport ? Je parle de souffrance animale. Il faudrait savoir, alors. Les animaux se soucient-ils, oui ou non, de notre sort ? Un être humain aussi a besoin d’être « domestiqué » afin de ressentir de l’empathie pour autrui. Laisse un bambin dans la forêt, s’il survit et qu’il te croise, il se comportera comme un animal sauvage. Peut-être aura-t-il peur et se sauvera. Peut-être sera-t-il curieux et t’observera-t-il. Peut-être qu’il t’attaquera. Je trouvais les arguments que l’on m’opposait pas transcendants mais tu viens de récolter la palme. Je n’écris pas cela souvent mais : lol. Tue un homme dans la rue, tu vas en prison toute ta vie. Largue deux bombes atomiques sur des civils, tu seras considéré comme un héros national et récompensé. Pareil concernant le vol : vole une télé, tu as les flics au cul. Vole des terres entières, des pays entiers, tu es un grand conquérant et on refile ton nom à des rues.

Mon système immunitaire ne peut pas faire autrement pour le moment. Je ne suis pas obligé de manger des steaks.

Merci de mieux savoir que moi ce que je pense et ce que j’écris.

J’ai dit qu’il suffisait que ce soit possible pour que cela soit ? Hmm...

D’une part, c’est faux. Des chiens sont prêts à mourir pour leurs maîtres. D’autre part, on ne va pas prendre comme étalon de nos actions le comportement d’êtres vivants extrêmement limités intellectuellement. Je ne m’intéresse pas trop à l’anti-spécisme. Je proposais simplement une contradiction à ton raisonnement. Qui a écrit cela ? Sinon, les incohérences des uns ou des autres, je m’en fiche. Elles ne permettent pas vraiment d’élever le débat.

Si tu veux. Ça ne change rien au fait que c'est ou que ça sera possible. Et que l'on pourrait déjà avancer dans cette voie si on cessait de manger de la viande.

S'ils viennent se foutre sous tes semelles, ils n'ont qu'à prendre leurs responsabilités.

En Théorie.