Johnnieboy

Bôf. Sinon, tout le monde serait libéral à ce compte.

Je recommence en plus simple : déboulonner les statues de Lénine = bien ou mal ?

On applaudit quand on fait tomber une statue de Lénine mais on devrait défendre la statue d'un esclavagiste ? Rommel n'a jamais commis de crime de guerre ni de crime contre l'Humanité mais on trouverait tout à fait cinglée l'idée de conserver ou d'ériger une statue à son effigie parce qu'il fut un général courageux et génial.

On est obligé de supporter un minimum le club de son bled. Mais quand on vient d'Amiens, on peut aussi supporter un club plus populaire afin de vibrer un minimum.

Légitimation de la violence politique, rien que ça. Va falloir que tu nous expliques où tu vois ça, Rincevent.

Les communistes ont, pour la plupart, abandonné la violence. Pas deux poids, deux mesures, donc.

Beaucoup d'hypothèses dans ce message. Notamment l'improbable "manifestation libérale".

Maïakovski ?

C'est surtout que le spectre antifa me semble très large donc je sais jamais trop desquels on parle lorsque l'on dit "antifas". Qui de sérieux a écrit que Trump était un nazi ? Des gens l'ont peut-être dit sérieusement mais il s'agissait de clowns.

Je sais ppur "Mein Kampf", hein... À l'époque, Hitler était en prison et ne s'imaginait pas atteindre le pouvoir. Mais plus il s'en approchait, plus il faisait mine de mettre de l'eau dans son vin. Ce qui apporte de l'eau à mon moulin : ils savent dissimuler leurs intentions mais quand on se déclare néo-nazis, que l'on fait des saluts hitlériens, etc, on est censés être considérés comme potentiellement très dangereux par les gens un minimum cultivés. Sinon, Trump n'est pas un néo-nazi ni un suprémaciste blanc. Personne de sérieux n'a jamais pensé ou écrit cela. Encore moins sur lib.org.

La vérité, c'est que je ne peux pas répondre à cette question. Je ne me suis jamais vraiment renseigné sur les seconds. Je sais simplement que lorsque j'en croise, ils n'ont aucune envie de me tabasser. Je ne peux pas en dire autant des premiers.

Aucune idée. Sinon, les feuilletons des romans de Dostoïevski étaient extrêmement attendus, à l'époque. Ce qui changé, c'est l'arrivée de la télévision, je pense.

Madame Bovary se vend à 500 000 exemplaires par an. Deal with it. Tu te fourvoies complètement si tu crois que les ventes de grands auteurs sont faibles ou déclinantes. Sinon, Proust publiait, aussi en feuilleton. À vrai dire, la plupart des grands auteurs procédaient, ainsi.

On trouve beaucoup de frustrés parmi les figures emblématiques du nazisme. Hitler, Goebbels... C'est quoi la solution civilisée face à la montée du nazisme dans les années 30 ?

Haha, très joli troll. Je n'ai pas de problème avec le gouvernement israélien lorsqu'il tue des combattants. C'est les morts civiles et innocentes qui me dérangent. Jusqu'où reste-t-on innocent lorsque l'on sort de chez soi armé pour la guerre et que l'on promeut une idéologie qui ne peut qu'aboutir à un massacre entier de populations ? Voilà la question que je pose. Et, encore une fois, puisque l'on parle de néo-nazis, il ne me semble pas aberrant de relire des livres d'Histoire et de se renseigner sur la façon dont les nazis se sont emparé du pouvoir. Pour résumer : en poussant toujours plus loin les actions violentes afin de faire peur aux individus jusqu'à ce qu'il ne reste plus personne pour oser s'opposer à eux. @FabriceM : les nazis non plus ne faisaient pas la promotion du génocide des juifs. Hitler a même réussi à faire croire qu'il était un champion de la paix. Encore une fois, les néo-nazis et affiliés ne sont pas des ennemis politiques comme les autres. Tant qu'il reste peu nombreux, ça va. Mais dès qu'ils ont le pouvoir, c'est terminé, plus de retour en arrière possible : leur violence se déchaînera jusqu'à ce qu'ils soient mis hors d'état de nuire. On dira ce que l'on voudra mais on a déjà eu des ministres communistes en France, des gouvernements socialistes et ils ont plus ou moins respecté les règles du jeu démocratique. Ne vous attendez jamais à ça avec des néo-nazis.

En fait, faudrait vérifier mais je crois avoir lu qu'en URSS, les gens avaient l'air de lire avec plaisir les grands auteurs. Par ailleurs, avant, les écrivains publiaient souvent leurs œuvres en feuilleton dans... les journaux. J'aime aussi l'entairtainment mais j'avoue avoir du mal à comprendre les personnes qui ne trouvent pas divertissante une œuvre comme Crime et châtiment ou les Frères Karamazov. Après tout, ce sont de bons romans policiers et psychologiques en plus d'être des œuvres philosophiques. Savoir si Raskolnikov se fera attraper ou essayer de deviner l'identité de l'assassin du père Karamazov, c'est fun. Et je pense que tout le monde pourrait trouver ça fun. En vérité, c'est toi qui crées une trop grande distinction entre LES GRANDES ŒUVRES D'ART et le divertissement, pas moi.

Euh ? Scott Fitzgerald ? John Fante ? Bukowski ? Edgar Allan Poe ? Sinon, NoName, tu te trompes : Dostoïevski était immensément célèbre et ses funérailles furent suivies par une foule impressionnante de Russes. On verra à la mort de Stan Lee si ça ira plus loin qu'un "RIP" sur facebook.

C'est pas un procès en racisme ; je dénonce la mansuétude de certains pour tout ce qui vient de droite, même quand il s'agit de nos ennemis héréditaires (les libéraux ont été parmi les premiers à se faire "blacklister" par les nazis). C'est quand même d'une stupidité sans nom que de ne pas savoir tirer des leçons de l'Histoire. Lancelot écrit que l'on ne peut pas être violents avec nos ennemis politiques. Je ne suis pas d'accord avec cette assertion : avec certains, il faut l'être et au bon moment. Que je sache, les néo-nazis n'ont absolument pas renoncé à leur idéologie violente. Et c'est bien logique, ils ne le peuvent pas car la violence fait partie de leur projet politique. Ou alors, il va falloir m'expliquer comment ils comptent faire rentrer des gens dans leurs chambres à gaz pacifiquement. Donc, ces gens nous menacent mais il ne faudrait pas les tabasser ? Pardonnez-moi mais même en droit français on a le droit d'user de la violence en légitime-défense lorsque l'on est menacés verbalement et que l'on a des raisons de croire que l'individu menaçant compte passer à l'acte. Consultez la jurisprudence à ce propos.

Un individu armé, ce n'est pas comparable à une milice paramilitaire aux idées plus que dangereuses.

Bien sûr. Ce ne sont pas ceux qui nourrissent l'idéologie qui pousse un mec à écraser des gens qui sont responsables : c'est le maire de la ville. Sinon, des hommes ouverts au dialogue pacifique, assurément : J'imagine vos commentaires plein de mansuétude s'il s'agissait de Noirs armés de la sorte.

Fatigant cette manie de vouloir juger après "cent jours"... Les Français n'arriveront jamais à se défaire de Napoléon.

Le Barça va souffrir cette année. Quelle direction sportive de merde...

"La paix, c'est l'absence d'opposition au socialisme." Car, oui, évidemment, lorsque l'on embête pas les nazis et les suprémacistes blancs, ils se contentent de manifester pacifiquement et de dialoguer selon des principes de débat socratiques. Et tu oses me répondre par un rolleyes ? Si t'as peur des "procès d'intention habituel", peut-être devrais-tu cesser de montrer une certaine mansuétude envers nos ennemis.

Sources ?