Johnnieboy

Non, notre responsabilité, c'est de cesser de se comporter comme des Shadoks en pensant que les mêmes actions finiront par apporter des résultats différents. Toute notre politique occidentale et interventionniste au Moyen-Orient n'a rien fait pour améliorer le sort de qui que ce soit là-bas si ce n'est celui de groupes et d'individus néfastes.

Le premier échec, c'est d'avoir envahi l'Irak. Je ne me souviens pas d'un peuple irakien très enthousiaste à l'idée de se prendre sur la gueule des bombes US/

Je ne parlais pas de ça, ça fait un moment qu'on a quitté le cas qui a lancé ce fil. Si ça vous chante de donner le pouvoir à un Etat de foutre des gens en prison avant même qu'ils n'aient commencé quoi que ce soit, très bien. Mais ne vous prétendez pas libéraux après ça. Car nos Etats ont déjà tout le pouvoir nécessaire pour remplir leurs missions et je ne vois pas pourquoi on devrait leur octroyer encore plus de pouvoir.

C'est tellement évident que je pensais que ça ne faisait même plus débat sur ce forum. Certains pouvaient pêcher par ignorance, naïveté, jeunesse, ou autre, mais ça ne me semble plus permis après les fiascos des dix dernières années. Intervenir bien plus tôt ? Ne jamais intervenir du tout me semble beaucoup plus sage et beaucoup moins coûteux. Franchement, en soi, je suis triste pour les habitants de Raqqa, Mossoul et Ougadougou mais c'est pas vraiment notre problème. Par ailleurs, nous ont-ils seulement appelés à l'aide ? Vous avez déjà vu des bannières "Please, USA, bomb us !" ?!

Bah, on a bien vu qu'aucune guerre ne se gagne qu'avec des bombardements aériens. Alors si c'est le seul moyen utilisé, vaudrait mieux ne pas l'utiliser du tout puisque l'on va tuer des civils et ne pas atteindre ses objectifs.

Frank Underwood paraît beaucoup moins que ce qu'il est à tous, c'est pour ça qu'il finit tous par les avoir. Denzel Washington dans Flight est un bon gars qui aide une toxicomane et préfère dire la vérité et aller en taule plutôt que de s'en sortir par un seul petit mensonge.

On tue toujours des civils dans une guerre. C'est bien pour cela que je suis contre tout guerre qui ne serait pas défensive. Mais il y a une énorme différence entre tuer 10 ou 15% de civils et tuer majoritairement des civils (comme les Américains au Vietnam).

Toujours la même critique mais sans fond : c'est quoi, faire son DiCaprio ? J'aime beaucoup Denzel Washington et Kevin Spacey. Mais eux, aussi, ont joué plusieurs fois des rôles similaires : le premier, le bon gars de base, avec un flingue ou pas ; le second, en jouant des rôles de mecs qui ont l'air banal mais qui cachent quelque chose de sombre. Et c'est bien normal, il est difficile de s'extraire de son corps constamment et ces deux acteurs ont des physiques pour jouer ces rôles : le regard bienveillant et le grand sourire du premier en plus d'être grand et costaud, le physique de Monsieur Tout-le-monde avec une capacité à figer son visage et à devenir flippant instantanément pour le second. Aussi bons acteurs soient-ils, ils ne pourront jamais jouer des rôles de vikings. DiCaprio fait la même chose avec un panel de rôles aussi large que les deux acteurs cités : le jeune premier, le sociopathe, le psychopathe, l'homme d'action, le jeune homme attachant et paumé, le mec détestable.

Hiroshima et Nagasaki ne sont plus considérés comme étant les éléments principaux ayant amené la capitulation du Japon. Faut se documenter, mon vieux. Sinon, je n'ai quasiment que des contre-exemples. La plupart des guerres récentes qui me viennent en tête dans lesquelles des civils ont été massacrés sans distinction ont été perdues par le camp qui respectait le moins certains principes de base : guerre du Vietnam, guerre d'Afghanistan (celle des Soviétiques), Seconde guerre mondiale, guerres de Yougoslavie, etc. La guerre, ce n'est pas qu'un affrontement de matériels, c'est aussi une lutte entre différents types d'institutions.

Encore une fois, il est anarchiste.

À 40 ans, il n'avait pas encore eu ses meilleurs rôles.

Ben, il fait le boulot d'un anarchiste sur ce forum. Ce n'est pas prce que nous sommes habitués à certaines choses qu'elles sont légitimes, voilà tout.

Le Loup de Wall Street, Catch Me If You Can, Les Infiltrés, Les Noces rebelles (mon favori), Aviator, Bastekball Diaries. Pour un acteur d'à peine 40 ans, il a quand même joué dans de très bons films. Sinon, je ne comprends pas trop vos critiques sur son jeu...

Je ne suis pas d'accord. Vous dites que Leo se joue lui-même mais qui connaît son caractère ? Il a l'air d'être simple et sympa tandis qu'il est complètement allumé dans pas mal de ses films. Je ne l'ai jamais trouvé mauvais acteur.

The Revenant m'a pas trop intéressé. À part la photographie, on est dans la même mode du film de vengeance dans lequel le héros souffre tous les tourments imaginables avec une pseudo-morale transcendantale à la fin qui sévit depuis.... Old Boy ? Sauf que Old Boy était un grand film.

Ça ne te quittera jamais, tu es atteint d'herpès. On va sur la lune mais on ne soigne pas ça. Et on ne sait pas d'où viennent les aphtes. Bref, des scientifiques tentent de nous faire croire que Dieu n'existe pas et on ne sait même pas soigner ces trucs bénins.

Toi, une paire de loches et tu sais plus comment tu t'appelles

C'est vrai mais c'est pas non plus aberrant quand t'as une victoire 3-1 à l'aller.

Si tu prends les commentaires sur facebook et sous l'article, il doit en avoir 5% de positifs. Je me positionne dans une logique marchande de base : on écrit pour ses lecteurs ou - pour Contrepoints - afin de faire la promotion du libéralisme. La défense des notaires et de leurs privilèges n'entre pas dans ces deux cases.Et la pique sur le nom de l'auteur, comme je l'ai dit, c'est que tous ces éléments mis ensemble, ça fait très cliché quand on défend des privilégiés d'Ancien régime.

C'est sûr ! Haha Voilà la raison pour laquelle il ne me semble pas nécessaire de charger leur barque un peu plus (vous l'avez ?).

C'est parce qu'elles ne t'intéressent pas tant que ça ! Nous, les hommes, ne pouvons pas se permettre ce luxe !

Ça dépend comme on le calcule, ce prix. Des politciens n'ont pas pu tenir leur promesse à une partie de leur clientèle et doivent être fâchés contre Macron et Hollande mais je pense que les gens sont bien contents de cette mesure.

C'est sûr. Le mec qui a mis fin à l'hégémonie de l'OL tout en mettant à l'amende deux fois le Bayern et une fois la Juve est forcément un peintre.Sa plus grossie erreur en tant qu'entraîneur, c'est d'avoir flippé des Espagnols à l'Euro. Mais comme toujours en football, c'est le résultat qui compte. Si sa tactique avait permis d'amener les Espagnols aux tirs au but, on aurait crié au génie machiavélique mourinhesque. Et puis, rétrospectivement, on peut pas trop le blâmer d'avoir eu peur d'une équipe qui en a collé 4 à l'Italie en finale de l'Euro.

Bah, je m'y attendais à celle-ci. Le fait est que les libéraux sont divisés à ce sujet donc ça ne me dérange pas qu'il y ait des articles n'allant pas dans mon sens. C'est un débat à avoir. Tu noteras par ailleurs bien mes mots : j'ai parlé d'unanimité parce que tous les commentaires vont dans le même sens. Ce n'est jamais le cas lorsqu'il s'agit d'islam et d'immigration.Lorsque l'on parle des notaires, on ne devrait que parler de la suppression de leurs privilèges. Inlassablement. D'une part parce que c'est libéral, d'autre part parce que les notaires ne représentent rien pour nous tandis que vendre la libéralisation de leur profession pourrait amener vers nous des individus qui ont plus d'affinités avec nous : les avocats. Que l'on fasse de la propagande libérale sur Contrepoints me semble tout à fait ok. Que l'on fasse celle des notaires, bôf. Je ne fais que donner mon avis mais je pense que cet article a manqué sa cible, pour le coup.

Ça ne constitue en rien un problème.