Johnnieboy

Wtf.

60M pour David Luiz, lol. Et sinon, on aura peut-être deux Français en finale de LdC, ce soir. C'est pas énorme mais c'est plus que d'habitude.

Mais, comme on le voit ailleurs, dans ce genre de clubs où l'argent coule à flots couplé à un besoin de résultats immédiats (suffit de voir leur consommation d'entraîneurs), les jeunes ont rarement leur chance (à moins d'être des génies très précoces comme Veratti). Enfin, cette conversation ne sert à rien, tu es borné. L'avenir nous dira qui de nous deux a raison.

Démontre-le. Pour ma part, j'ai avancé mes arguments.

Fatigant : je parle de City et de Chelsea parce que leurs propriétaires sont similaires sur bien des points et agissent à peu près de la même manière. Et que cela nous permet de prédire les futures actions du PSG.

Pas besoin d'être analyste financer pour réfuter ta théorie : en 2013, la balance des transferts de City et Chelsea s'élève respectivement à 75 millions et 60 millions de livres. Leur business model et leur modèle sportif sont ainsi faits : ils promeuvent peu de jeunes issus de leurs académies (voire pas du tout), ne font pas vraiment de post-formation et ont besoin d'acheter et de payer des top-players de plus en plus chers dû à l'inflation excessive des prix causée par l'arrivée de nouveaux arrivants toujours plus blindés de thunes.

Ces deux sponsorings ne paient même le transfert d'un défenseur au PSG. Et encore moins son salaire.

Je parle pas le geek, rien compris.

Je me suis plus longuement expliqué sur "le sang sur les mains", tu n'as pas réfuté alors abstiens-toi de tes remarques acerbes.

Wtf.

Bôf, mes points restent les mêmes : le principe du fairplay financier n'est pas mauvais en soi. N'avoir qu'une seule source de revenus (ou presque) est dangereux pour un club (exemple de l'Anzhi, peut-être Monaco avec le divorce à 3 milliards qui se profile). Cela me dérangerait vraiment que mon club serve de vitrine à un État où des libertés fondamentales sont bafouées (poète en prison pour quinze ans, néglicence criminelle sur les chantiers de la coupe du monde). Voilà, ça fait plusieurs pages que l'on essaie de me démontrer que j'ai tort de penser ainsi mais autant vous dire que ça va être difficile. Sur ce, je vous laisse pour la soirée.

Le mec le plus bling bling du foot mondial : http://imalbum.aufeminin.com/album/D20040707/52232_CR5JR3HZDNYY5CZZT56WBK1GIK7CQJ_o_mon_povre_chou_H205019_L.jpg L'ancien mec le plus bling bling du foot mondial : http://cdn.sports.fr//images/media/football/ligue-1/articles/psg-beckham-s-en-va-en-pleurant/beckham_pleurs/7150349-1-fre-FR/beckham_pleurs_w484.jpg On se demande pourquoi ils ne sont pas plutôt acteurs. Enfin, tu as à nouveau tort et je ne pense pas que quiconque de bonne foi me contredira sur ce point.

C'est facile de jouer au cynique mais c'est faux. Sinon, tu crois que lorsqu'ils chialent après une défaite, ils pensent aux contrats qu'ils ne signeront pas ? L'argent n'est pas la motivation principale des meilleurs joueurs. Xavi l'a dit dans une interview récemment : il n'a jamais rencontré un seul grand joueur qui n'était pas passionné et accro au foot. Bref, ton discours n'est pas original ni vrai.

Ai-je critiqué un seul joueur du PSG pour s'être associé au Qatariens ? C'est pas top de leur part, comme ce n'est pas top d'être fonctionnaire mais chacun fait du mieux qu'il peut à ce niveau. À la différence près qu'ils ont une large de manœuvre plus grande qu'un mec voulant devenir prof'.Et puis, je pense avoir écrit que je faisais la différence entre un artiste et un homme, non ? A fortiori entre une équipe, un club, ses supporters et ses propriétaires. Sinon, tu oublies le plus important : au niveau international, les joueurs jouent aussi pour se mesurer aux meilleurs. C'est leur motivation principale. Et, un Karembeu, qui détestait profondément l'État français jouait pour ça, pour sa famille, ses amis et aussi un pour les Français et aussi pour sa carrière, évidemment.

Le PSG tire tout son fric, ou presque de l'État qatari. Pas comparable. Et je ne dis pas que les subventions de l'OM sont défendables, je dis que quasiment tout est subventionné en France. Et je ne suis pas un libertarien à la recherche d'une pureté idéologique.

Et pour finir sur ce sujet : je vais me répéter mais oui, l'État français essaie de récupérer le foot parce que c'est populaire mais, à l'époque, les joueurs français avaient payé leur propre voyage pour l'une des premières coupes du monde et ils le feraient encore. Et pas pour faire briller l'État français mais pour eux, leur sport, leurs familles et, plus généralement, les Français.

Le fait qu'un nombre assez élevé de joueurs ne chantent pas la Marseillaise démontre le contraire : l'État français, ils s'en tapent pour la plupart, et ils ont raison. Que l'État français essaie de récupérer à peu près tout ce qui peut justifier son existence et le faire briller ne fait pas de toute activité une activité étatique.

L'ai-je nié ? J'ai écrit que l'équipe de France jouait pour la nation, pas pour l'État.

'Vache d'arguments.

Certains États ont plusieurs fédérations de foot.

N'importe quoi. L'État se sert de tout et n'importe quoi pour se justifier et l'État est le premier à taper sur l'EdF quand ça va mal. Cela démontre assez la séparation entre la sélection française et l'État français.Et oui, c'étaient les JO de Berlin.

Genre : ton beau doctorat ne t'empêche pas de dire (ou un jour d'en faire) des conneries, même en ce qui concerne ta matière. De la même manière que des docteurs en droit ou en philo ont massacrés des juifs à la douzaine dans la SS. Point Godwin, win.

C'est différent. Le club appartient à un dirigeant qui essaie de faire de la pub pour son État à travers le foot pour que l'on regarde ailleurs que dans leurs prisons. Quand la France part à la coupe du monde, ce n'est pas pour représenter l'État français mais les Français.

Oui, d'ailleurs, après les JO de Munich, le IIIè Reich est devenu une paisible social-démocratie. Plus sérieusement, les Qatariens ont assez de fric pour dire merde au monde entier.

Je ne me sers de l'exemple du Brésil qu'à titre de comparaison. Par ailleurs, les chantiers pour la coupe du monde, c'est 8 morts au Brésil et ils seront finis d'ici un mois. Au Qatar, ils en sont déjà à 400 et loin d'être finis ! Il suffirait aux Qatariens d'avoir les mêmes normes de sécurité et les mêmes conditions de travail qu'au Brésil (qui n'est pas la Suède) pour réduire considérablement le nombre "d'accidents" mortels. Un tel nombre d'accidents, ça relève de la négligence et de la recherche du profit à tout prix aux dépens de vies humaines et je ne trouve pas ça normal ni moral.S'il est nécessaire de dépenser un peu plus d'argent (en gros, s'aligner sur les standards du Brésil qui n'est pas la Norvège) pour la construction des stades afin d'éviter une hécatombe chez les ouvriers, alors ils doivent le faire. On peut être libéral et avoir une éthique, on peut être libéral et ne pas mettre la vie d'autrui excessivement en danger afin de faire un peu plus de profits (surtout vu le fric des Qatariens). À vrai dire, ce n'est pas que l'on peut, c'est que l'on doit. Et pas en tant que libéral mais en tant qu'être humain.