Johnnieboy

Oui, et je suis complètement d'accord avec toi sur ce point. Il "suffit" de ne pas prendre en compte l'Etat. Je fais de la boxe anglaise depuis quelques mois et je compte continuer mais ce n'est pas suffisant. J'hésite encore quant à l'arme à acheter mais imaginons qu'il s'agisse d'une matraque télescopique. Un mec tente de m'agresser, je lui colle trois ou quatre coups bien sentis sur le coin du museau et il finit k.o par terre. La seule réaction à avoir, c'est de se barrer et rentrer chez soi et de ne surtout pas appeler la police. A la limite, j'appellerais bien une ambulance d'une cabine téléphonique mais il n'y en a plus vraiment. La seule poisse qui pourrait m'arriver, c'est que des flics déboulent comme par hasard au moment de l'agression mais il y a autant de chances pour qu'ils viennent me sauver au même moment si je ne suis pas armé (donc quasiment nulles).

Vous êtes des grands garçons et vous êtes libéraux : vous pensez vraiment qu'un Etat vous protégera un jour de cette peur incessante ? Non, alors à partir de là, vous arrêtez de vous lamenter et vous cherchez une solution au problème (krav maga, musculation, armes). Les Hommes n'ont que très rarement, au cours de l'Histoire, pu se passer de moyens de se défendre contre une possible agression et cela n'est pas près de changer (même si la violence diminue). Et n'essayez pas de trouver un quelconque sens moral à mon message, je réfléchis comme un ingénieur ou un entrepreneur : il y a un problème, comment régler ce problème.

Déjà postée.

Première leçon de survie en milieu parisien : toujours avoir son téléphone à un endroit sûr (poche de devant du jean pour ma part ou poche intérieure zippée de veste).

Özil n'aura eu besoin que d'onze petites minutes pour offrir son premier caviar à Giroud.

C'est n'importe quoi le parlement européen. Enfin, comme toute chambre des représentants. Par contre, le passage à partir de la quatrième minute est délicieux.

Quand ?

J'aime bien ce type.

Je parie que non.

Durant l'ère victorienne, 220 crimes étaient passibles de la peine de mort, alors bon...

L'armée à Marseille... Dire que ces gens ont le droit de vote !

Je pense qu'il s'agit plutôt d'une question de croyance. Les gens intelligents socialistes croient en certaines choses : à la fois à la bonté naturelle des individus en pays socialiste et à la cupidité et l'égoïsme de ces mêmes individus dans un pays capitaliste (double pensée ?), à la démocratie, au volkgeist étant toujours du côté de ce qui est bon et juste, etc. Et il est impossible de leur prouver qu'ils ont tort via un raisonnement.

Et la vérité c'est que ça ne changerait absolument rien. Piketty est économiste, cela fait-il de lui quelqu'un d'apte à prendre des décisions économiques pour la France ? Bref, tu te fourvoies.

Et l'autre qui se plaint que l'entraîneur lui retire le pénalty haha

Tu parles de bon moment de manière un peu trop légère. La différence entre le bon et le mauvais moment, c'est la différence entre la légitime-défense et l'homicide volontaire. OUi, oui, je comprends. Mais à mon avis, il a tiré plus par énervement, dégoût, sentiment d'injustice que pour sauver ses biens.

Etrange raisonnement... A aucun moment les braqueurs n'auraient eu le sort de la victime innocente entre leurs mains...

Champ dégagé ou pas, dans une ville, on peut être à sa fenêtre, sortir de chez soi, de sa bagnole, se lever après avoir fait son lacet. Bon tireur ou pas, après s'être fait tabassé et braqué, on est dans un état émotionnel qui ne permet pas, à mon avis, de rester assez calme et rationnel pour savoir s'il est juste de tirer ou pas dans la rue (la preuve : il l'a fait et c'était totalement stupide). Le bon moment pour te défendre, c'est quand ton intégrité physique est mise en danger. Des biens ne valent pas la vie d'un homme. En tout cas, pas des bijoux. Des vivres lorsque l'on se trouve dans une situation plus que précaire, je veux bien. Mais des bijoux, jamais. Armés ou pas, ils étaient sur un scooter et dos à lui donc ils se barraient et donc sa vie n'était plus en danger. Si t'es capable de mettre une patate à une racaille dans un bus, je pense que tu es aussi capable de le remettre à sa place sans avoir à le frapper. Et j'aimerais bien savoir ce que ça veut dire "emmerder tout le monde". Si c'est mettre de la musique fort sur son portable ou insulter les gens, se montrer vindicatif, ce n'est pas la même chose et ça n'appelle pas le même genre de réponses.

Bouh, le gentil papy. Tiens, puisqu'on en est au point des arguments émotionnels, je me demande ce que vous auriez pensé du gentil papy s'il avait tiré une balle dans la gueule d'un passant, et que ce passant eût été un gamin ou l'un de vos proches.

Bouh, le gentil papy. Tiens, puisqu'on en est au point des arguments émotionnels, je me demande ce que vous auriez pensé du gentil papy s'il avait tiré une balle dans la gueule d'un passant, et que ce passant eût été un gamin ou l'un de vos proches.

Ecoute, quand on chie dans le ventilo, faut pas s'étonner de se prendre un peu merde dans la face.

Pff, t'es vraiment le niveau zéro de la pensée.

Personne ne te contredira sur ce point ici. Mais se défendre, ce n'est pas tirer dans le dos de quelqu'un. Encore moins lorsqu'il y a des gens autour.

Si un malfrat risque de se faire tirer dessus lorsqu'il s'enfuit, et bien il s'arrangera pour que l'on ne puisse pas lui tirer dans le dos avant. Car comme tu le sous-entends, la plupart des délinquants et des criminels sont des individus rationnels.

clap clap clap, nous nous sommes trouvé un nouveau philosophe ! Raisonnement fin, argumentation bien articulée, conclusion osée mais justifiée y'a pas à dire, on est en présence d'un champion.

Ben, non. Ca rendra tout simplement le malfrat encore plus violent pour s'assurer que sa victime ne puisse pas répliquer. Tirer dans le dos de quelqu'un, de toute façon, ça ne devrait jamais être ni légal, ni moralement défendu.