Johnnieboy

Hahahaha. 10 à 20 millions d'économies par-ci, peut-être 10 ou 20 autres millions par-là ! Arrête de nous prendre pour des pipes, tu sais aussi bien que nous que c'est de la communication pour flatter les électeurs racistes.

Si la télé chinoise le dit, c'est que ça doit être vrai.

Ouais, ici, y'a des gens qui ont déjà ouvert un ou deux livres.

Pas comparable, encore ube fois. Que tu interdises la vente d'armes ou pas, des individus achèteront et vendront toujours des armes. Tandis que les zomos ne se marient pas tant que l'État ne fait pas de clientélisme.

Parce que, malgré les diverses interdictions iniques des États à travers les âges, il y a toujours eu des hommes libres pour les contourner, les enfreindre. Par contre, la littérature et l'Histoire ne parlent jamais de mariage homosexuels secrets ou cachés. Ça, couplé au fait que le mariage homo "n'émerge" que dans des social-démocraties devrait mettre la puce à l'oreille des libéraux, non ?

Exister =/= respecter.

Mais je ne les considère par équivalent. J'ai expliqué (du moins tenté) qu'il était préférable que certaines pratiques restent marginales et doivent être traitées au cas par cas plutôt que de leur donner une réponse générale via la loi.

Non, que ces quelques cas marginaux soient traités au tribunal, voilà tout. Comme avec l'euthanasie : il ne faut surtout pas l'autoriser (sinon, ça ne fait qu'ouvrir la porte à l'étape suivante, on commence à le voir dans certains pays) : que chaque cas soit traité individuellement. Quant à toi, Yozz, je te répondrai plus tard : mon interface est vraiment trop pourrie en ce moment et je dois faire mon heure d'italien quotidienne. Voglio parlare italiano prima della fine dell'anno.

Moi, non plus. A croire que certains sont obligés de s'imaginer des monstres à chasser de sous leur lit.

Merci, j'ai une gueule de bois carabinée et je pensais que ma petite cervelle me jouait des tours.

Ben, oui, il y a une différence entre dépénalisation et légalisation. Comme il y a une différence entre interdire et ne pas autoriser. Achète un dictionnaire et raisonne avec un peu plus de nuance et de finesse qu'un robot. Non, ça doit rester marginal et ignoré. Comme l'euthanasie, par exemple. Arrêtons de toujours demander l'intervention de la loi. (Je ne pensais jamais avoir à écrire ça ici).

Les expériences sociales sur les gosses, qu'il s'agisse de faire pisser les garçons assis ou de les placer dans des familles de couples homos, ça ne me plait guères. Mais bon, si toi, ton argumentation repose sur des centaines, des milliers d'exemples d'enfants adoptés par des couples homos ayant eu une enfance heureuse, fait de bonnes études, ayant à présent un bon travail et une famille fonctionnelle, je suis prêt à réviser mon jugement sur l'instant. Ou alors, ton argumentation ne repose sur rien.

Pour l'histoire de la parodie de free_jazz, ça me passe au-dessus de la tête. Pour le reste, tu essaies vraiment de comparer l'ouverture à la concurrence d'un moyen de transports, ce qui a déjà été fait depuis des décennies voire plus dans certains pays et dont les effets sont bien connus (baisse du coût, amélioration du service, diversification de l'offre) à la légalisation du mariage homosexuel et le droit pour les couples homosexuels d'adopter des enfants, chose qui n'a jamais existé, nulle part et à aucune époque ? Sérieusement, comment oses-tu prendre les participants à ce fil de haut et parler de débat d'infirmes ou de débiles mentaux tout en osant une comparaison aussi ridicule et stupide ?

Rien à voir, ne fais pas l'idiot.

Quel drôle de conservateur tu as dû faire, pour ne pas savoir que l'on ne mesure l'effet d'une loi aussi "importante" que le "mariage pour tous" qu'après plusieurs décennies. Ou alors, tu ne fais que de la rhétorique lorsque tu dis que le mariage homo, ça n'a rien changé. Et il va te falloir un peu plus étayer ta dernière phrase si tu ne veux pas être considéré comme l'une des ces personnes qui médicalisent les débats en faisant passer leur adversaire pour des malades mentaux (pratique de socialistes, soit dit en passant). Si je voulais troller un peu, je dirais que les conservateurs devraient, à mon goût, s'opposer à absolument toute nouveauté. Seul celles qui sont vraiment indispensables finiraient par convaincre de leur nécessité et s'imposer. Comme l'électricité, le train, etc. Et non, ils ne demandent par l'interdiction du mariage pour tous, tout simplement qu'il ne soit pas autorisé parce qu'il n'existe pas dans les faits. Ne renverse pas le sens des mots.

Ce n'était pas un reproche que je faisais aux conservateurs. Réfléchir, c'est chiant. Gros +1. Je me demande même comment pankkake a pu passer à côté de ça. Tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre le conservatisme. Le mariage homo, c'est beaucoup trop récent pour en tirer des conclusions. Il faudra des générations pour cela. Que les enfants adoptés par des couples homos aient eux-mêmes des enfants. Voilà pourquoi les conservateurs s'opposent au mariage homo : ils n'aiment pas jouer aux apprentis chimistes de l'ingénierie sociale. Mais tout cela a déjà été écrit.

Comme je l'ai écrit sur ce fil, j'avais lu un article de lui il y a des années et des années et c'est grâce à toi que j'ai pu retrouver la référence, donc merci.

Un conservateur est quelqu'un qui n'aime pas trop réfléchir. On lui parle de mariage gay, il répond que ça n'a jamais existé alors il n'est pas pour, tout simplement.

Un véritable conservateur devrait donc trouver le mariage gay normal ? Qu'est-ce donc qu'un conservateur pour toi ? Un mec qui fume le cigare en haut-de-forme ?

Près d'un siècle, en effet. C'est peu, lorsque l'on sort de cinq siècles où le noir était acceptable voire même souhaitable si l'on voulait être élégant. Tout est sujet à des cycles longs entrecoupés de cycles courts variant d'une classe sociale à l'autre. Là, je pense que c'est le début de la fin du cycle court qui abolissait le noir pour les hommes. Et sinon, tu caches très mal ton progressisme

C'est pas toi, tu suis la mode. Moi, je suis dans le temps long.

Le noir fut la couleur des habits des princes européens pendant des siècles.

Bon, après avoir lu Noir, histoire d'une couleur de Pastoureau, j'ai eu la confirmation de ce dont je me doutais déjà : le noir, comme toutes les couleurs, a subi différents traitements selon les époques et ceux qui pensent que les hommes ne devraient pas en porter ne font que suivre une mode. Cela n'a rien à voir avec le bon goût, intemporel et universel.

Oui, mais le Cristiano de 2004, 2006 et celui de 2013, c'est quasiment plus le même joueur.

L'équipe qui me ferait le plus peur en matchs de barrages, c'est le Portugal. L'Angleterre, depuis pas mal d'années, on les bat. On me répondra que c'est encore plus flagrant concernant le Portugal mais on les a pas joués depuis 2006 et l'éclosion de vous savez qui.