Johnnieboy

Lorsqu'il s'agit de la liberté d'expression des artistes, la France n'est pas à plaindre. D'ailleurs, si on est artiste, on peut même tripoter une gamine, on s'en sort sans trop de problèmes.

Tu viens pour discuter ou jouer au con ? Si tu passes une mauvaise journée, éloigne-toi de ton clavier et reviens plus tard.

Dans votre petit monde.

Oui, et c'est cette corruption de l'idée de nation (qui ne prend pas de majuscule à moins d'être un exalté ) qui légitimise, par exemple, des aberrations comme l'obligation de parler français et seulement le français malgré la richesse des langues régionales. On notera d'ailleurs que lorsqu'il s'agit pour la France de récolter le prix Nobel de Frédéric Mistral, tout d'un coup, la diversité linguistique devient une richesse…

Je pense être d'accord avec ça. Ce qui me chiffonne depuis le début, c'est que l'on essaie de superposer la nation (l'attachement à la culture et à la langue, comme tu l'écris) à l'Etat (payer ses impôts et voter). J'ai des amis libanais ne disposant pas de la nationalité française et qui sont beaucoup plus attachés à la France que beaucoup de Français.

Entre "le socialisme fonctionne, rend les gens plus riches et plus heureux" et "un système socialiste peut perdurer durant de longues périodes aux dépens de sa population", il y a une différence. Après tout, l'URSS a tenu 74 ans. Pourquoi pas juste 70 ou pourquoi pas 94 ?

Evidemment que non. Ton système est certes logiquement, mathématiquement sans faille mais il laisse tout à fait de côté l'idée de ce qui est juste et injuste. Et qu'est-ce que le Droit si ce n'est ce qui est juste ? Alors après, peut-être que dans la tête que quelques libertariens extrémistes, il est normal de laisser crever quelqu'un la bouche ouverte dans le caniveau alors qu'il suffirait juste de lui donner un verre d'eau mais ça ne veut pas dire que cette vision soit partagée par la plupart des gens sains d'esprit.

Ce n'est certainement pas moi qui résume la nationalité à un bout de papier et un droit de vote. Parce qu'il me semble inepte qu'un Breton ait un droit de regard sur la façon dont vit un Provençal. Et illusoire que ce dernier soit autant attaché à la Bretagne qu'à sa propre région. On pourrait rendre l'Alsace et la Lorraine à l'Allemagne demain que ça ne me ferait pas grand chose…

Ah, sinon, +1. Mais je doute que cela soit applicable à l'échelle d'un Etat. Revenons donc aux cités-Etats.

Voilà pourquoi j'ai écrit "à notre époque". Un Français peut s'installer dans un autre pays de l'UE. Il peut aussi aller vivre sans trop de problème dans pas mal d'autres pays dans le monde.

Ma belle-soeur qui est égyptienne et vit en France depuis quatre ans ne fait pas des fautes aussi énormes

L'attachement romantique à la De Gaulle, ça n'existe quasiment plus.

Tandis qu'un immigré, lui, s'en sortira sans problème ? Non, tout ça n'est pas sérieux. A notre époque, on est lié à la France parce qu'on vit sur son territoire. Point.

Donc si le bateau coule, tu coules avec ?

C'est quand même drôle le Droit, en Jabialie.

L'épicurisme prône la même chose. Ca n'en fait pas un hédonisme pour autant.

Tu te considères lié à l'avenir de la France parce que tu as un passeport français ? Non mais vraiment…

Certes. Le contexte historique est à prendre en compte mais n'explique et n'excuse pas tout. En % de PIB, la dette a doublé sous son mandat. Et concernant la libéralisation de l'économie (quelqu'un parlait plus haut de la libéralisation dans le domaine des compagnies aériennes), on pourrait arguer qu'elle avait été entamée sous Carter.

Montpellier galèrera plus que les autres car ils vont perdre leurs meilleurs joueurs à la fin de la saison. Mais sinon, le PSG va allonger une centaine de millions pour être compétitif et le sera probablement tandis que Lille aura les 40 millions de la vente de Hazard à bien dépenser + un groupe expérimenté et soudé. Bref, ça sera peut-être pas mal.

Pas si on considère que son bilan est négatif.

Lorsque Sarko tente de récupérer les votes de l'extrême-droite, il avilit la droite. Lorsque Hollande, qui est au parti socialiste, tente de rallier des socialistes, il ne fait rien de contre nature.

Dernière précision : je pense, qu'en général, les musulmans ne votent pas pour des candidats atlantistes - ce qu'est Sarkozy - ou assimilés, d'une façon ou d'une autre, aux neo-cons. Et cela pour des raisons évidentes. D'ailleurs, lors des dernières élections en Grande-Bretagne, les musulmans n'ont pas voté aussi massivement que d'habitude pour le parti travailliste alors que ce dernier présentait beaucoup plus de candidats musulmans que le parti conservateur.

Promotion des valeurs familiales traditionnelles et de la liberté ; plus de respect accordé à la propriété privée et rejet des expérimentations sociétales progressistes. Bref, cela n'a pas grand chose à voir avec les sorties hasardeuses de Sarko visant à séduire l'électorat du FN en stigmatisant les musulmans, les immigrés, etc. Les musulmans ont donc en partie voté contre Sarko tandis que ceux qui ont voté pour Hollande l'ont fait en raison d'autres caractéristiques indépendantes à leur religion (leur niveau de vie, etc).

D'ailleurs, yiggles, ton analyse est vraiment très pauvre et cela s'explique parce qu'elle est issue de tes passions et non pas de ta raison. Un sondage indique que 93% des musulmans ont voté pour Hollande. Tu penses vraiment que c'est parce que 93% des musulmans sont socialistes ? Ou alors est-ce parce que la droite de ce pays n'a rien de conservatrice et parce que Sarko a tenté de draguer outrageusement les électeurs FN entre les deux tours ?

C'est clair, y'a que des zarabes et des nouares à l'ENA ou dans l'administration.