Aller au contenu

xara

Habitué
  • Compteur de contenus

    3 824
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

Tout ce qui a été posté par xara

  1. Suis pas en position d'affirmer si c'est bon ou pas mais avec ce lien on trouve l'interview d'un prof de Columbia expert de la Corée et deux liens vers ses livres sur le sujet.
  2. De manière purement défensive? Dans le meilleur des cas, i.e. si c'est effectivement purement défensif, ça ne pourrait concerner que la Corée du Sud. Or, tu as appelé de tes voeux une intervention internationale type 1ère guerre du golfe. Tu veux pas nous faire croire quand même que la France ou les Etats-Unis seraient en position défensive en faisant cela, si? Et oui, les États démocratiques occidentaux qui policent le monde, et sont supposés capables de stabiliser une région et de les reconstruire à leur image à coups d'intervention et d'occupation militaires, c'est néo-conservateur. Miraculeusement? Gorbatchev? Tu crois que c'est grâce à Gorbatchev que l'union soviétique a pris fin (et/ou à Reagan)? Ça te dit quelque chose l'impossibilité du calcul économique en régime socialiste? Et pourquoi les "nord-coréens" seraient-ils plus susceptibles que d'autres de péter un câble, en particulier que d'autres qui ont déjà des armes nucléaires opérationnelles, ceux pour lesquels les conséquences d'un pétage de plomb seraient au combien plus dévastatrices?
  3. C'est fou le nombre de trucs qu'on peut me faire dire avec les 1 post et demi que j'ai écrit. Où a-t-il été question de super méchant, et à Washington de surcroit? L'intérêt spécifique de la Corée du Sud de fomenter une agitation, je n'en sais rien, en dehors du fait que la guerre peut souvent être intéressante pour des dirigeants, ça dépend des circonstances. Et je ne connais pas assez les circonstances pour en dire grand chose. Maintenant, si c'est supposer être évidemment déraisonnable que d'imaginer que des dirigeants de la Corée du Sud pourraient avoir un intérêt à provoquer une embrasée, pourquoi n'en serait-il pas de même du côté des dirigeants de la Corée du Nord? Pourquoi ce serait du soupçon déraisonnable dans un cas et pas dans l'autre?
  4. Non, pas qui je veux. C'est toi qui fait une proposition, je ne vais pas en inventer les termes. Ça fait bien sûr une grosse différence à qui on botte le cul. Tu dois bien avoir conscience que la guerre n'est pas une simple opération de police où on arrête les responsables de tirs d'obus de l'autre jour. Bah ça a l'air simple quand on tient pour acquis ce qui justement peut être contesté. En l'occurrence tu tiens pour acquis -je disais plus haut "pour une raison ou pour une autre" pour souligner que tu ne nous avais pas expliqué pourquoi alors que c'est une hypothèse d'importance capitale- que la guerre est inévitable et qu'on a donc un bloc incompressible de morts qui doivent de toute façon survenir. On aurait peut-être pu dire la même chose au sujet de l'Union soviétique et du bloc de l'ouest. Je me dis pourtant qu'on a bien fait de ne pas suivre cette logique, sinon je doute qu'on serait là pour en parler. Par ailleurs, il y a guerre et guerre, le supposé bloc n'est pas incompressible. Ça fait généralement une grosse différence que la guerre n'implique que deux États ou que d'autres s'y mêlent. On a par le passé fait jouer le jeu des alliances avec comme conséquence claire de rendre global des conflits initialement locaux. Je doute que ça ait minimisé le nombre de morts. La différence est que mon contradicteur me fait dire des trucs que je n'ai pas dit. Dans ma réaction ironique à ce que tu à dit, je n'invente pas des propositions que tu n'aurais pas faites, je note qu'elles relèvent du néo-conservatisme dans sa version la plus naïve, similaire à ce que Bush pouvaient raconter au moment de convaincre le peuple qu'il faut y aller, i.e. où tout est extrêmement simpliste et où au fond seule la volonté politique de redessiner les cartes est nécessaire et suffisante. Les chinois de la CIA? Ce n'est pas en te foutant de la gueule du monde que ça fera avancer le schmilblick. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi a priori, la thèse de la provocation du Sud serait moins crédible que celle du Nord.
  5. Je ne vois pas comment je pourrais mettre de l'eau dans mon vin puisque je n'ai rien dit d'autre avant le post auquel tu réponds que "minute, pas si vite". Et je ne vois pas où j'ai renvoyé dos à dos les deux États. Je n'ai rien dit sur qui a fait quoi puisque je n'en sais rien, à part qu'il y a certainement eu des échanges de tirs dans la zone frontalière, ce qui n'est pas une nouveauté soit dit en passant. Que par une réflexion a priori sur la nature de l'Etat on puisse s'attendre à des coups tordus de toute part n'exclut pas beaucoup d'hypothèses sur ce qui se passe, à part celle qu'il n'y aurait pas eu d'affrontement. Cela invite juste à être prudent et à chercher plus d'infos avant d'élaborer les thèses définitives telles qu'on en voit dans ces premières dépêches qui ont suscité ce fil.
  6. C'est simplement malhonnête ton procédé. On connait. Si quelqu'un émet un doute sur une version, on lui FAIT PROPOSER une autre version qu'il N'A PAS proposée, si possible peu vraisemblable de telle façon qu'il est l'air d'un dingo, la référence au 11/9 aidant. Méthode habituelle dans la presse néo-con la plus vulgaire. Au passage, sur la référence au 11/9 sensée clouer le bec à tout le monde, il n'y a pas besoin de faire dans le Thierry Messan ou la conspiration reptilienne pour être sceptique sur la thèse officielle du gouvernement américain, à laquelle pas grand monde ne doit croire d'ailleurs. Tout ce que j'ai suggéré ici, c'est qu'il y a des chances que la vérité soit plus compliqué que les premières dépêches ne l'indiquent. On commence à parler de manœuvres auxquelles l'armée sud-coréenne se livraient sous le nez de l'armée nord-coréenne par exemple. Ceux qui ne sont pas si prompts à ignorer le contexte sauront aussi remarquer que les dépêches tiennent pour évident ce qui fait territorialement partie du Sud ou du Nord sur la base de ce que ceux du Sud et les Etats-Unis ont décidé seuls (il n'y a pas de frontière claire reconnue par toutes les parties, elles sont disputées, donc quand on dit le Nord a bombardé le Sud on tient pour acquis la frontière telle que définie par des parties intéressées et que les bombardements sont par conséquent invasifs plutôt que défensifs comme si ça allait de soi). Et personnellement, quand je vois une version des faits du genre "attaque non provoquée dégueulasse des gros méchants contre les gros gentils qui n'ont rien fait", je me méfie. Et je me méfie parce qu'en matière de conflit inter étatique, je crois savoir d'avance que les gros gentils, il n'y en a pas dans l'affaire, que les États sont en compétition dans le business de la prédation et qu'on peut s'attendre à des coups tordus de tous les côtés.
  7. C'est qui "leur"? Ah ben oui, pour une raison ou pour une autre, ce sera inévitable à l'avenir. Autant commencer la tuerie tout de suite, histoire de ne pas laisser d'innocents sur le carreau… Là mon bullshit detector clignote fort. Ça a l'air nickel comme plan, t'aurais pu écrire les discours de W. Bush, on sent que tu as tous les paramètres géopolitiques en tête.
  8. Marrant comment sur la base de quelques dépêches, la plupart d'entre vous prennent pour argent comptant ce qu'il y a dedans.
  9. xara

    Bar du football

    Premièrement, il me semble que Marseille a joué sans supporters l'année dernière à Paris ce qui ne les a pas empêché de gagner. Surtout, il n'y avait pas que l'OM qui a joué sans ses supporters hier. Le plan anti-violences du PSG et de la mairie n'a pas supprimé que les violences mais tout mouvement ultra au parc. (Il n' a d'ailleurs pas supprimé toutes violences, si l'on en croit les témoignages de ceux qui se sont fait taper dessus par les nouveaux vigiles avec la complicité de la police pour se lever ou chanter dans les tribunes Auteuil ou Boulogne lors des premiers matchs de la saison. Puisque les supporters parisiens sont par définition médiatique les méchants, tout est permis…) Bref, il n'y a plus de Kops, donc il n'y a plus de supporters. Il y a un public bien sûr, techniquement parlant, en nombre très réduit, mais pas de supporters qui font une différence par une vraie présence vocale. L'absence de Kops est un avantage, par rapport à avant, pour les équipes visiteuses. Et les marseillais n'auront pas à souffrir du même genre de problème au match retour. Par ailleurs, Sessegnon semble encore moins en forme que l'année dernière. Et Erding et Hoarau, (surtout Erding, le seul vrai souci d'Hoarau étant à la finition) n'ont pas particulièrement brillé en ce début de saison. Par contre il y a un vrai bloc collectif qui fait que ça tient la route même lorsque l'un ou l'autre est moins bien. Si Erding se libère et Hoarau retrouve un peu plus de confiance (je ne crois plus en Sessegnon), ça peut faire encore plus mal.
  10. Alors si on dit qu'interdire les rapports sexuels c'est mal, on affirme qu'il faut laisser les dames se faire violer. N'importe quoi.
  11. xara

    Propositions pour Contrepoints

    Ça a de la gueule !
  12. http://fr.news.yahoo.com/55/20100602/tod-u…la-17baed7.html
  13. xara

    Supa Playlist!

    Dans la famille des progueux de chez Flower Kings, je demande le nouveau side-project afro-retro-fusion. Grande classe. http://www.myspace.com/3rdworldelectric
  14. xara

    Supa Playlist!

    Ronnie James Dio est décédé aujourd'hui. Putain. Merde. 67 ans, c'est trop jeune pour mourir. name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="400" height="300" wmode="transparent">
  15. Elle me regarde en tout cas, ça s'est sûr. En effet, il faut savoir rester classe en toute circonstance.
  16. xara

    Keynes

    Cf. Ralph Raico, Was Keynes a Liberal?
  17. xara

    Keynes

    Girouette a tendance social-démocrate?
  18. Qu'est-ce que t'as contre les nazis?
  19. xara

    Keynes

    Comme indique dans le texte de Ralph Raico référencé plus haut, et pour mettre les labels en perspective (historique), l'économie classique et le libéralisme ont largement émergé en opposition a la doctrine mercantiliste prévalant auparavant. Il est par conséquent très problématique de qualifier de libéral quelqu'un dont le projet consistait essentiellement a ressusciter la vieille doctrine (sans parler de plein d'autres caractéristiques de sa pensée). "fasciste" serait probablement plus fidèle que la plupart des qualificatifs proposés plus haut. Sinon, il y a aussi "pédé" qui marche bien
  20. C'est bien tout ça mais comment on décide de quelle thèse est crédible? On dit tout et son contraire sur ce sujet. Quelle raison ai-je de croire ce que tu dis Jesrad ou n'importe qui d'autre? Il ne suffit pas de pointer du doigt une video et dire "ben ils le disent dans la video". "Ils" disent l'inverse dans une autre. De la même manière, ce n'est pas parce que des mecs font un reportage sur les climatosceptiques qu'automatiquement les thèses présentées sont correctes (même choses pour les réchauffistes).
  21. xara

    T-shirt libéral

    Mouais. Plus problématique qu'une belle nana en t-shirt au réveil, les t-shirts Reagan ou Thatcher c'est naze. Et c'est naze parce que faut arrêter avec ce mythe Reagan/Thatcher.
  22. xara

    Bar du football

    Anelka
  23. Il est vrai qu'on est pas dans un tribunal mais ca ne veut pas dire que n'importe quel usage de la force est justifie. Pour le reste, c'est encore le coup de "je sais que je prends des risques si je vole la voiture". Personne n'a montre ici comment on en déduisait quoi que ce soit sur ce qui est justifie en matière de l'usage de la force. La déduction a été faite de manière implicite et est un non sequitur, j'ai déjà répondu a ca. Tous ceux qui utilisent ce genre de pseudo-arguments se tirent une balle dans le pied en plus, car on pourrait tout aussi bien dire, et c'est du déjà entendu chez les gauchistes béats, "on sait a quoi on s'expose quand on achète une voiture, (surtout si elle est un signe extérieur de richesse). Ils n'avaient qu'a pas l'acheter ou ils n'avaient qu'a pas se garer dans un lieu a risque". Autrement dit, il devrait être clair que l'argument base sur les risques et leur connaissance ne nous dit rien sur la légitimité des titres de propriété en jeu et sur la violence adéquate pour les défendre. Ce n'est pas parce que quelqu'un peut s'attendre a ce qu'on lui vole la voiture que le vol est justifie et ce n'est pas parce que quelqu'un peut s'attendre a se faire tuer s'il vole une voiture que le tuer est justifie (il pourrait être justifie de lui tirer dessus parce qu'il est sur le point d'écraser celui qui veut le stopper mais alors ce n'est plus le vol le critère et c'est une autre affaire, d'où l'importance de savoir ce qui s'est passe concrètement). Sinon, encore une fois, si c'est les probabilités d'être tue, les signaux et incitations correspondants qui comptent, pourquoi ne pas exécuter tout voleur? Pourquoi même ne pas exécuter des personnes prises au hasard tant qu'on peut faire croire qu'elles l'on été pour vol? Ça aurait strictement le même impact dissuasif. Je note encore un point suggéré dans le scenario en trois points que les deux premiers supposent des crimes ultérieurs possibles et suggèrent ainsi que seul la solution C est raisonnable. Premièrement, personne n'a dit qu'il ne fallait pas tenter d'arrêter la voiture. La question est comment. Deuxièmement, les scénarios A et B qui sont bien sur la pour suggérer l'évidence de la solution C suggèrent qu'il est d'autant plus justifie d'arrêter le véhicule et avec des moyens d'autant plus radicaux que les occupants pourraient commettre d'autres crimes ensuite. C'est la punition préventive, la doctrine néo-conservatrice de la guerre préventive. Mais il devrait évident qu'en principe, comme nous sommes tous des criminels en puissance, cette doctrine peut fournir prétexte a n'importe quelle agression barbare en la requalifiant d'acte défensif, stade ultime de la contorsion orwellienne du langage.
  24. Si l'info de l'article d'origine est correcte, il y avait un barrage a herse. Ça doit bien stopper le véhicule, non?
  25. Voila, donc tu n'as pas plus d'info que les articles qu'on peut tous lire ici, donc tu construits ton scenario et tu décrètes que ca s'est passe ainsi. Ben oui tiens, je pense qu'on est heureux quand on se fait voler sa voiture. Ce n'est pas parce qu'il existe une tendance gauchiste béate pour dédouaner les criminels qu'en réaction, il faut éliminer les considérations de proportionnalité ou automatiquement supposer que les policiers font ce qui est approprie, en particulier quand on connait les incitations que leur situation de monopole légal et le fait qu'ils ont le même employeur que les tribunaux mettent en branle. Le résultat du gauchisme béat est certainement d'empêcher les policiers d'utiliser une force adéquate dans certains cas mais la réaction opposée amène de la même manière les policiers a faire n'importe quoi.
×
×
  • Créer...