xara

J'ai bien du mal à voir l'intérêt de la loi du point de vue des élus. Certainement, ils se rendent bien compte qu'ils ne vont pas gagner beaucoup de votes avec ça. Alors pourquoi?

Je reviens faire une parenthèse sur l'article de la Tribune et le document du conseil pontifical Justice et Paix appelant à la création d'une autorité politique mondiale, à une taxe Tobin, etc. J'en ai discuté avec Guido Hülsmann qui est généralement très au fait de tout ce qui se passe autour de l'église catholique. Il m'a signalé que ça n'a pas été du gout de tout le monde au Vatican et qu'il y a eu un cafouillage interne. Voir cet article notamment.

Je n'ai jamais remarqué de telles choses. T'as quelque référence pour chacune de ces affirmations? La position "isolationniste" au non-interventionniste ne serait pas bien ancrée dans la tradition libérale alors. On m'aurait trompé? Ou alors tu veux dire que si elle l'est, c'est une position erronée qui contredit les principes libéraux? Ca mérité des explications.

Grosso modo le volet politique de la philosophie objectiviste semble correspondre au libertarianisme standard. Cependant, j'ai l'impression qu'il y a des originalités sur ce qui est censé être la source du droit dont des implications non libertariennes se révèlent peut-être dans des applications. Par exemple, si je me souviens bien, il lui semble tout à fait légitime que Roark le héro architecte dans The Fountainhead détruise un building sous prétexte que le mec qui a fait le deal avec lui n'a pas respecté rigouresement ses plans. C'est assez bizarre. Mais peut-être est-ce dû à autre chose. A la possibilité que Rand ait été en fait très "émotive" dès lors qu'elle passe aux applications. Ca me semble assez clair dans le cas de son enthousiasme pour les aventures militaires américaines "contre le communisme". Bref, il faut distinguer la philosophie de base, ses prises de position censées en être des applications, et surtout les histoires de personnalité. Si elles approuvaient la persécution de certaines personnes, ça ne voudrait pas automatiquement dire que c'est une implication de sa philosophie. C'est quoi le problème si elle était profondément anti-démocrate? Déjà, tu devrais lire "La vertu d'égoïsme", histoire d'avoir des éléments sérieux pour juger. T'as pas l'impression que 1. et 4. sont incompatibles?

T'as vu ça où? Sachant que par ailleurs il répètent qu'il n'ont pas de programme nucléaire militaire, comment pourraient-ils dire à la fois qu'ils veulent vitrifier Israël?

Ce n'est pas insultant, c'est juste que ça a l'air de dire et l'impression est renforcée par la réaction d'autres intervenants, comme souvent, que le problème de Tioman c'est qu'il faillit à répéter comme des mantras la conclusion correcte, comme un bon petit soldat libéral. Car la structure de l'argument c'est "les libéraux sont pour X, tu es contre X tu déconnes, répète après moi la conclusion correcte, apprends ta leçon". Quand on rappelle régulièrement à l'ordre les gens pour leur dire qu'il n'ont pas la conclusion correcte plutôt que d'expliquer pourquoi ils se plantent, désolé mais je ne vois pas à quoi ça sert à part à créer ou maintenir un climat dans laquelle la raison d'être là est de communier dans sa foi entre convertis. Et pour ceux qui se préoccupent de communication et d'efficacité dans l'entreprise de convaincre, je les invite à réfléchir sur ce que cela peut donner sachant que ces propos peuvent être lus par n'importe quel visiteur.

Si tu veux achever de convaincre certains d'entre nous et aussi je n'en doute pas nombre de lecteurs qui n'interviennent pas, que ce forum a tendance à virer au petit village sectaire, continue comme ça.

Bien sûr que dans les deux cas quelqu'un est "lésé", pas de la même manière cependant. C'est ce que je dis. On doit voir les deux côtés de la pièce. Et en admettant cela, tu balaies toi-même ton propos initial qui était que puisque les prêteurs perdent en cas de non remboursement de la dette, alors la société en général perd.

Bah si, c'est une variante sur le thème taxation-subvention. Pour rembourser il faut taxer ou emprunter à nouveau. Quand tu nous dis que c'est terrible si la dette n'est pas remboursée car le prêteur ne va pas obtenir son pognon qu'il ne pourra plus dépenser ici ou là ensuite, tu ne regardes le processus que d'un côté exactement comme dans le raisonnement que Bastiat critiquait quand il disait que ce qu'on voit ce sont les subventions données et l'activité ainsi soutenue et ce qu'on ne voit pas c'est qu'en contrepartie d'autres activités doivent être réduites du fait de la taxation requise pour financer la dépense.

Evidemment que c'est le contraire. La première phrase ne faisait qu'exposer la "logique" employée par Tremendo. Evidemment que je dis que c'est le contraire puisque j'expose en dessous dans le cas du prêt à l'Etat que c'est l'inverse qui est correct.

Autant dire que supprimer des subventions doit déprimer l'activité car c'est autant d'activité en moins soutenue: Bastiat, la vitre cassée, tout ça… Dans la réalité, pour que l'Etat rembourse des dettes, il faut qu'il alloue la recettes de taxes à cet objectif ou qu'il emprunte pour rembourser les premières dettes. L'emprunt a un effet d'éviction: des fonds qui seraient autrement allés à des investissements productifs sont détournés vers l'Etat. Et la taxation, que ce soit immédiatement ou dans le futur pour rembourser la seconde vague d'endettement veut dire que des fonds qui auraient autrement disponibles à leurs propriétaires et auraient soutenus les activités de leurs choix ne le sont plus. J'ai bien du mal à voir comment il serait extrêmement juste qu'un prêt à l'Etat soit remboursé sachant qu'il s'agit d'un investissement dans la coercition.

En l'occurrence il suffisait de jeter un oeil à l'article en question du conseil pontifical Justice et Paix mis en lien dans l'article de Chrétienté Info pour constater que l'article de la Tribune est correct sur ces histoires de banque centrale mondiale. Que l'auteur soit anti-clérical, sioniste ou bouddhiste n'est pas pertinent (cf. Schumpeter dans ma signature) Voir notamment page 10 du doc où l'on peut voir aussi qu'il est assez logiquement question de banque centrale mondiale comme d'un élément d'un schéma à terme plus général de gouvernement mondial. Et les citations sur "l'idéologie néo-libérale" comme une préoccupation exclusivement technique ou "l'idolatrie du marché" n'ont pas non plus été inventées par le journaliste (pages 5 et 6).

Dans ses commentaires ici. A se demander s'il a jamais lu un des auteurs en question. Où est-il allé chercher cette histoire de valeur intrinsèque liée au coût de production? N'importe quoi.

Ce n'est pas la première fois que je note que Gave semble considérer comme "libéral" ce qui permet ne serait-ce qu'un temps de maintenir le prix d'actifs financiers Aussi, Gave ne fait pas de mystère qu'il est en paix avec la monnaie fiat et rejette tout étalon-or comme la peste. A noter que Gave vient de reprendre en main en tant que président l'Institut Turgot.

Bof. Surtout que la traduction en français n'améliore pas la clarté. On trouve le chapitre sur les dérivés en ligne au fait, comme ajout à une précédente édition où il n'y en avait pas. Faut fouiner sur le site de l'éditeur. Meilleur bouquin introductif que j'ai trouvé jusqu'à présent c'est "All about derivatives" d'un certain Michael Durbin.

En début d'année, fin janvier, j'ai pu réserver un aller retour Paris Atlanta pour 405 euros seulement une semaine avant le départ, avec British Airways. Et avec des horaires potables (pas de lever à 4h du matin requis) Par contre, le retour était 6 mois après, je ne sais pas comment ça affecte les prix.

Comment pourrait-on ne serait-ce que commencer à répondre à cette question sérieusement? Pour cela, il faudrait savoir comment se comporte tous les keynésiens ou démontrer a priori qu'il y a de bonnes raisons pour que les idées keynésiennes ne soient adoptées que par des gens qui ont des profils psychologiques tels qu'ils sont généralement prétentieux. Sinon, quel rapport y aurait-il entre être keynésien et prétentieux? Par ailleurs, quel serait l'intérêt de la question et de sa réponse? Y aurait-il un rapport entre être prétentieux et la validité des idées qu'on défend? Si on avait établi que "les keynésiens sont prétentieux", qu'est-ce qu'on en aurait à foutre? Est-ce que ça montrerait que leurs idées sont fausses? Bref…

Les capitalistes et leurs défenseurs les libéraux sont-ils des mangeurs d'enfant? Lucilio aime-t-il l'eau?

On peut apprécier les efforts de rédacteurs sur wikiberal mais non seulement je ne vois pas de raison de considérer a priori que la qualité sera automatiquement meilleure que sur wikipedia (faut voir au cas par cas), mais surtout si on tient pour "LA référence" un article d'un anonyme sur wikitruc ou bidule, je suis désolé mais ce n'est pas sérieux. Heureusement que dans ce fil, la seule réponse qu'a eu la question initiale n'est pas un lien vers un article wiki.

Correction: Azor ne se base pas sur l'article wikiberal mais seulement sur le début de l'article. Car le positivisme juridique est mentionné aussi dans l'article wikiberal… Or le début de l'article, mais même après c'est assez limité, se concentre sur les conclusions plutôt que sur les raisonnements qui y aboutissent. Donc forcément, on ne peut pas aller bien loin sur cette seule base. Quant à rabaisser toute la tradition jusnaturaliste et le révisionnisme à l'astrologie, cela établit en ce qui me concerne que ce n'est pas la peine de discuter de tout cela plus avant. De même être content de répondre à par exemple Thomas d'Aquin par un facepalm, bon ben voilà quoi.

J'ai un autre sujet à proposer: les keynésiens sont-ils pédophiles?

On se croirait sur CSP en train de parler des libéraux, ça vole haut.

Wow, ça fait une sacrée différence.

Dans n'importe quelle école, on peut s'attendre à ce qu'il y ait des incultes. Et alors? On peut alors "comprendre" le rejet de l'école entière par ceux qui les lisent. On peut aussi déplorer qu'ils jettent le bébé avec l'eau du bain. Par ailleurs, toi qui sais tout, tu pourrais peut-être nous éclairer sur qui sont ces libertariens incultes, on te croirait sur parole et ça nous éviterait à nous les moins malins de perdre notre temps. Ou faut-il comprendre que la concentration d'incultes chez les auteurs libertariens est particulièrement élevée, voire que "libertarien" et "inculte" vont de pair? Au fait, qu'est-ce qui pourrait nous laisser penser qu'Azor base son jugement sur les écrits d'auteurs incultes quand tout ce qu'on peut voir ici est que la base de son jugement est juste une page wikipedia et l'envie pressante de ne pas en savoir plus avant de trancher?

Du même auteur, plus récent et qui se focalise particulièrement sur le sujet qui nous concerne ici, Human Rights: Fact of Fancy? Lisible en ligne et réponse directe à la question soulevée initialement, un essai bibliographique sur le sujet: Natural Law: A Bibliographical Essay by Henry Veatch Seul désavantage, il n'est pas à jour puisqu'il date de 1978. Autre lien probablement d'intérêt d'un auteur libertarien contemporain: The Pure Theory of Natural Law - Frank van Dun