xara

Tu peux lui demander ce qu'il entend précisément par "droits", histoire de voir si ce ne sont pas des privilèges et le renvoyer à son livre de campagne pour voir ce que Paul en dit vraiment (Liberty Defined). Sauf bien sûr si c'est un hystérique auquel cas ça ne sert à rien pour lui mais ça pourrait toujours servir à d'autres lecteurs.

Il est déjà difficile de trouver un rapport significatif entre le fait d'être chef d'entreprise et d'avoir des opinions libérales, alors y trouver un rapport avec des méthodes de management…

La mauvaise foi ou la folie de Millière dégoulinent de nombre de ses papiers. Un autre exemple récent sans rapport direct avec Ron Paul, mais à propos de "l'abominable homme de la maison blanche". A propos de la politique étrangère, Obama est abominable notamment car "l’Irak sans troupes américaines glisse vers la guerre civile". Sans déconner On croirait qu'Obama a tenu sa promesse de retirer les troupes US dès son élection, alors qu'il n'a annoncé un retrait que fin octobre 2011, le retrait étant censément effectif depuis le 18 décembre. Millière nous annonce donc le 2 janvier qu'en conséquence l'Irak s'enfonce dans le chaos. Le moins qu'on puisse dire est que c'est un peu rapide comme jugement. Par ailleurs, s'il était juste dans son examen factuel du bilan Obama, il devrait en cohérence avec ses propres préférences en politique étrangère féliciter Obama d'avoir continué pendant des années la politique qu'il favorise et regretter ce départ tout récent. Mais non. Et W. Bush, comment peut-il l'idolatrer alors qu'en 2000, il défendait une position proche de celle de Paul en politique étrangère, c'est-à-dire proche de la "pathologie"? F9SOVzMV2bc

Qui parle de mépriser qui que ce soit jusqu'à présent? De quels commentaires parle-tu?

Chitah tu parles d'un article qui serait représentatif d'une tendance. Je ne remets pas en question la tendance, je dis que l'article n'en est pas représentatif. Il n'y est pas question de bastons personnelles, il y est question de théorie et de stratégie. Et ça n'est pas parce qu'on se déchire beaucoup chez les libéraux sur des conneries qu'il faut s'abstenir de pondre des articles pouvant préter à controverse. Encore une fois, faudrait savoir s'il s'agit d'avoir des potes pour faire une famille ou si une "famille" sert à avancer réellement. Le deuxième objectif requiert des arguments des controverses sur les idées. Cet article est représentatif de cela de toute évidence, pas de bastons personnelles.

Bon alors de quoi on parle?

Mais le problème n'est pas d'utiliser cette terminologie. Le problème est de ramener toute substance d'une discussion à ces débats. C'est n'imp.

Où est la chasse aux dissidents dans le papier en question?

Millière continue avec son homme de paille qui élude le problème de sens commun mis en avant par les non-interventionnistes. L'homme de paille est que les "libertariens" prétendraient ou présupposeraient qu'il n'y a pas "besoin" d'intervenir un peu partout car on serait dans un monde de bisounours. Et le problème il l'élude en prenant comme point de départ l'existence des criminels sans se poser la question de leur émergence. C'est un donné ultime pour lui. Et le problème c'est que lorsqu'on victimise des gens un peu partout, on doit s'attendre à voir émerger des ennemis (ou de nouveaux ennemis) un peu partout. Millière parle de complexité mais c'est du verbiage. D'un point de vue empirique, il ne regarde que ce qu'il veut bien voir. C'est évident avec l'exemple des réfugiés palestiniens dont les droits ne sont soit-disant absolument pas violés (et il n'y a pas d'ambiguïté puisqu'il se réclame de Locke, c'est bien des droits dont les libertariens parlent). Ses vues sont extrêmement simplistes. En réalité il ne peut expliquer par exemple pourquoi les Etats-Unis sont plus pris pour cible que disons la Suisse. Aussi, son précédent article montre qu'il entend par "libertarien" les anarchistes. Comme souvent, on ramène des désaccords entre libéraux déclarés à anarchisme vs minarchisme. Bullshit. Cela ne se réduit aucunement à cela. Encore une façon (sans expliquer d'ailleurs) d'éluder les problèmes. Les anarchistes libéraux historiquement, ce n'est pas grand monde. La tradition non-interventionniste par contre…

Premièrement, ce n'est pas faire la guerre civile que d'examiner une question centrale de la philosophie politique. Ensuite, il est normal et sain de communiquer son avis sur la question en particulier quand on n'est pas le premier guignol venu. Enfin, faudrait savoir quel est l'objectif. Si c'est la convivialité au sein d'une famille ou si c'est faire avancer une cause dans le monde réel. Si c'est le second il est capital que la cause en question ne soit pas parasitée par les erreurs de ses adhérents. Et pour que les erreurs soient écartées autant que possible, il faut être capable d'avoir des discussions ouvertes qui permettent de se faire un avis informé. Aussi si on devait s'empêcher d'écrire des articles parce que des types comme CSP vont extrapoler sauvagement, on ne pourrait rien écrire du tout.

Aussi Crane mentionne Larry White comme économiste autrichien ayant prédit le merdier je soupçonne parce qu'il ne fait pas partie des "affreux". Mais sur son profil FB, White lui même a écrit "I did?" à propos des prévisions en question. Il aurait pu prendre comme exemple Mark Thornton, mais non car il est affilié au Mises, soupçonné-je.

Il y a des gens dans les rangs libéraux qui sont manifestement en campagne ces derniers jours pour détruire la réputation de Lew Rockwell et du Mises Institute. En témoigne une rafale d'articles sur des blogs notamment par Nick Gillespie, Matt Welch, Steve Horwitz (tout content l'autre jour sur facebook que son papier soit repris par David Frum sur CNN), David Boaz et Ed Crane dans le WSJ en écho à l'article du NYT lui même fortement inspiré semble-t-il des articles des premiers, le point d'attaque étant cette histoire de newsletters de Ron Paul. Certains dans ces rangs ont d'abord aidé le malhonnête journaliste de New Republic à faire son premier article là dessus en 2008 (comme indiqué alors dans l'article), article qui a été largement démoli par Justin Raimondo (il montre notamment comment le journaliste fait dire l'inverse de ce qu'il dit à l'auteur en tronquant une citation). Ces jours-ci ils font remonter l'affaire en en rajoutant une couche. L'article était malhonnête et la même malhonnêteté se retrouve partout dans ce buzz, et notamment dans le nouvel article de New Republic. A savoir que la prémisse tenue pour évidente est l'horreur que représente ces newsletters alors que les preuves à charge présentées sont majoritairement du vent où du misquoting. Ils ont réussi à faire croire que la seule question était de savoir qui avait écrit les horreurs sans que personne n'ait en fait expliqué précisément ce qui était problématique d'un point de vue libéral à base de citations précises dans le contexte. Et ils ont la réponse, sur la seule base de rumeurs. C'est Rockwell le méchant. Le problème central (en dehors du fait qu'il n'y a pas plus de preuves présentées pour mettre ça sur le dos de Rockwell que de Paul et qu'il a déjà été expliqué par Paul qu'il y avait pas mal de ghorstwriters qui ont défilé pour l'écriture de ces newsletters) est que s'il y a effectivement des commentaires borderline et peu charitables sur les noirs et de la polémique douteuse sur le SIDA dans ces newsletters, ces gens là n'ont aucun problème à approuver sans réserve les articles de New Republic avec leurs lots de misquotes et d'accusations à l'ouest, qu'ils ignorent le contexte dans lequel c'était écrit (les émeutes de LA principalement où des groupes de noirs s'en prenaient à des blancs et des asiatiques, 50 et quelques morts, d'innombrables blessés, pillages, etc), ainsi que les commentaires anti-racistes qu'on peut trouver dans les mêmes lettres qui suggèrent que c'est un peu plus compliqué que ce que TNR et les libertariens à la Boaz ne le disent. Leur critère réel d'indignation n'est manifestement pas des degrés de déviation par rapport aux définitions reçues dans le milieu du libertarianisme. Car ça ne leur pose aucun problème à eux de "s'associer" ou de "discuter" avec des gens qui pronent de bombarder tel ou tel pays, qui nous expliquent qu'il faudrait une license d'Etat pour être parent, que finalement la croissance de l'Etat, c'est pas si mal, et autres joyeusetés. Tu as des commentaires douteux dans une newsletter d'il y a 20 ans mais rien qui ne prone de violation du "non-agression principle" (personne n'a été capable de trouver la moindre citation qui pronait explicitement ou par implication de marcher sur le NAP) et tu es un paria. Par contre avoir des rédacteurs qui prennent la ligne néo-con ou inviter des banquiers centraux à tes conférences (ce qui constitue une "association" selon leurs critères certainement pas moins forte que celles qu'on reproche à Rockwell at au Mises), pas de problème. La vraie ligne de démarcation n'est donc pas de franchir une ligne rouge par rapport aux canons libertariens mais de franchir une ligne rouge par rapport au politiquement correct tel qu'il est aux US. Enfin, la posture prise ces derniers jours par Boaz ou Crane du genre on soutient Paul mais il faut qu'il se détache de ses amis, mon cul. Quand Paul n'était pas si populaire, ils ne soutenaient pas Paul parce que c'était l'homme de Rockwell & co. Je soupçonne que s'ils restaient constants, leur popularité en prendrait un coup. Reason par exemple a probablement eu une belle vague de désabonnements après l'épisode de la précédente campagne de RP. Ils ont probablement compris que s'ils étaient trop durs sur Paul, ils rataient le train.

Millière est dingo et/ou malhonnête. Il n'est même pas foutu de décrire correctement les positions de RP (alors qu'il passe son temps à dire à ses interlocuteurs qu'il fait des recherches lui, qu'il est sérieux). Il doit en faire une caricature pour commencer à les critiquer. Millière, difficile de le caricaturer par contre, il est une caricature. On parle de l'auteur qui nous explique sans rigoler que les réfugiés palestiniens n'ont pas le droit de retourner chez eux et que le gouvernement israelien n'est donc coupable d'aucun crime en le leur interdisant parce que lorsqu'ils ont fui, en fait ils étaient complices des soldats arabes, car ils partaient pour leur laisser la place, qu'ils puissent trucider du juif tranquilles (et s'ils étaient restés, n'auraient-ils pas été encore plus complices, Guy?). Ce ne sont donc pas des vrais "civils". Enfin bref, Millière raconterait n'importe quoi pour que tout colle avec ses conclusions.

Je cite les propos de Aglietta & co. Ils font probablement allusion aux héritiers de l'école historique allemande. Autrement dit, ça les gave que les économistes anti-théorie, i.e. les anti-économistes, n'aient pas autant de facilité qu'ils le voudraient à obtenir des postes.

?

Je ne pense pas que le but soit spécialement de pourrir le gouvernement. Tu dis ça comme si Aglietta et Orléan étaient des politiciens ou militants d'un parti. Plus vraisemblablement, ils se battent pour un pré carré dans le petit monde de l'université. La plupart des initiatives du gouvernement ne sont pas leur problème et je doute qu'ils soient spécialement fans des types qui viendront à la prochaine alternance. Et ils auront le même intérêt quand le PS sera en poste, c'est-à-dire pouvoir embaucher leurs étudiants marxistes/keynésiens/institutionnalistes sans avoir à franchir des barrières levées à l'échelon national (les barrières n'étant bien sûr pas là pour préserver une orthodoxie néo-libérale inexistante mais préservant de fait l'hégémonie de la méthode mathématique au niveau de l'exigence de publications, barrière qui les dérange comme elle dérange les autrichiens, qui eux ont en plus le handicap du libéralisme).

Exactement. Et il n'y a pas plus de raison de faire appel à un entrepreneur qu'à d'autres personnes ayant d'autres roles dans une entreprise pour écrire ces manuels, à moins de vouloir favoriser un autre biais qu'auraient pense-t-on les entrepreneurs.

Je ne crois pas une seconde la suggestion des auteurs selon laquelle on pourrait ne pas avoir l'agrégation sous prétexte qu'on est keynésien. On n'a pas dû fréquenter les mêmes universités avec Aglietta & co. Le fait est que la macro de base qu'on apprend avant toute autre version est d'inspiration keynésienne par exemple.

En deuxième mi-temps en fait. Car en première, il y a eu de l'envie. En deuxième c'est seulement à la fin qu'ils ont recommencé à se bouger le cul après que Bilbao ait logiquement égalisé.

Il est clair que s'ils avaient appelé cela correctement, c'est-à-dire "prohibitionniste", ça aurait été moins vendeur.

Je penche plus pour un extra-terrestre mâle de type reptilien polymorphe.

Roselyne Bachelot, une femme? Pourquoi pas Margaret Thatcher aussi?

Oui mais manifestement cette loi n'est pas perçue par l'opposition comme facho, sinon les mecs de gauche ne se priveraient pas d'attaquer la droite là-dessus pour le péché suprême de flirter avec le FN (je ne suis d'ailleurs pas persuadé que ce soit très convainquant du côté de l'électorat FN à part certains cathos intégristes qui sont une goutte d'eau, électoralement parlant). Elle rassemble des deux côtés de l'échiquier parlementaire.

Certes, mais cela a surtout à voir avec le nombre de lois plutôt qu'avec le choix de chacune. Je veux dire, tant qu'à faire, vaut mieux trouver une loi qui puisse être un bon argument de vente aux prochaines élections. Je doute que ce soit le cas sauf dans certaines localités très concernées par le problème du racolage sur la voix publique mais bon, c'est au doigt mouillé que je détermine mon impression.

Bof, je ne suis pas convaincu que la bourgeoise moyenne en ait quelque chose à foutre au point que ça influence son vote. Ca oui, mais ça ne doit pas concerner des masses d'élus. Ce sont des problèmes très localisés qui auront certainement un poids électoral pour les élections municipales dans les coins où ça pourrait affecter significativement le vote parce que c'est un problème concernant une bonne proportion des votants.