xara

Tout ce que je prétends est qu'il n'est pas absurde a priori de croire à un complot dans cette affaire. Que des gens aient des biais et cherchent l'explication qu'ils veulent, évidemment. Je ne vois d'ailleurs pas a priori pourquoi on devrait s'attendre à ce que ce genre de biais n'existe que du coté des partisans d'une théorie du complot. Il est clair qu'il y a des gens qui croient que DSK est coupable parce que pour une raison ou pour une autre, par exemple parce qu'il est du PS, ou parce qu'il est "ultralibéral", ils ont envie que ce soit le cas. Mais l'article n'attaque pas ce biais, il attaque ceux qui croient à une explication complotiste, quels que soient leurs motifs et sans prendre la peine de dire quoi que ce soit à ce sujet. De toute façon, c'est pas la peine de commencer à faire un cirque en exigeant de moi une analyse détaillée d'un sondage, alors que par contre, il n'y aurait pas besoin d'en savoir plus pour qualifier tous ceux qui penchent vers une théorie du complot d'abrutis, car c'est ce que l'article fait. Donc apparemment c'est ok d'insulter tout ce monde sans aucune justification autre que l'idée "évidente" qu'une théorie du complot, c'est forcément un truc d'abrutis. Ce n'est pas sérieux. Et c'est désastreux, spécialement pour des gens qui se veulent libéraux, car cette attitude, si elle est adoptée de manière habituelle, revient à protéger les puissants contre un sain scepticisme à leur égard. Ils ne peuvent pas faire de coups fourrés, faut vraiment être un dingo conspirationniste pour le croire (au passage, l'incitation à faire des coups fourrés augmente alors que la vigilance baisse).

Ah ben voilà. Tu sondes les reins et les coeurs toi aussi. Tu ne pourrais pas supposer plus simplement (rasoir d'Occam anyone?) que ça me saoule de voir répéter à l'envi le même refrain "théorie du complot" = bidon = pas besoin d'examiner = welcome to bisounours land. Et en matière d'implication émotionnelle, on pourrait tout aussi bien pointer du doigt la passion avec laquelle toute explication complotiste est balayée d'un revers de main par certains ici. Par ailleurs, ne pas rejeter a priori une explication complotiste parce qu'elle serait complotiste, ce n'est pas particulièrement être un "tenant de théories complotiste" contrairement à ce que tu sous-entends. C'est au cas par cas, en fonction des explications envisageables. Mais non, je dois sous couvert d'esprit critique voir des complots partout, ça me passionne car c'est extraordinaire, mystérieux, fascinant, c'est comme au cinéma. Ca m'excite quoi. Tu peux spéculer tant que tu veux sur les arrière pensées, de toute façon, ça ne change rien à l'argument. Une théorie du complot n'est pas fausse parce qu'elle est complotiste, et n'implique pas nécessairement de forces surnaturelles, n'est pas nécessairement à l'abri de l'examen empirique des faits, etc. Faut être sacrément passioné et de mauvaise foi pour distordre le sens des mots ainsi. Les dictionnaires, ça existe.

Tu n'as pas dû rencontrer plus de sondés que moi, c'est-à-dire 0.

Si c'est vraisemblable, il n'est pas particulièrement crétin d'y croire de même qu'il n'est pas particulièrement crétin de croire que DSK soit coupable des chefs d'accusation portés contre lui. Mais alors comment se fait-il que ce soit les premiers les crétins? Manifestement le message implicite du post est "bah bien sûr qu'il est coupable", comme si celui qui disait cela avait été là, ou comme si… une explication complotiste était disqualifiée par le simple fait qu'elle soit complotiste.

57% d'abrutis Pourquoi "abrutis", si ce n'est parce qu'une théorie du complot c'est forcément con? Sérieusement, pourquoi ce serait débile d'envisager un complot contre DSK? Un candidat de taille à la présidentielle française. Jamais personne ne songerait à lui faire un coup fourré. C'est évident. D'ailleurs à quelqu'un qui demande "pourquoi?" dans les commentaires, Lucilio répond "C'est pourtant assez évident". <–< Les gars, avec votre anti-conspirationnisme primaire, va falloir réécrire l'histoire de manière ultra bisounours, puisque jamais des hommes d'Etat ne songeraient à conspirer contre qui que ce soit. Vous aurez du boulot. Je me demande par ailleurs quel historien libéral pourrait passer le test. Va falloir excommunier plein pot, à pardon, "niveller par le haut".

Tu n'utilises pas la même définition qu'Apollon dans son article alors, car présumé-je cette thèse est digne d'interêt et en principe vérifiable pour lui, donc ce n'est pas une "théorie du complot". Tu pourrais quand même lire sa déf avant de dire "ce n'est pas exactement ça". Au fait, question sincère et pas rhétorique, qu'est-ce qui permet de dire que c'est Ben Laden le cerveau du 11 septembre? Je ne vais pas discuter de tes affirmations péremptoires sur le fond de ces examples. Le fait est que si tu as raison à leur sujet, tout ce que tu as montré est qu'il y a théorie du complot et théorie du complot, des théories plus ou moins vraisemblables, plus ou moins vérifiables, plus ou moins vérifiées, qu'une théorie du complot peut être vrai ou fausse et que donc ce n'est pas parce qu'elle est une théorie du complot qu'elle est fausse. C'est ce que je dis, et non ce qu'Apollon avance avec ses cabrioles sémantiques.

Cet article est grotesque. Il consiste uniquement a tordre le sens des mots. On reconnait bien la les pratiques de son auteur. Le truc consiste simplement a redéfinir les termes de telle manière qu'ils ne s'appliquent qu'a des théories en principe invérifiables tout en jouant l’équivoque en pratique en appliquant le terme a des théories vérifiables qui ne lui plaisent pas. Fraude. Concrètement, ça veut dire que lorsque quelqu'un va envisager un complot dans le sens d'une entente secrète visant a nuire a une tierce partie, il va nous dire que "hé mais c'est une explication conspirationniste", montrant ainsi qu'il reconnait implicitement ce sens la, puis il fait le saut de géant en disant "donc c'est de la merde". Si pressé d'expliquer pourquoi, il nous dira que c'est parce que ce sont des spéculations invérifiables, redéfinissant sans le dire la théorie du complot au passage et jouant sur le fait qu'on aura employé le même mot pour deux choses différentes pour disqualifier l'explication proposée même si celle-ci est en principe parfaitement vérifiable. Autrement dit, l'usage péjoratif de l'expression est base sur un tour de passe passe sémantique. Sans surprise, il est utilisé pour intimider. Si quelqu'un voulait réécrire cet article, je lui suggérerais de prendre au sérieux a la place ce papier de Rothbard: The Conspiracy Theory of History Revisited

Tu peux le répéter 100 000 fois, ça ne le rendra pas vrai. Être a l'abri de l’épreuve des faits n'est pas une caractéristique nécessaire d'une théorie du complot.

English version on line.

Chronique d'une avant-premiere Marrant

Ah, nous y voilà enfin, je me disais aussi…

Comme références notables, il faut ajouter le classique pro-corporation (la référence comme tentative de défense de la corporation d'un point de vue libertarien) et les articles de Frank van Dun qui est probablement la meilleure autorité dans les milieux libertariens pour défendre la position anti-corporation. Robert Hessen, In Defense of the Corporation Frank van Dun: - The Modern Business Corporation versus the Free Market? - Personal Freedom versus Corporate Liberties - A note on Austro-libertarianism and the limited-liability corporation

Sinon il y a des mecs en mobylettes pour livrer des pizzas

Parait qu'il n'y a ni sexe ni violence. Pourquoi irait-on le voir alors? Plus sérieusement, c'est bizarre s'il n'y a pas de sexe. Comment peut-on vouloir adapter du Rand sans mettre du sexe?

Une bonne fois pour toutes: bien sûr que je suis conspirationniste. Je suis conspirationniste-GAUCHISTE (très important à noter) anti-américain, avec des relents d'antisémitisme aussi. Je suis d'ailleurs fan du Hamas sur facebook et islamiste convaincu. Je suis aussi raëlien, nazbol et je collectionne les ongles coupés et les peaux mortes et suis généralement fasciné par tout ce qui relève de l'occulte, des forces surnaturelles et mystérieuses.

J'ai mis cette opération sur la table pour dire, chacun peut aller vérifier, que des plans machiavéliques sont envisageables car ils ont déjà été envisagés. On ne peut pas exclure ce genre de choses a priori. Que le plan Northwood n'ait pas été réalisé n'y change rien. Et en matière de réalisation, tout ce que cette histoire montre c'est que ce plan n'a pas été réalisé, non que d'autres plans ne sauraient l'être, curieuse inférence de ta part. Et quand je lis le document, j'ai du mal à comprendre comment on peut dire "une manipulation de l'opinion publique impliquant des attentats limités". Simuler une campagne communiste terroriste en Floride en faisant péter des bombes pour de vrai, couler ses propres navires, bombarder ses propres bases, etc. Et quand bien même les attentats seraient en un sens limités, ils sont la pour justifier la guerre, je le rappelle. Par ailleurs, le plan est public depuis qu'il a été déclassifié. Ça relevait du secret avant et donc de la "conspiration" ou "complot", sur la base des définitions habituelles.

Le lecteur attentif aura remarqué que c'est ta spécialité de mettre dans la bouche d'autrui des propos qu'ils ne tiennent pas, que t'es le champion de ce genre de manip et que je ne fais que le pointer du doigt en réponse, puisqu'en te livrant à ce genre de choses, tu refuses le débat contradictoire dans le respect de tes interlocuteurs et que le débat contradictoire normal ne peut dès lors plus se faire. Par dessus le marché, tu dénonces en bloc le soupçon, alors que tes réponses sont généralement des réponses aux arrière-pensées que tu soupçonnes chez tes contradicteurs, plutôt qu'à ce qu'ils disent, ce qui rend bien entendu impossible toute conversation normale. Tu ne peux bien sûr pas t'empêcher de répéter tes manip dans ce même post en me refaisant le coup de "l'autorité de mes maitres" devant lequel j'exigerais qu'on se prosterne, chose que tu es allé inventer de toutes pièces et qui est vérifiable par n'importe qui sur le forum, et que je te mets au défi d'illustrer. Autrement dit, tu es incapable d'avoir une conversation normale sans être malveillant envers les interlocuteurs avec qui tu es en désaccord. Résultat, tu récoltes le mépris que tu provoques. Mais non bien entendu, je suis juste le gars qui s'excite tout seul dans son coin, c'est pas comme si tu insultais en permanence ton interlocuteur en caricaturant sa position pour l'associer à l'occultisme, en l'accusant de se prosterner devant des maitres quand on te rappelle que untel ou untel n'a pas dit ce que tu lui fais dire, etc. (T'as déjà été grillé sur ce coup là, tu veux que je le repointe du doigt?) Tu nous fais le coup du footballeur qui passe son match à provoquer ses adversaires et qui fait sa pleureuse quand il finit par s'en prendre une en retour. A d'autres. Bref, les trolls dans ton genre sont mal placés pour donner la leçon à qui que ce soit sur la tenue d'un débat contradictoire. Les documents sur l'opération Northwoods doivent être des faux alors, un piège pour gogos conspirationnistes? C'est vrai que le calcul machiavélique, c'est un truc à exclure a priori au sein de l'appareil d'Etat, bien sûr.

Il s'agit de gens au sein du gouvernement, il n'y a jamais un gouvernement qui d'un seul bloc pense et agit, personne n'a dit ou suggéré le contraire et jusqu'à nouvel ordre, l'armée fait partie du gouvernement. J'ai dit "des gouvernants". Et le projet a été rejeté par Kennedy, je l'ai noté au passage. Tu t'attaques donc bien sûr à un strawman. Qui a parlé de Chomsky là? Vous avez un lien direct vers le doc, c'est pas Chomsky qui l'a écrit, si? Chacun pourra lire en particulier les pages 10 à 14 sur la "teneur de l'opération" et se demander comment on peut interpréter autrement que dans un sens hostile ce dont il est question.

Foutage de gueule. Il y a des procédures quand des avions sont détournés et ça se sait normalement avant une chute dans un immeuble dès lors que la trajectoire est changée. Le contrôle aérien, ça existe. Ok, je vois bien que ça ne sert à rien de discuter avec toi. Je ne crois pas que tu sois un idiot, par conséquent je vois bien que c'est de la parfaite mauvaise foi. De quelqu'un qui saurait quelque chose (des décideurs au gouvernement qui auraient des renseignements par le travail de leurs agences faites pour ça sur des risques d'attaque imminents par exemple) tu passes à hypothèse d'omniscience. Et que ces décideurs décideraient de ne pas interférer avec ces opérations, tu en conclus l'omnipotence. Non sequitur géants bien sûr. C'est vraiment minable. Et de là, tu m'associes aux cinglés mystiques qui attribuent omniscience et omnipotence à des grands conspirateurs surnaturels (à la Icke encore une fois). Ça a du sens, à la lumière de tes contorsions sémantiques initiales. Tu te fous du monde. Moi la seule chose que j'en conclus est que ton propos est parfaitement malhonnête et que ça ne m'inspire que mépris comme il se doit.

C'est un autre aspect de l'anti-conspirationnisme primaire mais pour ceux qui doutent de la possibilité que des gouvernants américains puissent seulement envisager de commettre des attentats sur le territoire américain en essayant de faire croire à du terrorisme venant de l'étranger pour justifier d'une entrée en guerre, je les renvoie aux documents déclassifiés sur l'opération Northwoods visant à justifier une invasion de Cuba en 62. Cf. notamment la description détaillée des actions envisagées pages 10 à 14 incluses. Résumé de ces actions tel qu'on le trouve sur la page wikipedia: Apparemment, le plan a été proposé à Kennedy qui l'a refusé mais n'en a pas moins envoyé l'année suivante le porte-parole du groupe conspirateur en Europe pour devenir "Supreme Allied Commander" de l'OTAN. Où il apparait donc que la difficile exigence du secret pour la viabilité d'une conspiration à grande échelle n'a pas empêché des militaires de haut rang de fomenter leurs saloperies, que cette affaire n'a jamais fait grand bruit à ma connaissance et donc que soit le secret a été gardé soit les fuites ont été déconsidérées à temps ou simplement pas considérées s'il y en a eues. Les dénonciations du type "conspiration = nécessairement bidon" sont très commodes pour cela dans la mesure où elles marchent dans l'opinion publique. En fait, l'affaire n'a pas fait grand bruit même après que les documents aient été déclassifiés, ce qui en dit long sur l'état de soumission du citoyen moyen amha.

Jouer avec les mots à des fins rhétoriques est un classique, qu'on voit tous les jours ici, qui ne requiert aucun appel à l'occultisme pour des élus. Et le sens des mots dont je parlais est "caché" dans tout bon dictionnaire. Pour associer ce que je dis à de l'occultisme pour élus, faut être sacrément con ou malhonnête comme tu sais l'être, ça c'est clair.

Je rappelle le sens de base des mots utilisées pour montrer que cet usage fréquent de l'expression que tu reprends à ton compte est au mieux trompeur, sinon fait exprès pour ça, et manifestement souvent utilisé dans ce but, donc oui je reconnais que l'expression est souvent utilisée dans ce sens, forcément. Et en restaurant le sens des mots, je nie la pertinence de l'usage auquel tu tiens. Alors "tu nies le sens de l'expression en prétendant la restaurer" ne veut rien dire à moins de faire l'équivoque entre les deux sens que précisément je dénonce depuis le début. J'ai déjà expliqué les difficultés, tu fais le clown, je ne vais pas continuer à discuter comme ça. Pour les autres, toutes les preuves que tu avances, ça consiste à dire "on a les preuves, on a les preuves". Rien de spécifique, "on sait que", "on connait", du vent quoi. Je pourrais tout aussi bien dire "on sait que" autre chose, ça n'aurait ni plus ni moins de valeur. Et après tu prétends dénoncer les paranoïaques qui ont des théories indémontrables, etc. Mais les tests que tu fais passer sans sérieux aux théories alternatives (appelant invérifiables des théories ayant des critères vérifiables), tu t'en moques pour celle qui emporte ta conviction. Tu n'offres rien sur le caractère vérifiable et vérifié de ta théorie préférée, à non pardon pas "théorie", explication ou ce que tu veux. Encore une fois, qui explique les détails en question? Ton histoire ne tient pas debout, les complotistes ne trouveront pas d'autres détails une fois les premiers expliqués parce que les premiers ne sont pas expliqués grâce aux gens comme toi qui décident de mettre tous ceux qui sont sceptiques de la thèse officielle dans la case lunatique et à ceux dans le grand public qui se laissent berner par ce genre de postures. Tu peux bien décrire des travers certains de gens qui ont une mentalité conspirationniste neuneu, qui voient des complots partout, qui cultivent de préférence des théses invérifiables, tout ça existe bien sûr, mais si tu assimiles tout questionnement sur les soit-disant preuves de ta thèse favorite et sur des faits troublants à ce conspirationnisme pour gogos, tu racontes n'importe quoi. Tu fais dans le déni pur et simple, grosso modo ce que tu vas reprocher aux autres, autres qui auront failli à considérer tes "preuves" ou qui failliraient à présenter des explications vérifiables, alors que pour beaucoup, c'est justement de ça qu'ils discutent quand tu te refuses à le faire. Bien sûr qu'il y aura des explications techniques qu'un non expert sera incapable de juger par lui-même. Et bien sûr ça peut être utiliser par des gens qui vont juste blablater pour impressionner les naïfs. Tu oublies juste que ça ne vaut pas que pour tes "complottistes" mais pour n'importe quelle thèse capable d'expliquer de tels événements. N'importe qui prétendant expliquer ce qui s'est passé doit faire appel à des explications techniques, entre autres. Des tours se sont effondrées bon sang. Si c'était le cas, il aurait bien fallu que des ordres soient donnés pour ne pas intercepter les avions puisqu'il y a des procédures pour ça. Il peut y avoir des traces de ça qui en principe peuvent être retrouvées. Ça n'a rien de plus extraordinaire ou surnaturel que dans n'importe quelle enquête criminelle. Ce n'est pas une blague, tu essaies d'assimiler conspiration à théorie nécessairement invérifiables et tu m'attribues par la même occasion cette attitude de défendre des thèses invérifiables. Ta défense sur l'assimilation théorie fumeuse/théorie conspirationniste, c'est de dire que c'est par définition que c'est invérifiable mais bien sûr ensuite tu assimiles tout challenge aux vues officielles à la "théorie du complot" et donc aux dingos amateurs de rêveries invérifiables, y compris bien sûr des hypothèses parfaitement vérifiables. Tu joues l'équivoque donc entre une théorie invérifiable et une théorie normale -celle que j'évoquais en défendant un autre usage de l'expression "théorie du complot". Et le champion du conspirationnisme pour gogos naïfs, c'est David Icke que je recommande chaudement pour se marrer.

Ben oui, laissons de côté l'analogie puisqu'elle montre avec un exemple que chacun peut facilement comprendre ici ce que je veux dire, à savoir que ce n'est pas parce qu'un usage existe et même devient dominant qu'il est pertinent ou ne relève pas de la déformation du langage. On pourrait parler du mot "inflation" aussi pour voir si on y gagne à ces changements de sens. Je vois surtout que tu te fous du monde. D'abord preuve est faite ici que "théorie du complot" ne désigne pas toujours "théories fumeuses indémontrables" d'une part parce que ce n'est pas comme ça que je l'ai employé ici, d'autre part parce que je ne suis pas le seul et enfin, parce que tu mets toi même dans le dernier paquet des théories qui ne sont pas en principe indémontrables. Tu sais très bien que la température de fonte, ce n'est pas indémontrable par exemple. Ensuite, le sens que tu utilises est équivoque, je l'ai suffisamment expliqué pour que tu comprennes très bien si tu ne t'en rendais pas déjà compte. Quand on doit dire "le complot des terroristes islamistes est bien un complot mais ce complot ne ressort pas d'une théorie du complot." pour justifier l'usage que tu fais de l'expression, quand on cite soit-même les définitions, on doit bien se rendre compte que sont associés par ce genre d'usage "explications complotistes" et "explications fantaisistes" ce qui n'est évidemment pas justifié. Sans surprise, ce ne sera généralement pas utilisé innocemment -l'équivoque sera délibérée. En plus tu sais très bien qu'on utilise aussi "conspirationnisme" avec la même connotation péjorative que "théorie du complot" alors que le mot "théorie" n'y est pas utilisé, ce qui suggère bien que c'est surtout sur le mot "complot" ou "conspiration" que l'équivoque porte. Tu te satisfais manifestement de ce genre de bricolage sémantique, puisque tu te livres à une manoeuvre similaire ci-après: Toujours la même chose, régler le problème dans son énoncé. Formuler l'alternative en tranchant les questions d'avance, de façon à ce que la conclusion soit évidente et déjà intégrée. C'est la même chose que ton usage favori de l'expression polémique. Tu peux répéter longtemps que "c'est prouvé" en espérant que ça rentre, ça ne donnera pas de justifications à tes allégations. Ca ne nous dira pas quelles sont les fameuses preuves? Pourquoi est-on censé se satisfaire de la simple affirmation que "c'est prouvé" (à part que si on le met en question on devrait craindre de passer pour un cinglé à la David Icke dès lors que les efforts des gens utilisant l'expression de "théorie du complot" comme tu le préfères marchent auprès des tierces partie qui peuvent lire la conversation)? Ah oui, quelqu'un a fourni une explication pour les "détails" dont j'ai parlés? Ça m'intéresse. C'est marrant, je parle justement de traces physiques, ce à quoi n'importe quel enquêteur sérieux doit s'intéresser précisément parce que ça relève du vérifiable et c'est ce que tu balaies comme insignifiant. Et tu fais comment pour enquêter si tu te fous de ces choses? Qu'est-ce que tu racontes là? Que c'est a priori impossible de ne pas intervenir si on sait qu'un crime va être commis? Et pourquoi ce serait invérifiable? Tu essaies un peu trop fort de m'associer aux mecs genre David Icke pour que ça sonne honnête.

Ce n'est pas clair en effet. Ce que je voulais dire, c'est que tu adoptes une définition qui modifie le sens des mots, le sens de base, le sens premier. "Théorie" ne veut d'abord pas dire "explication fantaisiste" mais "explication" tout court. Utiliser un sens péjoratif qui met sans dessus dessous le sens initial n'aide pas à y voir clair, il aide au contraire à tout mélanger et est par contre excellent pour faire des tours de passe-passe rhétorique, ce qui est l'usage habituel, comme Rothbard le remarquait. C'est d'ailleurs le problème avec toutes les expressions péjoratives qui sont censées décrire un truc. Plutôt que de décrire un truc sans jugement de valeur, on introduit une appréciation dessus en essayant de l'intégrer de force à la définition de ce qu'il est. Par exemple, l'usage du mot "libéralisme" en France aujourd'hui. Dans "libéralisme" est intégré quantités de choses qui ne sont pas ce qu'on appelle libéralisme d'ordinaire ici et des appréciations normatives pour aller avec, si bien que suffisamment répété, les gens finissent par intégrer que libéralisme c'est autre chose et surtout que c'est mal, PAR DEFINITION, si bien qu'il devient extrêmement difficile de discuter avec eux parce que quantités de théories et autres jugements sont déjà intégrées dans leur vocabulaire sans même qu'ils s'en rendent compte. Expression toujours utilisée ainsi par les contempteurs de théories alternatives aux vérités officielles, en premier lieux les politiciens et journalistes qui vont à leurs cocktails. On est bien avancé. Apollon, aujourd'hui en France, à part dans des groupuscules libéraux (et encore) et quelques experts en philosophie politique, le mot "libéralisme" est toujours employé pour dire autre chose que ce qu'on en dit en général ici. On me dirait quoi si j'intervenais dans les fils pour dire par exemple, "non non attendez là, vous déformez le sens des mots, le libéralisme n'a rien à voir avec ça, c'est la loi du plus fort"? Qui déformerait? Qu'est-ce que ça peut faire que les "conspirationnistes" appellent cela "vue officielle", n'est-ce pas une excellente façon de décrire justement que convaincus comme sceptiques peuvent utiliser? Tu peux écrire et réécrire des affirmations gratuites, ça ne les rend pas moins gratuites. On peut avoir plein d'hypothèses concurrentes pour expliquer un événement, ce n'est pas simplement en déclarant que l'une repose sur des quantités de preuves et les autres sur des détails à la con que ça le rend vrai. C'est précisément ce sur quoi il y a désaccord, mais je vois que tu choisis d'éluder le problème en suggérant qu'il n'existe pas. Et dès que tu rentres dans le spécifique, tu prends les hypothèses les plus aventureuses. Pourquoi 10 ans, pourquoi des milliers de gens? Ce n'est pas évident en soi, ni ce que disent tous ou seulement certains des sceptiques de la thèse officielle. Et je vois bien qu'en matière de jugement sur ce qu'est une aberration, tu es complètement biaisé. Tu balaies d'un revers de main des questionnements légitimes, comme le classique "comment se fait-il qu'un crash de Boeing fasse si un trou aussi petit dans la façade du Pentagone?" ou "comment les tours peuvent s'effondrer ainsi suite à l'impact des avions?" comme si ce n'était pas le genre de choses qu'on devait démontrer dans une véritable enquête de police. Ce n'est pas être un hurluberlu, ça relève du sens commun que de se poser ce genre de questions. Les détails dont tu parles n'en sont pas dans n'importe quelle cours de justice qui se respecte et relèvent du vérifiable contrairement à tes affirmations. La température de fusion, ce n'est pas gnagnagna, pas plus que la balistique dans une enquête criminelle standard. Quel mépris. Plein d'hypothèses sont liés à des questions techniques dans ses affaires. Elles sont vérifiables, répéter le contraire n'y changera rien. Et s'il est clair qu'une conspiration du genre "des gens du gouvernement ont provoqué les attentats" serait balaise d'un point de vue logistique, que fais-tu de vues du type "on a laissé faire" plutôt que "on a tout organisé"? Pourquoi tout de suite tu ne vas parler que de l'hypothèse la plus sinistre et difficile? Ce n'est pourtant pas la seule que tu qualifieras de conspirationniste, n'est-ce pas? Ensuite, que cette dernière hypothèse demande la collaboration de pas mal de monde ne nous dit pas de manière évidente si on passe dans le domaine de l'invraisemblable ou pas. Pourquoi faudrait-il postuler une omnipotence surnaturelle pour que des hommes au sein d'un gouvernement organise un attentat sur son propre territoire alors qu'aucun pouvoir surnaturel ne serait requis pour que des terroristes organisent les mêmes attentats de l'étranger? Et désolé, mais ce n'est pas évidemment hyper plausible qu'on puisse détourner et piloter tous ces avions sans qu'aucune tentative d'interception militaire ne soit faite. C'est sans doute concevable avec une incompétence massive et des concours de circonstances mais ce n'est pas non plus évident.

Oui bien sûr le mot "théorie" a aussi un usage péjoratif. Il ne m'avait pas échappé que ton usage existe puisque justement je viens le dénoncer. Ça ne change rien au fait que ce n'est pas son seul sens où son sens premier et que l'usage que tu favorises est trompeur ou manipulateur. Si c'était son seul vrai sens, comme tu le suggères simplement par affirmations répétées contre la sens commun de ce qu'est une "théorie" et un "complot", alors tu ne pourrais pas parler de théorie économique ou physique ou que sais-je. Tes répétitions passent complètement à côté de la vraie question qui n'est pas de savoir s'il y a un seul usage ou plusieurs à une expression et lesquels (ce n'est pas moi qui insiste qu'une expression a un sens un point c'est tout pour le coup) mais de savoir quel choix sémantique favorise la clarté ou la confusion. On peut appeler les choses comme on veut mais tout usage n'est pas éclairant. Le mot "libéralisme" a nettement pris un nouveau sens aux États-Unis au point de devenir l'usage dominant, ça ne veut pas dire qu'il est approprié par exemple. On voit bien d'ailleurs ici que ta définition favorite sert à l'usage équivoque fréquent que j'ai dénoncé. Il n'y a pas à montrer qu'une théorie est plus fumeuse qu'une autre, il suffit de désigner les théories que tu veux rejeter sans examen par "théorie du complot" comme substitut. Cela relève de l'acte de foi ou de la manip. On dira simplement que les autres vues sont débiles ou paranos et que notre vue favorite est vérifiable et prouvée. Les vues officielles sur le 11/9 par exemple sont correctes puisqu'Apollon le dit, qu'il a raison et que les autres ont tort. C'est prouvé. Fin de l'histoire. Ce n'est pas sérieux.