Frenhofer

Sur imgur on trouve aussi des choses sympa : https://imgur.com/gallery/NhcdRsq

Un peu d'humour dans cet océan de tristesse.

'Tin c'est vrai en plus.

De mon observation, c'est plutôt éduqué, plutôt urbain, ça va de Méluche, écolos à LREM, plutôt pro-nucléaire. Ils sont assez rationnel dans leurs raisonnements par rapport à notre discussion ici, IYI. Par rapport à FB que je ne fréquente pas ça me parait plus construit intellectuellement. Quel est ton point de vue sur r/fr ? r/politics ??

Cette sale race.

Allez voir sur reddit/fr, ils prennent Barrau pour un Dieu et il est interdit de critiquer Greta. Vive la fin du capitalisme. Hier ils pleuraient parce que Amazon veut créer des emplois en France. Et aussi on encensait AOC aujourd'hui. Tellement allumés. Regardez aussi la fronde contre Emmanuelle Ducros parce qu'elle ose dire des vérités scientifiques qui remettent en cause le biz obscurantiste des Lucet & Co. Ça marche alors on en vend, et plus on en vend plus les gens sont convaincus car si tout le monde dit tel truc, il doit y avoir consensus alors ça doit être vrai. C'est un cercle vicieux. Les médias ne racontent que les trucs apocalyptiques d'études à la con ou bien le RCP8.5 tout aussi à la con du GIEC, et donc tout le monde croit à la fin du monde dans 12 ans. Il n'y a plus de rationalité comme beaucoup en raconte l'expérience ici. Tiens ça me fait penser à ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Suspension_consentie_de_l'incrédulité L'impression de vivre dans une dystopie, une fiction, une matrice dans laquelle Neo s'appelle Barrau et qui vient apporter la paix entre les machines capitalisme et Gaïa. Mais c'est trop l'overdose, il n'y a que deux solutions, soit on rentre dans des délires liberticides qui n'ont l'air de ne gêner personne, soit on va passer à une prochaine mode même si j'en doute car les communistes n'ont rien d'autre à se mettre sous la dent, la desctruction du capitalisme promise qui devait arriver en 2008 est de retour. En fait il y a une troisième voie, le en-même temps macronien à base normande. Peut être bien que oui, peut être bien que non. Programme écolo socdem liberticide mais quand il faut passer au concret, on fait comme avant. Par exemple, on clame qu'il faut interdir le glypho mais on ne le fait pas parce que sinon l'agri francaise disparait, déjà qu'elle doit faire face à la forte concurrence étrangère, ça va être pareil sur le nucléaire, on fait de l'éolienne en mer qui ne sert à rien et qui coute cher pour faire plaisir aux voix écolos car ça marche bien en ce moment, et plus tard on construira des EPR. Enfin si les lobbyistes d'EDF sont plus forts que ceux de TOTAL ou ENGIE car dans ce cas on aura du gaz russe ou norvégien.

Pour reprendre ce message, il y a ce diagramme du US DOE qui date de 2008 : Une page de 2011 sur le cycle du carbone par la NASA : https://earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle dans le chapitre 6 de AR5 de 2013 fig 6.1 : lien du chapitre pour ceux qui veulent lire les légendes : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf (23Mo)

Comme 'steuplé' ?

Je vais regarder dans AR5 sur quelles études ils se basent.

Je suis sur que tu penses à AOC en disant ça.

La Nouvelle Justine

Itou. Ça me marque encore maintenant, je me souviens de la journée où c'était sensé se passer.

Merci. Ça me plaît bien de prime abord.

J'aimerais aussi lire de la hard SF récente, dans le style des grandes aventures spatiales et de conquêtes planétaires. J'ai révé avec les cylindres O'Neill, la terraformation, les stations spatiales. Parce que bon, l'apocalypse climatique on en parle toute la journée, ça fait pas trop SF, plutôt secte. Les prix Hugo du roman de 2016, 2017, 2018 en sont. Celui de 2015 a l'air intéressant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Problème_à_trois_corps Si quelqu'un a des références récentes sur ces thèmes à partager. Singapour et sa piscine sur le toit

Le plus dangereux, après le monoxyde de carbone, ça reste le monoxyde de dihydrogène mélangé avec de l'éthanol.

Oui c'est ça, la déformation de la lithosphère due au poids de la glace subsiste. La lithosphère reprends doucement sa place. Le Pomerol est une référence, j'ai la version 12 à la maison.

https://www.kane.co.uk/knowledge-centre/what-are-safe-levels-of-co-and-co2-in-rooms https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercapnie

Exact. Étrangement, les corrections sont toujours de rafraîchir le passé (avant 1970 en gros) et réchauffer les dernières années.

Surement parce que c'était pas assez anticapitaliste. Regardez les militants Extension Rebellion qui ont manifesté devant le siège du NYT pour demander qu'ils fassent plus pour la lutte climatique (anticapitaliste) comme le Guardian. C'est risible car le NYT est déjà à fond sur le sujet. Oui c'est ça, mais je pense que la question est plutôt la prise en compte, dans le calcul de la moyenne annuelle, du rebond isostatique et des terres et îles qui montent en même temps que le niveau de la mer monte s'agissant des relevés terrestre. Sur les relevés satellitaires, c'est plutôt les corrections sur les données brutes.

Sur cette partie là, la courbe GISTEMP 3.1, mais aussi les autres séries temporelles de température, il faudrait étudier toutes les études justifiant les corrections à la hausse ou à la baisse des data, y compris sur les biais comme les îlots de chaleur, la modification de la latitude et altitude moyenne des stations, le changement des instruments de mesure. GISTEMP c'est Goddard institute de la NASA, connus pour modifier pas mal les data au cours des décennies passées. Donc ça incite à être quelque peu attentif. Sur l'élévation du niveau de la mer c'est pareil, les niveaux relevés par satellites sont aussi soumis aux corrections et ils faudrait regarder ce qui les justifient et quelle biais elles retirent ou ajoutent.

Justement, si on regarde la carte géographique ci-dessous, on voit que la Scandinavie baisse franchement. Ça semble logique veut que ces que des socdem biens costauds ! C'est une blague hein, car j'en connais qui vont sauter sur l'occasion, c'est le rebond isostatique. https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/

Ce n'est pas moi qui ai parlé de "même 1cm". Ici : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL024826

Je vois, mais ça ne sert à rien, à moins de 30 valeurs dont la source est précise, je me méfie.

Depuis quand 10 ans c'est significatif ? Et je ne vois pas en quoi ça contredit ce que je dis. Ça fait 150 ans que ça monte avec une variation plus ou moins stable comme je l'ai dit, et vous n'avez pas répondu à ma seconde partie.