Gio

Damned. David Friedman est utilitariste, non parce que son père l'était, mais parce qu'il est utilitariste. Renseigne toi.

Justement, avec Bob on tape pas la discute, il est venu s'enquérir de ce que je pensais. C'est toi qui le dit. Justement, j'aurais bien aimé que ce soit comme ça ! Mais Bob n'a pas répondu de cette manière.

Idem avec toi, c'est toujours les autres. En une seule fois, ça veut dire en un seul message ? C'est comme si tu voulais voler en agitant les bras. Je ne multiplie pas les questions à l'infini. Je vais à l'essentiel.

Mais le concret ne peut venir qu'après que les principes soient clairs. Sans quoi la discussion "concrète" n'a aucun sens. Elle n'aura pas la même signification pour l'un et l'autre. Je n'ai relancé aucune question à laquelle il avait répondu, et je ne peux pas, en toute bonne foi, savoir s'il se contredit sur la question du vrai et du faux en deux questions, car il me manque encore beaucoup d'éléments. D'ailleurs, nous sommes toujours loin d'avoir résolu ce problème, la question que je voulais lui poser ensuite est pourquoi il a dit "je ne connais presque que mon point de vue". Que signifie ce "presque" ? Car s'il avait dit : "Je ne connais que mon point de vue", on aurait pu se demander comment il sait que le vrai et le faux sont relatifs. Donc il faut savoir comment ça marche dans sa tête.

Si tu as aimé cette image, n'oublie pas de liker en cliquant sur la petite flèche verte en bas à droite de ce message.

Est-ce de ma faute si certaines personnes ne savent pas lire ? Qu'ils s'en prennent à leur éducation, je n'y suis pour rien là dedans... C'est précisément ce que j'aurais aimé et qu'il n'a pas fait. Ce ce qui nous a fait perdre un temps fou. C'est lui qui aime rester dans la vague et tourner autour du pot, pas moi. Ce n'est pas ce que je fais. Quand j'ai la réponse à une question, je passe à une autre, point. C'est justement ce que je dis dans mon message, c'est moi qui lui ait dit qu'il devait le faire s'il se méfiait.

Si tu as aimé cette image, n'oublie pas de liker en cliquant sur la petite flèche verte en bas à droite de ce message.

T'as rien à dire, t'as -41 de réputation actuellement.

S'il a pris la peine de lire mes longs échanges sur SC, alors il n'est pas si casual que ça. Il a dit par ailleurs qu'il ne serait pas venu m'aborder s'il était incapable de se remettre en cause. Donc je suppose qu'il vient me parler dans un état d'esprit de curiosité et de de découverte propice à la réflexion. Bon, je surestime peut-être sa rationalité. 1° Je n'ai pas (encore) cherché à débattre avec lui. 2° C'est lui qui est venu me chercher, je ne lui ai rien demandé.

Quoi ? Bah non moi ça me gênerais pas qu'on me le fasse, au contraire, ça m'aiderais probablement à préciser ma pensée. Tu crois que lire les discours de l'autre c'est moins gonflant que de répondre à des questions sur ce que tu penses ?

Où ça ? Où ça ? Le but de son MP n'a jamais été de débattre avec moi, ou alors je ne l'ai pas compris.

Relis la description de la section de ce forum.

On en serait arrivé là de toute façon. Pourquoi ? C'est pas clair pour un enfant de 12 ans ce que j'écrit ? (J'ai des élèves qui ont moins de 12 ans, ils comprendraient je pense.) On a à peine commencé !

Pour quelqu'un qui pense que chaque personne détient la sa vérité, c'est normal.

Je devrais peut-être lui préciser que je suis INTP.

Pas le temps de réfuter tout tout de suite, mais... Mill n'approuve pas sans réserve Bentham. Donc Mill n'est pas utilitariste et d'ailleurs personne n'est utilitariste (à part Bentham lui-même), donc Mises n'est pas utilitariste. Toute action est rationnelle d'après Mises, et parler "d'action rationnelle" est un pléonasme selon lui. D'autre part, l'interventionnisme d'un utilitariste tel que David Friedman, il est où ?

A prouver le contraire du fait que j'arrive pas à comprendre ? En quoi le fait qu'il ait suivi mes exactions tend à prouver que j'arrive à comprendre comment il concilie son relativisme avec une aptitude à la remise en cause ?

J'arrive d'ailleurs pas à comprendre comment il concilie son relativisme avec une aptitude à la remise en cause...mais cela fera l'objet d'une autre question, s'il y a une suite.

Non non, mais on a perdu beaucoup de temps (et il a perdu de la patience) en mettant du temps à répondre clairement aux premières questions. Sinon, voici la réponse que j'envisage à son message :

Nous serions arrivés à ces points là de toute façon. En les posant directement, on gagne paradoxalement du temps. Du moins s'il avait été capable de répondre clairement et directement.

Alors que tu va de ton plein gré voir quelqu'un pour comprendre une pensée différente de la tienne, tout en acceptant le doute et la remise en cause ?

Bob, épisode 5. Épisode précédent Sa dernière réponse, où il a perdu patience :

Rien que là dessus, j'ai de très gros doutes.