Gio

Puisque l'État et la société sont confondus, en liquidant son propre peuple, les soviétiques entendaient bien abolir l'État.

Le texte de Mises ne se résume pas du tout à cela.

T'as jamais lu Mises ?

Mon site perso et mon blog sont hors ligne pour le moment, faute de serveur. La paternité c'est gio, c'est tout. Tu veux mon compte Twitter ?

Dans le même livre que celui que je viens de citer, Mises explique qu'il n'y a pas de différence de doctrine entre Staline et Trotsky, seulement des différences d'ordre tactique et une rivalité sur la prise de pouvoir. Évidemment, il était dans l'intérêt de chacun d'eux de faire croire qu'ils étaient très différents.

J'ai aussi été très clair, en renvoyant au texte de Mises qui explique que d'après la doctrine de Marx, socialisme et communisme sont synonymes. Il y a certes des "phases" mais pour Marx, cela ne correspond pas à une distinction entre socialisme et communisme... Le socialisme en tant que "moyen" vers la "fin" communiste, c'est une invention de Staline pour les besoins de la cause de l'URSS, c'est-à-dire pour sauver le communisme. Bref, vous buvez la propagande stalinienne comme du petit lait.

Bis repetita : Cela n'a pas de sens. Une fois encore, quand on parle de la mise en pratique, on parle des moyens, pas des fins.

Alors bis repetita. Je crois que nous sommes coincé dans une boucle temporelle. C'était celui de Mises. Pour ma part, les questions que cela m'amènerais à poser sont les suivantes : Le moyen de la coercition d'un individu envers un autre peut-il se justifier moralement ? Y a t-il une "bonne" coercition ? Si oui, à quelle condition ? La fin justifie t-elle les moyens ? La liberté est-elle une fin en soi ou un moyen au service d'une fin ? La coercition est-elle ou peut-elle être un bon moyen d'atteindre une fin donnée ? Si oui, lesquelles ? Est-il prouvé, par les faits, par la réalité telle qu'elle existe et a existé, que la coercition est un bon moyen d'atteindre une fin déterminée ? ("Bon" doit être entendu au sens de l'efficacité : qui atteint effectivement le but au lieu de le contrarier.) Ou bien la réalité tend-elle à prouver le contraire, à savoir que les objectifs s'atteignent mieux, ou moins mal, dans l'absence de contrainte ? Dans votre vie de tout les jours, considérez vous la coercition comme un bon moyen d'atteindre vos objectifs ? En tant qu'individu, mettez vous en pratique la coercition ? Si non, préférez vous faire appliquer la coercition par des intermédiaires ? Pourquoi ? Appréciez-vous la coercition à votre égard ? Pensez-vous qu'elle est efficace sur vous ? Multiplier la coercition est-il un bon moyen de rendre les hommes meilleurs ?

Comment ça vers où ?

En quoi n'était-ce pas le communisme ?

Mais le communisme en soi c'est une fin idéale utopique...c'est comme si tu disais que le paradis n'a pas été appliquée. Pour juger, on ne peut guère que s'appuyer sur les moyens préconisés par la doctrine communiste pour atteindre ledit paradis. D'autre part, chez Marx et Engels, socialisme et communisme sont utilisés indifféremment. C'est Staline qui a inventé que le socialisme était le chemin intermédiaire vers le communisme. Hop !

Cela rejoint une discussion qu'on a déjà eu récemment. Le communisme a donc bien été pratiquée. C'est toujours le même problème : Si tu dis "Par la collectivisation des moyens de productions [moyen], nous atteindrons le bonheur sur terre [fin]", et que l'on met en place la collectivisation des moyens de productions, on ne peut pas utiliser l'échappatoire (utilisée tout le temps par les communistes) d'après lequel ce n'était pas le communisme, sous prétexte que cela n'a pas donné le bonheur sur terre ! On ne juge pas une politique d'après ses promesses ou ses intentions...qui sont toujours nécessairement les plus belles...

J'ai toujours signé gio mes productions.

Comment ça ?

Tu veux dire que les moyens préconisés par Marx n'aboutissent pas aux fins espérés par Marx ?

C'est quoi ça ? Foucault avait des lunettes. Et puis Revel aussi était chauve. Et Raymond Aron, presque. Oups, au temps pour moi. Je corrigerais. Tu parles du personnage Ikea ? On trouve le même chez Picasso aussi et bien d'autres.

Je viens de m'apercevoir que ma socialiste ressemble à Ayn Rand avec des lunettes. C'était pas voulu.

Une discussion récente m'a inspiré cette petite page de BD qui illustre d'après moi la mentalité de beaucoup de socialistes :

Deux questions : 1° N'y a t-il pas moyen de mettre un contrôle parental sur les smartphones ? 2° Pourquoi avoir laissé une faute d'orthographe si grossière dans le titre du topic ?

Déjà postée par moi dans ce topic.

Dans ma discipline (arts pla), il y aurait des avantages nombreux à ce que les élèves puissent utiliser leur smartphone en cours, d'ailleurs ça m'est arrivé au début de l'année d'en profiter, je ne savais pas que le règlement intérieur l'interdisait. (Enfin si je le savais, mais pas que c'était si formel.) C'est la faute au programme et à la pédagogie qu'on nous impose !

On aurait pu en parler dans le topic sur l'école. Les règlements intérieurs obligent les élèves à éteindre leur portable en cours. Pourquoi veulent-ils interdire les smartphones au collège ? Pour pas que les élèves regardent du porno à la récré ?