Gio

J'ai compté 40 bandes mais j'ai dû me gourer quelque part.

Je suis Charlie.

Cherchez le truc rigolo.

Et la suite ce sera quoi alors ?

Par curiosité : tu as lu quoi de Hayek et de Salin ?

J'ai eu un fou rire.

Vous connaissez des bons films sur l'économie ?

Sans gluten, la fête est plus terne.

C'est un peu ce que j'ai répondu.

Ce que j'essayais d'expliquer (car c'est moi qui ai parlé de conditions de travail de moins en moins pénibles) c'est comment l'accumulation de capital et l'innovation facilite la vie de tout le monde, du consommateur bien sûr, mais du travailleur aussi.

Quelqu'un qui nie que les conditions de travail des générations antérieures étaient plus durs que celles d'aujourd'hui, vous lui répondez quoi ?

Ce qui n'est pas loin du point de vue de Berlin. Et de Constant accessoirement.

Ces citations n'indiquent pas que Tocqueville prendrait la liberté négative pour rien. Permet moi de citer un passage de son célèbre discours à l'Assemblée constituante : « Le socialisme, c’est une attaque tantôt directe, tantôt indirecte mais toujours continue aux principes mêmes de la propriété individuelle ; c’est une défiance profonde de la liberté, de la raison humaine ; c’est un profond mépris pour l’individu pris en lui-même, à l’état d’homme ; ce qui caractérise [les systèmes qui portent le nom de socialisme] c’est une tentative continue, variée, incessante, pour mutiler, pour écourter, pour gêner la liberté humaine de toutes les manières ; c’est l’idée que l’État ne doit pas seulement être le directeur de la société, mais doit être, pour ainsi dire, le maître de chaque homme – que dis-je ! son maître, son précepteur, son pédagogue ; que de peur de le laisser faillir, il doit se placer sans cesse à côté de lui, au-dessus de lui, autour de lui, pour le guider, le garantir, le retenir, le maintenir ; en un mot, c’est la confiscation de la liberté humaine. À ce point que si en définitive j’avais à trouver une formule générale pour exprimer ce que m’apparaît être le socialisme dans son ensemble, je dirais que c’est une nouvelle formule de la servitude… » Et dans ses Souvenirs, il parle de Marrast comme quelqu'un qui « appartenait à la race ordinaire des révolutionnaires français qui, par liberté du peuple, ont toujours entendu le despotisme exercé au nom du peuple ».

Je suis sceptique quant à son interprétation de Tocqueville. Je ne l'ai pas assez lu pour me faire un jugement de première main, mais tout ce que j'ai lu "de seconde main" présentait Tocqueville de façon vachement différente.

Libéral fort modéré (qui considère comme une affaire entendue que le capitalisme de laissez-faire a produit de l'injustice, comme Karl Popper l'a aussi cru) mais libéral quand même. Enfin il se ferait quand même nonosser ici, comme Hayek et Mises d'ailleurs.

http://www.youtube.com/watch?v=7Ho75YlJLWc

Dreams Come True ? C'est le seul que je connaisse.

C'est ce que je viens de dire.

Je confirme que même sur l'histoire de la philosophie, il ne faut pas faire confiance à Onfray sur ce qu'il dit des philosophes dans ses conférences à l'université populaire. Je l'ai surpris plusieurs en fois en flagrant délit de mensonge. Comme disait Revel, toujours s'adresser aux sources. Là, on mesure l'écart souvent gigantesque entre ce que raconte Onfray et l'auteur.

Lyon: Ils lancent des soirées pour les roux.

Si.