Gio

Dans la famille Todd, je voudrais le grand-père, Olivier Todd... c'était encore le moins pire, ils se dégradent de générations en générations.

Alors, c'était bien ? poney > Nul besoin de le relever, en le disant, je le relevait déjà.

Par hasard, je suis à Paris en ce moment...mais je ne pense pas venir, je suis loin (dans le Sud) et puis je suis là pour des examens. (Pour rentrer dans la fonction publique.)

J'ai remarqué que c'était à ça que l'on reconnaissait les totalitaires : ils s'efforcent de mettre le signe égal entre les régimes totalitaires et les démocraties libérales.

50 Photos Of Actors Behind The Scenes That Will Change How You See Their Movies Forever

Oui mais j'arrive même pas à retrouver le contenu de Wikisource dans mon livre........

C'est très étrange, car je retrouve aussi un peu partout la table des matières de Folio.... http://www.penseesdepascal.fr/General/TDM.php http://www.ub.uni-freiburg.de/fileadmin/ub/referate/04/pascal/pensees.pdf Je m'y perd, j'avoue.

Quelqu'un saurait m'expliquer pourquoi, sur Wikisource, la table des matières des "Pensées" de Pascal ne correspond pas du tout à celle de mon ouvrage chez Folio ? (Qui semble pourtant correspondre pourtant à la table des matières de ce site Elle commence par "Ordre", "Vanité", "Misère", etc.) Je pige rien là. Pourtant les deux sont censés être "l'édition de Port-Royal". Je n'arrive pas du tout à retrouver dans mon livre le texte de wikisource.

Trouvé sur fb :

La BD qui détruit intermarché fait le buzz de l’année [Edit : désolé, j'avais pas vu que c'était vieux....]

RIP Eli Wallach.

Situation concrète, qui peut nous arriver à tous : Vous traversez un pont, une nuit. Vous voyez un type prêt à sauter, qui veut se suicider. Vous avez les moyens de l'en empêcher. L'empêcheriez-vous ? Ou vous vous abstenez au nom de l'axiome de non-agression ?

C'est pas un fake, enfin je n'crois pas.

T'es allé pêcher cette image sur un forum communiste ?

Faut-il le répéter une deux cent milliardième de fois ? Je ne suis nullement parti de la position de départ que ce n'était pas possible, je dis qu'on en sait rien jusqu'à preuve du contraire. Ce que je trouve bizarre, c'est précisément qu'on ne puisse s'empêcher de partir d'une pétition de principe (possible ou pas possible) et en faire une certitude, en l'absence d'expérience.

Et j'ajoute, car il y aussi les ratés dans l'histoire : certains régimes qui ont été imaginés rationnellement avant d'être, sinon mis en place, du moins tentés, ont montrés qu'ils relevaient plus d'une simplification de la réalité (alliée souvent à la vanité) de la part de ceux qui l'avaient imaginés que d'une bonne compréhension de celle-ci. On me dit que l'Histoire ne prouve rien...je réponds que l'Histoire sert au moins à ne pas reproduire indéfiniment les mêmes erreurs.

Ça n'a rien à voir. On ne peut pas prouver que Dieu existe, mais l'État existe. On a la preuve expérimentale qu'un minimum d'État c'est possible puisque ça a existé. On a pas la preuve que pas d'État du tout ce soit possible, et c'est ça qu'il convient de prouver par l'expérience avant de feindre la certitude à ce sujet. Je n'ai pas dit qu'il fallait refuser la raison, j'ai dit qu'elle devait s'accompagner de vérification expérimentale pour être bien établie. Refuser l'épreuve de la réalité revient à croire que la raison pure est parfaite et infaillible. Bin si. Ce qui a existé, on sait avec beaucoup moins d'incertitude que c'est possible de le reproduire que quelque chose qui n'a jamais eu lieu. Bien sûr, tous les régimes ont été inédits à un moment donné. Mais 1° tout les régimes n'ont pas nécessairement été "imaginés" rationnellement par des théoriciens avant d'être mis en en place ; 2° Tout ceux qui ont été imaginés rationnellement avant d'être mis en place, on été, avant d'être expérimentés, dans l'incertitude. Certains, si. Je vais pas citer de nom (d'autant que c'est pas nécessairement sur ce forum) mais j'ai déjà eu des discussions avec des anarcap qui comparaient la réalité d'aujourd'hui avec anarcapland en m'expliquant que ça marcherait forcément beaucoup mieux. Ils comparaient bel et bien les défauts de la réalité avec les qualités d'un système théorique. Je crains que ce ne soit pas un tropisme si rare que ça... Oui mais tu pars déjà de la pétition de principe qu'il peut effectivement exister, ce qui n'est pas sûr. Je rappelle (pour la Xe fois) que mon doute ne porte pas tant sur l'efficience ou sur la forme que prendrait une société anarcap que sur la possibilité même de son existence. D'autre part, en dépit de ce que tu dis (et je comprend très bien ce que tu veux dire) les anarcap ont quand même des idées sur la manière dont marcherait une société anarcap. Un anarcap adhère en général à l'axiome de non-agression. Donc je suppose qu'il pense qu'en anarcapistan, il y aurait moins d'agression qu'avec une structure étatique. Autre exemple : Un anarcap n'espère pas qu'en anarcapistan la corruption se généralise (il apportera même des contre-arguments). Il espère en outre que le régime tiendra plus de deux semaines. Etc. Bref, il a malgré tout une certaine idée, même très imprécise, de comment ça se passera.

Mais il fallait malgré tout (je sais c'est horrible à dire) la confirmation expérimentale pour en avoir la preuve, ou pour en être certain si tu préfères...parce qu'encore une fois, dire qu'on est sûr de quelque chose tout en refusant la vérification des faits, ça veut dire se considérer comme le détenteur d'une vérité définitive et éternelle, bref un être parfait qui grâce à la puissance de son raisonnement, ne peut pas se tromper. (Au fait, as-tu vu la conférence de Milton Friedman ?) Et précisément, le problème du communisme c'était ce refus de la réalité. A la fois avant l'expérience (ils voulaient mettre en place un système qui n'avait jamais existé nul part mais qui, nous assuraient-ils, était supérieur à tout ceux qui avaient jamais existés, c'était démontré sur le papier, et tout ceux qui osaient douter étaient de dangereux fascistes) et après l'expérience (l'histoire ne prouve rien, ce n'était pas du communisme puisque ce qui était écrit n'est pas apparu et n'a pas été bien appliqué, etc...). Mais on sait que le libéralisme (classique disons) est possible puisqu'il existe ou a existé. Et comme tout ce qui existe, il est imparfait. Trouve moi à présent une expérience historique qui a mieux (ou moins mal) marché que le libéralisme. Il faut comparer réalité contre réalité, pas imagination contre réalité. (Ce qui est théorique est toujours mieux, forcément...) Justement, je ne suis pas d'accord quand tu dis que c'est confirmé par la réalité. (Je ne dis pas que la réalité infirme non plus, mais on en sait rien.) Encore une fois, même dans les systèmes les plus libéraux, il y a toujours une structure étatique souveraine qui protège par exemple tout le domaine privé. Il y a un changement de paradigme avec l'anarcapie. Mais tu pars du principe que tu veux, je n'ai jamais cherché à convaincre qui que ce soit. Si la rationalité pure te suffit, tant mieux. Et encore une fois je répète pour la énième fois que je ne pars pas du principe que ce n'est pas possible, je dis qu'on en sait rien. (Le fait de ne pas pouvoir s'empêcher de partir de certains principes a priori non prouvés, c'est justement ce qui me gêne...) Mais ce n'est pas du tout la même chose ! Je dis et je répète depuis le début que sur un plan strictement rationnel, je n'ai rien à opposer. Je dis justement que la raison n'est pas infaillible, et que seule l'expérience permet de la confirmer ou de l'infirmer. Il n'y a jamais eu de surhomme, qui par la puissance de son seul raisonnement a trouvé des solutions définitives aux problèmes humains pour l'éternité. On avance par tâtonnement, essai, erreur, rectification. On peut donc envisager que ça ne se passerait pas pareil pour des raisons que précisément, on a pas encore trouvé, auquel on a pas encore pensé. C'est précisément par méfiance envers le rationalisme pur et dur qui se suffirait à lui-même que j'ai besoin de l'expérience. Et encore une fois, c'est le principe même du rationalisme critique de Hayek, Popper, Revel... (Kant est d'ailleurs l'initiateur de ce courant avec sa Critique de la raison pure. Smith, Say et les grands classiques de l'économie ont procédés de la même manière.)