Gio

Ah bah j'étais en train de le lire (L'Homme notre dernière chance) mais apparemment les données sont vieilles...

Ce serait quoi the bouquin de référence sur le sujet ?

Est-ce que le livre de Lomborg vaut encore le coup ou il commence à être trop daté ?

Je dis pour ma part qu'il n'a pas tort d'envisager tout les cas de figures (tant qu'ils ne sont pas impossibles ou totalement farfelus) c'est tout à fait normal. Et que même, quel que soit la position qu'on adopte, il faut prendre en compte tout les cas de figures possibles. En la matière, je pense qu'on peut tout à fait montrer objectivement, en tenant compte de tous les cas de figures, que la SS est nuisible.

C'est-à-dire ? Tout le monde investira dans l'extraction de la ressource ou quelque chose comme ça ?

Tu pars du principe qu'on a la certitude absolue de trouver une alternative à cette ressource.

Empiriquement, peut-être, mais pourquoi cela voudrait-il dire que cela n'arrivera jamais ? (Bon je me projette pas pour dans dix mille ans non plus hein...) Bon bien sûr je connais le principe du coût d'extraction...mais justement ce principe ne montre t-il pas qu'à un moment donné, on ne peut plus se servir de telle ou telle ressource ? (Et que donc on peut dire qu'elle est épuisée.)

Voilà qui est important. Est-ce qu'on peut m'expliquer ça ? Parce qu'outre le fait que j'ai pleins de données contradictoires à ce sujet, pourquoi est-ce que tout le monde dit toujours : "De toute façon on ne sait pas, le futur est incertain". Est-ce qu'il y a un article qui explique clairement pourquoi...? (Pour les non-scientifiques comme moi...)

Bin oui, mais il faut d'abord analyser les principes généraux avant de parler des moyens. Pourquoi ? Si les principes sont mauvais : Alors le problème est réglé, l'interventionnisme n'apparaîtra plus que comme de la dictature. Si les principes sont justes : Il reste à présent démontrer qu'on atteint mieux la fin en question par les moyens de la liberté que ceux de la contrainte. Mais pour savoir comment argumenter, il convient d'abord analyser le principe même.

On a dit qu'on analysait juste des principes, indépendamment des moyens. Même si on sait que l'interventionnisme est un moyen qui n'arrive généralement pas à la fin qu'il cherche à atteindre, avant cela il faut déjà analyser la validité de la fin elle-même.

Supposons l'hypothèse suivante : A ) Certaines ressources non renouvelables se consomment beaucoup plus vite qu'on ne peut en produire. Elles vont donc arriver à épuisement. B ) L'innovation ne nous permet finalement pas de trouver une alternative équivalente à ces ressources. Bien sûr ces hypothèses sont déjà discutables en soi. Mais si je comprends bien, étant donné qu'on ne peut pas prévoir l'avenir, elle font partie des scénarios envisagables, on ne peut donc pas les évacuer. Si on a la certitude absolue que ces hypothèses sont fausses, le problème est réglé, inutile d'en discuter. (Et donc oubliez ce message.) Mais si elles ne le sont pas ? Alors il me semble que cela signifie qu'en la matière nous avons bien affaire à un "gâteau" de départ, la question étant de savoir comment il va se distribuer. J'ai alors deux questions (Elles portent sur des principes, je voudrais mettre de côté le problème des moyens à employer pour l'instant) : 1) N'est-il pas compréhensible que certains perçoient comme injuste le fait que les pays développés consomment toutes les parts du gâteau et que les pays en voie de développement ne pourront jamais en consommer comme les pays riches ? 2) Le fait est que la plupart des gens n'en ont pas totalement rien à foutre des générations futures. (Sinon, on ne considérerait pas la dette comme un problème.) Si on consomme tout sans limite, ça fait beaucoup pour une génération, et plus rien pour la suivante. N'est-il pas compréhensible que certains veuillent limiter la consommation pour en laisser à leurs enfants ? Vous me direz : le problème se posera pareillement pour la génération suivante. Certes, mais est-il absurde d'envisager une limite de consommation pour toutes les générations (jusqu'à celle où ne pourra plus rien faire évidemment) pour repousser autant que possible le stade où ladite ressource sera totalement épuisée ? (Une sorte de "partage des richesses" entre générations.)

Encore ?

Encore hors-sujet : l'idée de mon fil, c'était les documentaires anti/pro-capitalistes.

Tout a été dit. /Thread

Pourquoi lorsque je regarde un documentaire favorable à décroissance j'ai le sentiment de mieux comprendre que lorsque je pose des questions sur liborg ? (Bon c'est parce que je suis con je sais, mais je suis pas le seul c'est ça le problème.) Je suspecte qu'il doit y avoir des bêtises dans ce film, mais pour l'essentiel je ne suis malheureusement incapable de discerner lesquelles (à part des détails).

Ni canadien, ni britannique... 1) Si je l'avais fait, je l'aurais fait en dernier, et comme dit, ce truc est une ébauche. 2) Nombre trop important en effet. Déséquilibre énorme je pense. 3) Je pense qu'ils sont pour la plupart connus et facile à trouver, du moins les principaux. 4) La plupart du temps un site en anglais on sait pas si c'est ricain ou autre chose, ça peut même être international... 5) Faire de l'anti-américanisme ici, c'est original. Mais si un jour on fait une page complète ou exhaustive ou bien faite ou je sais pas quoi, on pourra mettre tout ça je suppose.

Merde on peut pas ré-ouvrir le fil récent sur l'avortement ? J'avais des trucs à dire !

Tu ne l'as jamais consulté alors.

J'y connais rien en musique, mais dans certaines chansons je trouve que Brel dégage une puissance avec sa voix qui fait vibrer.

Roh ça commence...pour rappel : c'est une ébauche pas finite, que j'aurais sans doute jamais bien achevée dans mon coin, donc je l'ai posté tel quel. Idéalement ce qu'il faudrait maintenant faire c'est une page modifiable qui sera "parfaite". Si je me souviens bien, au début je voulais rien mettre de francophone...puis je me suis dit que si un étranger tombait sur cette page, il verrait quelques sites français représentatifs. Comme le "Quebecois libre" est une référence, j'ai rajouté la section Québec...pis après je me suis sans doute dit que je rajouterais les belges francophones plus tard, puis j'ai dû oublier...mais de toute façon, les belges francophones ils sont essentiellement sur les sites français ! A la base mon idée c'était de faire une classification linguistique...bon là c'est devenu un peu bâtard.

(J'ai fait quelques modifs minimes pour que la conversation soit plus lisible.) Conclusion : je suis toujours perdu.

Évidemment j'aurais pu en mettre des tas pour la France...j'ai fait une petite sélection un peu au pif. J'aurais pu mettre le blog de Vincent Bénard par exemple. (Maintenant je regrette, parce que c'est une mine...) Enfin bref c'est juste un "échantillon représentatif" semi-arbitraire. Mais c'est pas important, ici tout le monde connaît plus ou moins le réseau français. C'est si jamais des étrangers tombent sur cette page. Demande lui s'il connaît pas des sites / blogs libéraux roumains.