Gio

C'est pas non plus comme si elle était un cas isolé et original.

Ouais mais non. Le positivisme suppose que le droit est une pure convention légale, ce qui est contraire au droit naturel. Pour le jusnaturalisme, le droit est la source de la loi, et pour le positivisme, la loi est la source du droit. Les deux sont incompatibles. Droit positif et positivisme juridique, ce n'est pas la même chose.

Du coup qu'est ce que tu veux dire depuis le début ? Parce que là je vois plus.

En somme tout ce que tu voulais dire depuis le début c'est que la loi est la source du droit positif ? Ce serait pas un truisme des fois ?

Le droit naturel n'est pas la source du droit (ça ne veut rien dire), le droit naturel dit que la source de la loi est le droit. Les intérêts, idéologies et rapports de force ne sont pas la source du droit. Ils peuvent être la source de lois, qui peuvent être contraire au droit. Le positivisme suppose que le droit est une pure convention légale, ce qui est contraire au droit naturel. Dans le positivisme juridique, il y a pratiquement une identité entre droit et loi.

Bon résumé !!!

Si elle a des "prétentions métaphysiques" (liées au droit naturel), c'est bien que même en tant que loi, elle n'est pas la source du droit, mais que c'est au contraire cette loi qui a sa source dans le droit. Après pour le côté "applicable", c'est un autre sujet et à la base personne ne parlait de ça.

Pareil donc pour tout les exemples que tu as donné.

C'est toi qui parle de la constitution (pour ne prendre que cet exemple) qui inclut la DDH.

Probablement pas. Et ? Bin non. La morale appartient au domaine du subjectif, et des intentions. La Justice, c'est objectif, c'est simplement rendre à chacun le sien (On peut faire une action juste sans vouloir particulièrement faire le bien, sans faire exprès, et injuste en voulant faire le bien). Aristote, le papa du droit naturel, faisait déjà cette distinction, comme le rappelle Villey au début de La formation de la pensée juridique moderne.

Ce n'est pas le lieu pour discuter de cela ici mais...non. Il relève de la Justice.

Pour ne prendre qu'un seul exemple : le préambule de la constitution c'est la DDH de 89, qui proclame les droits naturels. Par conséquent la constitution prend (officiellement du moins) sa source dans le droit et non pas le contraire. Et la DDH est une déclaration, pas une institution. (Elle déclare quelque chose qui existait déjà, elle n'invente rien.)

L'urbanisme.

Le nombre de fois où j'aurais pu enregistrer ma coloc...j'avais l'impression d'être à côté d'eux, tellement j'entendais bien (même avec un casque sur les oreilles et de la musique....) Bon par contre maintenant les rôles se sont inversés.

C'est bien ce qu'il me semblait.

"Lonely Boy" ça me fait penser à... Forever alone...

L'événement vu par certains dessinateurs :