Gio

http://www.buzzly.fr/24-images-qui-vont-vous-faire-definitivement-oublier-l-insouciance.html

Je n'avais pas lu l'Obsession anti-américaine (mais seulement La Grande Parade, qui est excellent) et ce que je vois ici ne me donne plus tellement envie de le lire...c'est vraiment con, Revel est habituellement excellent... Sinon en ce moment je lis Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste de Johan Norberg. Du bon.

Have fun. J'ai honte du capitalisme sauvage ultra libéral

Je suis tombé récemment sur ce texte assez fourni rédigées par des chercheurs contre la recherche privée. http://cortecs.org/cours/734-journalisme-et-publications-main-basse-sur-la-science-publique-le-cout-de-genie-de-l-edition-scientifique-privee/ Comme je ne suis pas vraiment spécialiste du sujet, je recherche des sources ou des points de vues contradictoires, en faveur de la recherche scientifique privée. Il y a bien ce texte de Faré mais il est assez théorique.

Tu peux lire ma réponse, je viens de la poster. Il y a chez lui de nombreuses erreurs de raisonnements. En voilà au moins deux : Il confonds systématiquement un système économique avec les contextes dans lesquels ils ont pu se développer parfois. Si on a connu le libéralisme économique du temps du charbon, il en conclue que le libéralisme économique nécessite le charbon. Si je lui montre que les îles tropicales restent pauvres à cause des ressources trop facilement accessibles comme le poisson, il en conclue que je dis que le poisson mène à la pauvreté. Bref, là déjà il y a une absence de raisonnement manifeste. Et le deuxième truc, c'est qu'il veux systématiquement combattre le mal par le mal. Il constate que certains s'enrichissent en fraudant (donc par le vol) ? En conclue-il qu'il faut lutter contre la fraude et le vol ? Non, il en conclue qu'il faut les voler en retour ! Les banques suisses s'enrichissent en faisant du commerce avec la mafia ? Faut-il lutter contre la mafia ? Non selon lui, il faut lutter contre les banques suisses !Sinon, tu pouvais répondre hein, ça m'aurais peut-être fait gagner du temps !

Pour me répondre sur le principe de la rareté des biens tangibles : "en France le PIB est d'environ 2000 milliards de dollars. Donc chacun peut espérer avoir au moins 30.000 dollars. L'argent n'est pas rare mais concentré. " Et quand on explique pourquoi l'égalitarisme ne fonctionne pas, c'est comme si on parlait à un mur : "Ce que je voulais dire, c'est que l'argent n'est pas rare en France. Chacun peut avoir 30.000 euros : c'est contenable dans notre PIB. Et sinon à propos du travail, je connais une petite vieille qui a touché un pactole de 9 milliards sans trop travailler. Le viol de propriété ne me paraîtrait pas très dérangeant." Une autre qui dénote un bug dans le cerveau : "Si tu ne veux pas payer, [les impôts] c'est comme si tu n'honorais pas un paiement : c'est du vol car tu as bien profité par exemple de la présence de la police qui protège (en tout cas si on la supprime, y aura des problèmes) et de l'hôpital qui te soigne. Et puis sinon "La France tu l'aimes ou tu la quittes"." Quand on explique une vraie politique sociale consiste non pas à indemniser les chômeurs, mais à baisser leur nombre : "Faut qu'ils crèvent? Tu peux chercher à te faire virer de ton emploi quelque mois pour voir ce que cela fait d'être chômeur." Et enfin le bouquet final : "Alors je vais conclure : je pourrai être d'accord avec le libéralisme si déjà leurs prophètes, les auteurs de cette liste intéressante sur cette idée curieuse, des chefs d'entreprise, madame Bettencourt ou encore toi alliez mettre les mains au cambouis en Chine. Si Alexandre, César ou Napoléon ont été populaires parmi leurs troupes, c'est parce qu'ils ont eu les cojones de se battre en première ligne au risque d'y laisser leur peau. Un peu de courage que diable!" (Source - commentaires - )

Sur Facebook, j'ose pas car j'ai pas envie de me lancer dans des débats interminables, de perdre mes potes pour un différend politique...et encore moins de traîner la réputation d'être un supporter de Pinochet. (Parce que ça va très vite.) J'ai déjà donné. La dernière fois avec le mariage gay j'ai perdu plusieurs potes et je traîne une réputation d'homophobe car j'ai osé dire que les arguments des opposants méritaient d'être pris en considération sans que l'on crie à l'homophobie.

En ce moment les hommages pleuvent. http://ragemag.fr/salvador-allende-11-septembre-1973-moneda-prise-president-mort-40508/ (Mes amis postent ça sur facebook...j'ose rien dire...)

Tiens, je viens de faire le rapprochement entre EdouardH de liborg et le Edouard qui est dans mes contacts Facebook.

Nan mais je voulais parler du rapport du CEC basé sur le mémoire de Lydie Tollemer, mais en fin de compte il est tellement nul et vide d'éléments que bon. Sinon j'ai le sentiment que la théorie de l'obsolescence programmée s'appuie sur un raisonnement circulaire : les entreprises essaient de nous enfler parce qu'elles sont méchantes, et la preuve qu'elles sont méchantes, c'est qu'elles essaient de nous enfler.

(à supprimer)

Dommage que les chiffres ne soient que sur des périodes relativement courtes.

Des sources ?

Mais encore ?

La France est-elle plus libérale ou moins libérale que jadis ? Certes, si on se base sur les dépenses publiques du PIB au cours du XXe siècle, on en conclue que la France a toujours été de moins en moins libérale. Mais est-ce vraiment le cas ? D'abord parce que la PIB est un indicateur qui a des limites, ensuite parce que jadis les politiciens avaient, semble t-il, des pratiques anti-libérales qui n'ont plus cours de nos jours : nationalisations, mise en place de droits de douanes, contrôle de l'information, course à l'armement, planifications industrielles... Alors globalement, sommes nous plus ou moins libéraux que dans le temps ? Question subsidiaire : L'État a t-il déjà sauvé des emplois d'entreprises dans lequel il avait des actions ? (Alors que ce n'est pas le cas aujourd'hui.)

Humour qui pourrait presque être vrai : http://www.legorafi.fr/2013/09/09/bercy-envisage-une-taxe-sur-largent-de-poche/

On me l'a envoyé sur facebook. J'ai mis Bastiat et Tocqueville.

Je crois pas avoir jamais vu de libertariens prétendre que leur utopie était censé apporter le bonheur. Au contraire, il me semble qu'ils dénient totalement à la politique l'idée qu'elle puisse apporter le bonheur.

Il pas elle. Coïncidence : je n'avais pas lu ta réponse avant tout de suite (je suis parti en vacances, je vais pas trop sur liborg) et il se trouve que je viens de finir cet ouvrage excellentissime que j'ai emprunté à la médiathèque (André Malraux de Strasbourg ). J'ai dévoré les plus de 300 pages en 5 jours. Il est très drôle, d'une justesse impitoyable et terriblement bien écrit. Un délice. Ce n'est pas tant les libéraux qui doivent lire ce livre que les communistes. Il m'a donné envie de lire un autre livre de Revel...que tu t'apprêtes également à lire.

Je viens de voir le fameux V pour Vendetta...une bouse cosmique ! (Dur dur de le regarder en entier, je me suis forcé malgré la perte de temps évidente...) Je m'étonne que de nombreux libéraux y voient un bon film politique... C'est d'une naïveté incroyable.