Gio

Cette partie là est moins pire. Et il y a un article de Philippe Simonnot. C'est le dernier extrait que je poste, promis !

Je suis en train de le lire.

Et puis parfois photographie et peinture traditionnelle se mélangent. Comme chez Gottfried Salzmann.

Ce n'est pas parce qu'une peinture est faite pour être vue en vrai que cela exclut d'office toute pratique numérique. Par exemple, les photographies ainsi que les peintures numériques sont aussi exposées. Évidemment, beaucoup d'œuvres, sans doute la grande majorité, (de par leur contenu, leur statut, les intentions du créateur, etc.) nécessitent entièrement une pratique traditionnelle, mais cela dépend. L'art ne se limite pas aux objets uniques.

Ce sont deux instruments à vent ?

Bin en fait, ils reprennent des vieux articles du Monde. Ici l'interview date de 2008. Faut croire que dans Le Monde, Badiou est le seul à avoir parlé d'Aristote depuis 30 ans.

Mais pourquoi Alain Badiou pour parler d'Aristote ?

La philo, c’est überfacile à condition d’être hypermou.

Qui de mieux placé pour nous présenter Aristote qu'Alain Badiou ?

Difficile de soutenir quelque chose de plus faux que ça.

Bin oui, je ne parlais pas spécialement de l'art moderne et contemporain.

Il est vrai que beaucoup de gens qui vont dans un musée s'attendent à tout aimer (et sont forcément déçus). Ce serait inquiétant si c'était le cas. C'est déjà pas mal d'aimer un ou deux trucs.

Dans les jeux vidéo c'est utilisé massivement, en BD c'est beaucoup moins massif. (Quoique...) Et il est assez probable que sur la vidéo comme sur l'exemple que tu montres, rien ne relève du dessin et des couleurs traditionnelles. (Si ce n'est peut-être une esquisse de départ...)

Chacun (le créateur et le public) voit midi à sa porte : C'est la seule règle de l'art.

Poney > C'est peut-être juste que les trucs que tu n'aimes pas ne sont pas faits pour toi, tout simplement. Il n'y a aucun artiste qui cherche à parler à tout le monde. Ou alors c'est un escroc. (Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est Gombrich, un historien de l'art plutôt conservateur.) Moi aussi quand je vais dans les galeries contemporaines, la majorité des trucs m'indiffèrent, c'est normal. Et puis de temps en temps, je tombe sur un truc qui me parle. Mais c'est pareil dans tous les domaines.

Qu'on voit où ?

http://www.youtube.com/watch?v=RKhSpHf9uIw

Peindre avec son pénis, de nos jours c'est presque surfait.

Par exemple.

Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas faites pour dessiner et finalement des gens s'en servent pour dessiner. Sinon dans l'esprit simulation peinture comme Painter, il y a éventuellement ArtRage, mais c'est beaucoup plus limité. Et puis dans les faits, les dessinateurs se servent plus souvent de Photoshop que de logiciels comme Painter.

Si ça sert à quelque chose. La qualité d'une oeuvre ne s'évalue pas à la quantité de sueur. Pas plus de valeur travail en économie qu'en art. D'ailleurs, c'est pas forcément plus de travail d'utiliser les techniques traditionnelles que le numérique. Cela dépend. (Certains peintres vont faire un tableau en technique tradi en une journée, et d'autres vont passer un mois ou plus sur une peinture numérique.)

A propos de peinture numérique, j'aime bien Darkos Asylum. http://darkosasylum.blogspot.fr/

Je suis parfaitement renseigné, il se trouve que je travaille dans ce domaine et que je maîtrise Photoshop ainsi que la peinture numérique. Mais comme je le disais : sur les images numériques de Helnwein que je vois ici, à vue d'oeil, il n'y a rien qui soit infaisable par le numérique. Les textures auxquelles tu fais allusion sont invisibles via les photos que l'on voit ici. Peut-être si on voyait le tableau en face de nous, ce serait différent, mais ici, non. Et puis pour donner l'illusion d'une texture, tout est une question de lumière plus que de matière.