Gio

Moi non plus je parle pas de politique en famille, notamment pour la raison que je ne vois jamais ma famille. Mais si un individu, qu'il soit membre de ma famille ou non, vient me raconter des absurdités politique, je réponds souvent. Sois honnête : si quelqu'un partage ici un échange qu'il a eu avec son père / son frère / sa soeur / sa cousine / sa tante à propos du libéralisme (comme si ce n'était jamais arrivé), est-ce que les liborgiens diront qu'ils sont gênés d'entendre ça ? Non. Donc où est le problème ? Quel est le rapport ? J'aurais partagé ce commentaire de toute façon, comme je partage souvent ici les commentaires les plus débiles que j'ai sur mon compte SC. J'ai dit que c'était mon père parce que je ne voyais pas spécialement de raison de le cacher. Et je rappelle que les discussions qu'on a eu il y a quelques mois ne sont pas de mon fait. Je ne suis pas en train de parler d'histoire persos avec mes parents (comme j'ai pu le faire il y a quelques temps sur demande de certains liborgiens, ceux que ça saoule doivent s'en prendre à ceux qui ont demandés...) je suis en train de citer un commentaire débile sur le libéralisme. Par un type qui se trouve être mon père, mais quelle importance ? En quoi ce lien biologique change quelque chose ? En quoi le fait que ce soit mon père a le moindre rapport avec les histoires persos ? Damned, mais oubliez simplement le lien biologique et dites vous que c'est un type lambda qui vient mettre son commentaire débile sur le libéralisme, comme on en a vu d'autres sans que jamais cela ne trouble personne !

J'ai dit que j'ai répondu à mon papa comme je dit parfois que j'ai répondu à tel ou tel commentaire débile d'un autre gus antilibéral sur mon compte SC, et les liborgiens s'intéressent (ou pas) au contenu. (J'ai juste dit "à mon papa" parce que je trouvais ça comique, rien de plus.) Le reste on s'en fout complètement, enfin moi je m'en fout, mais apparemment pas vous. Pourquoi ? Vous aussi vous avez un lien avec ce gars ? Non ? Bon alors on s'en fout, c'est juste un commentaire comique de plus. So, moi je me fout du lien biologique, alors pourquoi y accorder une attention quelconque ? Quelle petite réflexion ?

Mais en quoi cela pourrait entraîner une gêne ? Ils le connaissent même pas ! Pour eux comme pour moi, c'est juste un con de passage qui vient mettre son commentaire débile sur le libéralisme auquel il ne connaît rien. Curieusement, il y a quelques années, quand j'avais publié un mail sur Bastiat qu'il m'avait écrit, ainsi que ma réponse, ça avait gêné personne. D'où sort maintenant cette gêne ? Regarde mes autres réponses à ce type de commentaires sur SC et trouve moi une différence. Qu'est-ce que tu racontes ? J'ai souvent posté ici les commentaires débiles que je reçoit sur mon compte SC. Donc en quoi le lien biologique que j'ai avec ce type change quelque chose pour toi ? On est pas en train de parler d'histoires persos, c'est le même type d'échange que j'ai avec les autres gus. Je le considère de la même manière, à la seule différence que je le connais mieux. A la limite j'aurais pu ne pas préciser le lien biologique. Évidemment tu n'aurais pas eu cette réaction, tu aurais parlé du contenu en le considérant pour ce qu'il est : un gus comme les autres. Preuve que le lien biologique que j'ai avec lui te travaille.

Ah, toi aussi, le lien biologique que j'ai avec ce type te travaille.

Quel linge sale ? C'est exactement le même genre d'échange que j'ai avec les autres gus lambda qui viennent dire le même genre d'âneries. Il se trouve que j'ai un lien biologique avec ce type. So what ? Qu'est ce que ça change ? (A fortiori pour vous...)

Apparemment, le lien biologique que j'ai avec cette personne te travaille. Pourquoi ne pas le considérer comme tous les autres gus lambda qui viennent commenter sur mon compte SC pour dire les mêmes conneries ? C'est ce qu'il est, fondamentalement.

Bah non, pas toujours.

Arrêtez de dire que personne ne va voir les sources : Moi je vais souvent les voir, et il m'arrive de vérifier si ce que dit la source coïncide avec ce que disait l'article, ce qui n'est pas toujours le cas. Corned Beef fait pareil, ça lui a permis de constater notamment des manipulations de certains articles du Monde Diplomatique ou de certains articles Wikipedia qu'il a ensuite corrigé. Bien sûr que dans l'absolu, la source première ne peut pas toujours être vérifiée, il faudrait faire leur travail à leur place, mais c'est toujours plus honnête de dire d'où tu sors telle ou telle information, pour en quelque sorte mettre ton lecteur à égalité avec toi. Ça permet à chacun de se faire sa propre idée quant à la fiabilité de l'information ou la qualité de la source. Dans certains cas, ce sera difficile de se faire une idée, dans d'autres ce sera possible et la source pourra même être critiquée. Après, ça fonctionne aussi à la confiance et à la réputation : évidemment que tu jugeras pas pareil des chiffres qui viennent de l'INSEE et des chiffres qui viennent d'ATTAC. Par ailleurs, certaines sources annoncent parfois la méthodologie employée. Il y a bien des gens qui ont eu la curiosité de vérifier les sources et la méthode de Séralini, sinon on aurait jamais su que ses soi-disant études étaient des escroqueries. Je vois pas trop ce qui pourrait amener à quelqu'un à penser que Contrepoints est un site conspirationniste. Encore moins Wikiberal. On y défend aucune théorie du complot, on les dénonce plus souvent. Ça doit être à cause de la tendance climato-sceptique de CP, mais là encore, on y défend aucune thèse du complot, on s'appuie sur des faits et des données connues et vérifiables. Tandis que le conspirationnisme part de l'hypothèse gratuite d'un secret et rassemble les éléments qui iraient dans le sens de cette hypothèse.

Bin en réalité il y a des gens qui font des choses que l'on peut juger inutiles. De nos jours il est courant qu'un créateur, même sans qu'on l'oblige, veuille prohiber la reproduction de ce qu'il a créé. Qu'il ait tort ou non ne change pas le fait. Justement, Lex Mercatoria semble remettre en cause cette idée. Toi même, ne reconnaissais-tu pas ailleurs ce type de contrat commercial ? C'est justement la question que je voulais te poser : Penses-tu que si un tel contrat existe, il s'appliquerait toujours à un tiers auquel je donnerais ou vendrais la création que j'ai acheté ?

Dans l'absolu, c'est quand même toujours mieux de dire d'où on tire telle ou telle information. Et quand on peut, mieux vaut le faire.

J'ai répondu à mon papa.

Moi, parfois. Corned Beef aussi. Le bullshit peut tout à fait être populaire, comme Alain Soral le prouve.

Ouaip, sur un article comme ça, des sources auraient été bienvenues. Pas glop, je suis d'accord. Je ne l'explique pas, sinon à dire que les articles de CP sont inégaux. Il y a heureusement des articles très documentés sur CP, d'une qualité rarement égalée ailleurs.

Peux tu sourcer ton propos en montrant un ou des exemple(s) ?

http://bonjmecasse.wordpress.com/2015/07/10/jour-01-arrivee-a-la-et-deconvenues/

Merci de confirmer ce que je viens de dire.

Je me cite : Ah oui, on voit que t'es pas habitué aux usages du forum. Regarde mon dernier message sur ce topic.

Ah oui, on voit que t'es pas habitué aux usages du forum. Regarde mon dernier message sur ce topic.

En commentaire comme je l'ai dit.

Pourquoi désolé ? Faut pas te formaliser par le fait que c'est mon daron, si tu veux dire que c'est un gros con, tu as ma bénédiction. Ça tomberait même bien puisque ça rejoint aussi ce que je pense. Les liens biologiques n'empêchent pas d'être objectif.

Parce que c'est mon daron ?

Elle est pas ancienne, elle vient juste de la poster. Et je crois pas que je peux donner le lien vers la publication et les coms, c'est sur un compte fb. Sans citer les noms, des auteurs de BD que vous connaissez certainement se demandent si Laurel vire à droite, que l'on ne peut pas contester que la santé gratuite est un droit universel, disent qu'ils sont heureux de payer des taxes, que les américains envient notre système....

Non c'est une autre BD lisible uniquement de ses amis fb je crois, et qui sera dispo sur le blog dans 2 ans normalement.