Gio

Sans les avoir lus (mais pour avoir vu pas mal d'interviews et autres choses) je pense que les bio de Barbara Branden et le témoignage écrit de Nathaniel Branden doivent être relativement honnêtes, et ni à charge ni à décharge.

Il n'y a que deux possibilités : Soit, en changeant de marotte, le SJW n'est plus un SJW, auquel cas tu as éradiqué le SJWisme en changeant les SJW. Soit, en changeant de marotte le SJW est toujours un SJW, auquel cas tu n'as pas éradiqué le SJWisme, tu l'as juste fait taire, donc rendu invisible.

Bande d'inculques. Tant pis. Seuls les vrais comprennent.

Quel rapport ?

Quoi, t'as pas compris ?

Il a prévu de se présenter aux primaires socialistes ? Ou alors il doit être encarté ? Logique pourtant : Peu importe ce qu'il dit et fait tant qu'il est dans le camp du Bien et qu'il est BG.

Je parle de la chanson, pas de la vidéo. D'autant que la vidéo a été faite par un amateur, c'est pas le clip officiel (qui n'existe pas).

Donc tu penses que le SJWisme sera éradiqué comme le royalisme, sur plusieurs générations, en attendant la mort des SJW ? (La différence c'est aussi que le royalisme a été expérimenté. C'est souvent ça qui éradique une idéologie politique, sa mise en application...)

Je me demande si cette chanson ne ferait pas un scandale de nos jours :

Aucun avis sur la question. Mais si tu dis qu'on peut éradiquer le SJWisme, ça implique qu'on peut changer les SJW. Si on ne peut pas changer les SJW, on ne peut pas éradiquer le SJWisme. Question de logique.

Et ?

Je vais prouver ce que tu viens de dire en soutenant que Hollande a effectivement de l'humour. Je l'ai vu en meeting en 2007 (j'allais voir tous les meetings de candidats qui passaient, je suis même allé voir Arlette) il n'était pas avare en blagounettes.

Si ça n'a aucun effet sur les SJW, alors ça ne change rien. En revanche, s'ils sont capables de s'apercevoir qu'ils sont ridicules...

F.mas, c'est sympa d'alimenter le topic, mais faudrait peut-être pas que ça devienne du spam non plus, sinon on va rien écouter.

Tu dis que l'humour est un moyen d'éradiquer le SJWisme et dans la phrase d'après tu dis que les SJW n'ont pas d'humour. (Donc que cela n'aura aucun effet.)

Comment se contredire en le moins de temps possible.

Et donc pour essayer quand même de préciser mon propos : le droit c'est ce qui permet de résoudre des conflits (sans conflit le droit n'aurait aucune raison d'être) pour que les êtres humains puissent vivre tranquillement. A partir de là, il me semble inexact de dire que le droit naturel découle d'axiomes. On dira plutôt que le droit naturel se découvre, parce qu'on découvre quelles sont les conditions pour que les hommes puissent vivre ensemble pacifiquement. Selon les situations et le contexte, il peut y avoir des variations et évolutions. Alors peut-on dire qu'on découvre des axiomes immuables de la vie sociale ? Je ne crois pas, ou alors on a pas la même définition du mot axiome. On peut parler de principes à la rigueur... Fin de la parenthèse.

Je crois que tu te fourvoies. Surtout sur le principe de non-agression, qui d'après moi n'est pas un axiome, mais ça nous embarquerait dans un autre vaste débat. (J'en ferais la démonstration un de ces jours, quand j'aurais le temps car ce n'est pas un sujet simple.)

Peux-tu expliciter ton propos quand tu dis que le droit découle d'axiomes ? (Actuellement ou d'après le DN.)

Mais ça ne veut pas forcément dire que le droit naturel découle de quelques axiomes et qu'il n'évolue jamais. Enfin tout dépend ce que tu entends par là.

Il est clair que Rothbard s'est beaucoup inspiré de Rand et des objectivistes. T'as appris ça où ?

Une chanson qui a bercé mon enfance. Il y en a qui connaissent ?