Gio

« La tolérance n'est point l'indifférence, elle n'est point de s'abstenir d'exprimer sa pensée pour éviter de contredire autrui, elle est le scrupule moral qui se refuse à l'usage de toute autre arme que l'expression de la pensée. » J.-F. Revel Le libéralisme c'est le droit pour le gay et l'homophobe d'exister et de s'exprimer, et le devoir pour chacun de tolérer l'autre.

Approved by free jazz.

Tu confonds intention et réalité. L'État n'est pas autre chose qu'une force armée. Et tu veux utiliser l'État, donc la force armée, pour imposer aux autres tes préférences personnelles. Principe de la dictature.

Supposons qu'il y attache une importance. Si A crée un truc qu'il cède à B à la condition stipulée qu'il n'ait pas le droit de le copier, ce serait donc un contrat qui oblige B. Mais si ensuite B donne ou vend cette création à C, sera t-il lui aussi soumis au contrat en question ?

Tu aimes bien Rand toi ?

Contrairement à une mesure liberticide comme celle que tu préconises.

L'utilité "objective" ça n'existe pas. L'utilité, c'est subjectif. Et on la prouve par le fait que les gens sont prêts à payer pour en obtenir. Tous les pays du monde ont des lois iniques.

1° Je croyais que tu étais contre la drogue au seul motif qu'elle faisait beaucoup de morts, tu n'avais pas donné plus de précisions. 2° Une multitude de choses sont considérées par les dictateurs en herbe comme n'étant d'aucune utilité et partant, devraient être interdites, d'après eux. Or ce qui décide ou non de l'utilité d'un truc pour quelqu'un, c'est le prix qu'il est prêt à mettre pour ce truc. À partir du moment où il y a des gens qui sont prêts à payer pour de la drogue, c'est que celle-ci a une utilité. L'utilité des choses ne se décrète pas d'en haut, par la politique, mais d'en bas, par le libre marché.

J'ai plusieurs drogués dans ma famille, ils ne me font pas de mal en tant que tel.

Babar, le libéralisme ce n'est pas seulement "l'efficacité", c'est aussi et surtout le respect de la personne. Et le problème, c'est que tu veux utiliser la force pour contrôler ton voisin. Dis toi que ce que tu n'as pas le droit de faire en tant qu'individu, tu n'as pas le droit de le faire faire par quelqu'un d'autre à ta place. Donc je suppose que tu es aussi pour l'interdiction des voitures. Sinon, voilà le sujet pour en parler. Voilà le sujet pour en parler.

Soo-jin Park.

Pourtant tout le monde reconnaît que le DVD t'appartient bien.

Tu as une copine célèbre.

Si tu n'es pas propriétaire de la chose, tu ne peux donc pas en jouir comme bon te semble. Et même si tu l'offres ou la cède à quelqu'un, lui non plus ne pourra pas en jouir comme bon lui semblera vu qu'il ne l'aura pas reçu du légitime propriétaire.

http://www.youtube.com/watch?v=nh2Tfgt7QNc

On cherche pas d'explication rationnelle, on répond à la question que tu as posée.

Je connais cette théorie.

Le clitoris. (Pas d'autres utilité.)

Oui, j'avais déjà mis ce texte en lien sur ce topic l'an dernier ou même avant.

On peut poser la question indépendamment des impositions légales. Si une personne crée un truc qu'elle cède à quelqu'un à la condition stipulée qu'elle n'ait pas le droit de le copier, n'est-ce pas un contrat qui oblige celui qui récupère la création ? (Ce genre de contrat existait apparemment avant les impositions légales, Lex Mercatoria par exemple.)

Ma question ne porte pas sur la légalité mais sur la légitimité.

Alors il reprend le contrat ?

Je l'aurais pas reconnu. Par qui ? Par qui ? (Ça me fait penser à quelqu'un mais je suis pas sûr...)

Et toi ton avatar ?