Gio

Si tu parles de collégiens, je crains hélas que tu surestimes de beaucoup leur capacité de compréhension. Si déjà ils étaient capable de comprendre quelque chose d'aussi "complexe" (fut-ce une idiotie de la sorte)... Bref, les français.

Oui et non parce que c'est bien comme ça que les gens définissent (à tort ou à raison) la laïcité en France. Et expliquer à des élèves de primaire par exemple, que c'est une certaine façon de voir la laïcité et qu'il y en a d'autres, c'est déjà compliqué. Ils risquent seulement de rien comprendre et de rien retenir. A la limite tu peux leur expliquer la définition "correcte", qui est une façon de voir la laïcité qui n'est pas celle que les gens ont à l'esprit quand ils parlent de laïcité en France, mais tu risques aussi d'embrouiller les élèves, je veux dire tu ne leur donne pas vraiment les moyens de comprendre le monde dans lequel ils vivent. Pas évident, donc. Je parle bien sûr d'élèves de primaire, plus tard on peut commencer à enseigner des choses un peu plus subtiles...

Bon après, il faut bien avoir conscience qu'il y a une différence entre expliquer et justifier. Ce n'est pas parce que tu explique le principe ou l'esprit de quelque chose que tu en fais l'apologie. Je pense que les instits et profs essaient avant tout d'expliquer aux élève le monde dans lequel on vit. Et bien sûr, ils le font aussi avec la compréhension qu'ils en ont eux-même...c'est aussi bête que ça.

Je vois qu'il y a des connaisseurs en coke, ici.

Il y a certes une empreinte idéologique chez certains profs ou dans certains cours (ça concerne en fait surtout l'histoire-géo-éducation civique en fait, en dehors de ça...) mais il ne faut pas exagérer le rôle idéologique de l'école : Je peux vous garantir que les collégiens ils en ont mais alors rien à foutre de la politique, mais alors d'une force que vous ne soupconnez peut-être pas, c'est à des années lumière de leur préoccupations et de leur capacité de compréhension. De surcroît, enseigner de l'idéologie politique à des élèves de collège supposerait déjà qu'ils comprennent et maîtrisent certaines notions et certains mots (Qu'est ce que c'est qu'un État par exemple ? Que veut dire le mot "politique" ?) alors même qu'on a déjà énormément de mal à leur faire comprendre des choses beaucoup beaucouuuup plus simples et élémentaires. Dernièrement j'ai fait passer des oraux blanc d'histoire des arts. L'un des sujet était Strange Fruits, la chanson de Billie Holiday. En resituant le contexte de la chanson (sans en avoir conscience évidemment, puisque dans les faits leur oral consistait à réciter des phrases qu'ils ne comprenaient pas) les élèves parlait souvent des lynchages de noirs au sud des États-Unis entre 1880 et 1940. Quand vient le temps de l'entretien, il va sans dire qu'aucun d'entre eux ne sait ce que signifie le mot "lynchage". (Et j'ai eu droit à de belles perles...)

Si tu parles de la lutte des classes à des petits collégiens, c'est sûr que ça leur parlera : Il y a toujours eu des bagarres entre la 6eB et la 6eE.

Nan mais même, what's the point de parler du free banking à des élèves de primaire ?!?! Déjà que tu vas avoir du mal à leur expliquer ce que c'est qu'une banque... Et déjà que tu vas avoir un mal fou à leur enseigner des choses beaucoup plus élémentaires et fondamentales comme lire, écrire, compter, calculer, leur faire comprendre des mots et des notions beaucoup beaucoup beaucoup plus basiques que la banque...Déjà que ton premier souci c'est de leur apprendre à se calmer et à se comporter correctement... Là on est sur une autre planète.

Et encore, c'est plus souvent lié à la résolution de problèmes observés au sein de l'établissement qu'il faut gérer au quotidien que de l'idéologie.

Expliquer le free banking à l'école primaire ? Seriously ? Essaie déjà d'expliquer le free banking à des collégiens, tu vas pas être déçu.

Encore une citation pour Stuart Tusspot, de Ayn Rand, tirée de son roman La Grève : « Vous proposez d’établir un ordre social fondé sur le principe suivant : que vous êtes incapables de diriger votre vie personnelle, mais capables de diriger celle des autres ; que vous êtes inaptes à vivre librement, mais aptes à devenir des législateurs tout puissants ; que vous êtes incapables de gagner votre vie en utilisant votre intelligence, mais capables de juger des hommes politiques et de les désigner à des postes où ils auront tout pouvoir sur des techniques dont vous ignorez tout, des sciences que vous n’avez jamais étudiées, des réalisations dont vous n’avez aucune idée, des industries gigantesques dans lesquelles, selon votre propre aveu, vous seriez incapables d’exercer les fonctions les plus modestes. »

Tu crois qu'à l'école primaire on parle aux gosses de l'État ? Déjà que les collégiens ne savent pas vraiment ce que c'est (et s'en foutent royalement)...

Le fait d'être bon dans la capacité à obtenir un statut ne signifie pas que tu es un être supérieur, omniscient et omnipotent (ce qu'il faudrait au minimum être pour contraindre les autres, et encore). Tu peux être parfaitement ignare en économie et en philosophie du droit par exemple. Voici une citation de H.L. Mencken à méditer : « L’État, ou pour rendre les choses plus concrètes, le gouvernement, se compose d’une bande de types exactement comme vous et moi. Ils n’ont, tout bien considéré, aucun talent particulier pour les affaires du gouvernement ; ils n’en ont que pour accéder à une fonction et la garder. Dans ce but, leur principal procédé consiste à chercher des groupes de gens qui courent désespérément après quelque chose qu’ils ne peuvent pas se procurer, et à promettre de le leur donner. Neuf fois sur dix, cette promesse ne vaut rien. La dixième fois, elle est tenue en pillant A afin de satisfaire B. En d’autres termes, le gouvernement est un courtier en pillage, et chaque élection est une sorte de vente aux enchères par avance de biens à voler. » A partir du moment où l'État sort de ses prérogatives qui consistent à protéger la vie, la liberté et la propriété des citoyens, nécessairement il initie la force physique pour contraindre les gens à agir d'une certaine manière contre leur volonté, en d'autres termes il viole leur droits. Et c'est bien parce que les hommes politiques s'estiment supérieurs qu'ils se sentent légitime à le faire. A partir de là, comment peux-tu dire qu'ils servent le peuple et la nation en usant de la force contre eux ? Ce n'est pas parce que tu es populaire que tu fais le bien. Un dictateur peut être très populaire. Hitler était acclamé par les allemands. Ce n'est pas parce qu'une majorité vote pour violer le droit d'une minorité que ladite violation est bonne. Tu n'as jamais entendu parler de la tyrannie de la majorité ou tyrannie de l'opinion ? Tu peux être quelqu'un de bien dans le sens où tu as de bonnes intentions, et faire quand même le mal. Il ne faut pas confondre les intentions et la réalité. Je te donne un exemple. Tartempion est quelqu'un de bien, il a le souci des pauvres et veut sincèrement faire reculer la pauvreté. Pour cela il imagine un certain nombre de lois qui, pensent-ils, feront reculer la pauvreté. Le problème, c'est qu'une fois appliquées, ces lois ont l'effet inverse : elles accroissent la pauvreté pour des raisons que seules les personnes qui sont un peu versés dans l'économie comprennent. Évidemment, ni Tartempion, ni la majorité n'étant versé dans l'économie, ils n'ont pas conscience que ce sont ces lois qu'ils promulguent qui sont responsables d'une situation qu'ils jugent de plus en plus déplorable. Ils rejettent la faute sur d'autres, qui ne sont en rien responsable de cette situation. Et pour essayer de corriger cette situation, ils font de nouvelles lois, qui n'ont pour seules effets que de démultiplier le problème, et ainsi de suite. Nul doute que beaucoup des gens qui ont soutenus et aidés l'Union soviétiques étaient de braves gens. Nul doute que Robespierre et Saint-Just étaient persuadés d'agir au nom du Bien. Je te suggère de lire cet extrait de The God of the Machine, intitulé L'humaniste avec une guillotine. (La traduction est pas top mais bon.) Mitterrand a fait au total beaucoup plus de mal que de bien en tant qu'homme de pouvoir et rien ne légitime cela.

Oui on parle bien des idées : tu crois qu'à l'école primaire, les instits parlent d'idées politiques à des gamins entre 5 et 10 ans ?

Et tu crois que les instits font lire ça à leur élèves ? (Ou même : ont le droit de le faire...?)

Je sais pas si les instituteurs parlent beaucoup de politique à des gamins qui ont entre 5 et 10 ans... Au lycée et à l'Université c'est différent.

Je poursuis la conversation entamée là bas. Le centre du programme FN est la fermeture des frontières, à la fois pour les marchandises et pour les hommes. Est-ce régalien ?

Ah oui, à propos de sites libéraux polonais : http://liberalis.pl/ http://carson.liberalis.pl/ http://www.libertarianizm.pl/ https://libertarianizm.net/ http://mises.pl/ http://kryzys.mises.pl/ http://www.libertarian.pl/ http://sierp.libertarianizm.pl/ http://www.miasik.net/ http://kelthuz.blogspot.fr/ http://propertarianizm.blog.tut.by/ http://dwagrosze.com/ http://www.twonuggets.com/ http://wgogloza.com/ http://www.blog.gwiazdowski.pl/ http://kwasnicki.blog.pl/ http://libertarianin.org/ http://austriacy.pl/ http://www.smith.org.pl/ http://koliber.org/

Le FN reproche aux autres partis d'être "ultra-libéraux" et se propose d'aller beaucoup plus loin dans l'étatisme. Quant à les considérer comme conservateurs, je n'ai pas l'impression qu'ils se considèrent eux-même comme tel et je ne vois pas ce qui te fait penser ça. Quel sens ça peut avoir pour un libéral de soutenir le FN ? On pourra poursuivre cette conversation sur le topic consacré.

NoName est incidemment en train de valider la théorie de Stuart Tusspot d'après laquelle il y a des hommes "supérieurs dans les faits", mais qu'en fait, c'est les libéraux. Les autres ne savent pas penser par eux-même, ils se font avoir par le lavage de cerveau de Big Brother. C'est à se demander si ça vaut bien le coup de leur laisser la liberté, en fin de compte, à tous ces êtres inférieurs.

Si je dis pas de bêtise, la cocaïne ne provoque pas d'hallucination, mais développe les sens, non ?

Lequel ?

Message signalé pour injure.

Je dois dire que je suis tenté depuis pas mal de temps par ça. J'ai même acheté du matériel. Bon après le problème c'est que je ne suis plus anarcap.

Inégalités : 62 super-riches possèdent autant que 3,6 milliards de personnes