Gio

Donc d'après toi, relater des faits, c'est être agressif ?

Par exemple ?

Fais voir. Un peu facile : Tu sous-entends que je suis comme Jan Helfeld tout en disant que c'est un enfumeur, ensuite tu dis n'avoir lancé aucune polémique et que c'est moi qui suis agressif (?!). Enfin non, puisque tu as dit que j'étais pas agressif comme Helfeld (?!?). Sans vouloir te faire un procès d'intention, ça ressemble beaucoup à une attitude pas très honnête. Mais ce n'est peut-être qu'une vulgaire coïncidence. Je n'ai pas le moindre doute sur l'honnêteté de JB. Il vient d'indiquer explicitement qu'il veut polémiquer avec moi. (Alors même que je ne lui avais pas adressé la parole jusqu'à présent et réciproquement.) Mais comme l'a dit Librekom, c'est moi qui suis agressif envers lui (?!?!).

Donc tu ne penses pas que Helfeld est un enfumeur ?

Librekom, apparemment Tremendo ne voit pas d'agressivité ou de mauvaises manières chez moi. (Quant à JB, je ne sais toujours pas ce qu'il vient faire ici.)

Tu as dit aussi que c'était un enfumeur, n'est-ce pas ?

Alors je n'ai aucune idée de ce dont tu parles : je n'ai même pas adressé la parole une seule fois à JB sur ce topic et réciproquement. Je n'adopte pas de ton conflictuel (Un exemple ?), je répond très sereinement, comme je le fais pratiquement toujours. Après tout dépend de la manière dont on me lit. On peut attribuer un ton conflictuel à n'importe qui n'importe quand dans ces cas là. Vu que j'ai déjà un ton paisible, j'ignore ce qu'il faudrait que je change. Un exemple montrant que j'adopte un ton conflictuel ? Tu n'as pas tout à fait tort, aussi vais-je mettre de l'eau dans mon vin : Il y a de forte probabilité que ce soit le cas (sans quoi les coïncidences sont stupéfiantes) mais on ne peut effectivement pas l'affirmer avec certitude. Je rectifie mon propos en disant à Tremendo qu'il donne de fortes raisons de penser cela, en précisant que le fait que tout aille dans ce sens et que rien n'indique le contraire n'est peut-être qu'une coïncidence, toutefois extrêmement improbable d'après moi.

On expliquerait alors difficilement pourquoi, à chaque fois que Tremendo fait une critique de Helfeld, il parle de moi. Serait-ce une vulgaire coïncidence ?

Mon message est tout à fait relax. Tremendo (c'est de lui que tu voulais parler plutôt, n'est-ce pas ?) indique à chacun de ces message qu'il attribue un machiavélique dessein (qui serait dissimulé) à Helfeld, à savoir que celui-ci aurait pour objectif d'enfumer ses interlocuteurs, bref il voit dès le départ les interviews de Helfeld dans une perspective conflictuelle. Je connais bien son travail et je peux attester que ce n'est pas le cas. On peut donc légitimement douter que Tremendo connaisse bien le travail de Helfeld. Et attribuer à quelqu'un de façon gratuite des intentions qu'on ne peut pas le moins du monde observer, pour nuire à la personne ou à son image, est la définition du procès d'intention.

Ce n'est pas le but de "l'autre". Chacun son projet. Personne n'a dit que Julie Borowski ne savait pas vulgariser le libéralisme. Le fait que tu vois cela dans une perspective de fight entre les deux est symptomatique. C'est là qu'on voit que tes jugements sont bien fondés. Si c'est juste sa tronche qui te revient pas, inutile de se cacher derrière un soi-disant manque de respect ou autre. D'ailleurs on voit que le respect, ça te connais. Lesquelles ? Non. Mais si je comprends bien, pour toi, ne pas écouter les gens, c'est faire preuve de bonne manière. Je comprends mieux. Exact. Ce qui rend son attitude évasive d'autant plus incompréhensible. Toujours le même symptome, toujours basé sur le même procès d'intention. Tu confonds une interview et un débat. Tu vois toujours ça comme un fight. Waw, tu as donc des pouvoirs télépathiques. Est-ce que tu t'en est aussi servi pour savoir si Helfeld est énervé quand Jeffrey Tucker lui coupe la parole ? Moi je ne sais même pas si Jeffrey Tucker est énervé (je vois rien sur sa tronche qui permet de le dire, en fait on pourrait tout aussi bien dire qu'il est serein) et quand bien même ce serait le cas, j'aurais bien plus de raison de penser que ce serait parce que les questions de Helfeld le mettent dans l'embarras plutôt qu'autre chose. Notamment, parce que Helfeld a déjà eu ce type de discussion avec d'autres personnes sans le moindre coupage de parole ou presque, et tu en as certains qui s'énervent quand même. Sur ce point, je me comporte comme Jan Helfeld et comme Jeffrey Tucker et comme 90% de l'humanité, c'est-à-dire que dans une discussion à bâtons rompus, il peut m'arriver parfois de couper la parole à des gens, et il peut arriver parfois qu'on me coupe la parole, sans que cela me dérange. Truc de ouf hein ? J'ai rarement vu qu'une discussion de la vie de tous les jours prenait la forme d'un débat présidentiel, avec des temps de paroles clairement alternés et décomptés. Tu es en train d'affirmer sans sourciller que dire : "elle avait réussi a tenir tête à Helfeld lors d'un gio-debat dans une gio-interview." c'est "noter une interview" et non pas lancer une polémique ? Tu soutiens sérieusement que tu ne vois pas la différence ? De bonne foi ?

Ouaip. Donc était-ce le lieu pour lancer une polémique sur Helfeld ?

Aucun rapport. D'après ton raisonnement, Helfeld serait meilleur en communication que tous les gens qui ont moins de followers que lui sur Youtube. Normal, elle ne répond pas à la question (elle répond à une autre, que Helfeld n'a pas posé). C'est très visible. Ce qui n'est pas la question qu'a posé Helfeld. Rappel : Julie Borowski a accepté une interview avec lui. Elle connaît son travail. Elle avait le choix du sujet. Bin des fois on dirait malheureusement. On en a eu un exemple ici : Un sujet sur Julie Borowski ? Tremendo parle de gio. That make sense. Vraiment ? N'importe nawak. Sais-tu d'ailleurs que Block considère Helfeld comme le meilleur intervieweur existant ? Tu fais une montagne de pas grand chose. Jan Helfeld lui coupe la parole de temps en temps certes (et réciproquement), comme cela peut arriver au quotidien dans une discussion à bâtons rompus avec n'importe qui, mais il le fait précisément pour essayer de repréciser sa question ou de mieux comprendre le propos de Jeffrey Tucker, bref pour l'aider à exposer son point de vue. Et ce dernier ne semble pas dérangé le moins du monde par cela. A l'inverse, lorsque Walter Block devenait hyper agressif quand Helfeld prononçait ne serait-ce qu'une très courte phrase pendant que Block parlait, Helfeld se rétractait et se taisait tout de suite. Bref, il tient compte de la personne qu'il a en face de lui. Incroyable ! Par contre si tu veux un véritable exemple de coupage de parole systématique sans aucune prise en compte de l'interlocuteur, avec le manque de respect auquel tu fais allusion, regarde comment s'est comporté Stephen Kinsella avec Helfeld. Là tu verras la différence. Et l'incroyable patience de Helfeld face à des interlocuteurs agressifs.

Les gens de bons sens comprennent qu'elle ne veut pas défendre sa position, mais qu'en même temps elle n'ose pas le dire. Bref, elle se tire une balle dans le pied. Non, Helfeld n'est absolument pas comme ça (on voit que tu ne le connais pas) mais de toute façon ce n'est même pas le problème. Comment prends-tu en considération ce que dit une personne si elle ne te dit rien ? (Tout en ayant accepté juste avant de te répondre...Helfeld lui a même laissé le choix du sujet.) Bin oui, franchement. Je serais prêt à parier gros que si tu avais découvert Helfeld par un autre biais, tu aurais porté un jugement différent. Déjà, tu focaliserais peut-être plus sur les idées et moins sur la personne, parce que tout ce que tu dis contre lui, c'est surtout de l'ad hominem gratuit. On a l'impression que tu parles d'une autre personne. Jamais vu de ton péremptoire et agressif chez lui, et il coupe peu la parole. (Pas plus que n'importe qui.) Son calme et sa diplomatie sont même assez impressionnants face à des gens qui parfois lui crient dessus. Mais je suppute que tu l'interprètes comme ça, non pas parce que tu connais bien ses vidéos (ce serait très étonnant), mais parce que tu as encore ces procès d'intentions complètement erronés dans la tête. De plus, seulement certaines interviews "tournent en rond" (quand certains interviewés ont des problèmes de logique, qu'ils sont incapable d'expliquer ou de justifier leur position) la plupart, non.

Encore ?

Tu ne peux pas forcer les gens à répondre à des questions. Lorsqu'ils acceptent une interview et qu'ils refusent absolument de répondre aux questions, tu ne peux pas faire de miracle. Là où c'est intéressant, c'est plutôt ce que ça révèle de la personnalité de l'interviewé(e). Lorsque l'interviewé(e) est bloqué(e), les interviews de Helfeld deviennent justement intéressantes pour ça, en tant que révélateur de personnalité. Si encore elle avait dit clairement qu'elle ne voulait pas dire si elle était anarcap ou pas, on serait certainement passé à autre chose plus rapidement. Mais elle est hélas resté dans le vague, c'est pour ça que ça a tourné en rond, et c'est bien ce qui lui ont reprochés la plupart des commentateurs.

Ou que Julie Borowski est nulle comme interviewée.

Normal : elle y répond pas. (Rappel : Le principe d'une interview, c'est de répondre à des questions.) On "tiens tête" à quelqu'un lorsqu'il y a débat. Or là il n'y avait pas de débat : Helfeld cherchait juste à savoir ce qu'elle pensait. "Tenir tête" à quelqu'un qui cherche juste à se renseigner sur ta position, cela n'a pas de sens. Tu fais un procès d'intention gratuit à Helfeld en le traitant d'enfumeur, comme si on pouvait enfumer quelqu'un l'interrogeant sur ce qu'il pense et en cherchant à savoir comment il soutient logiquement sa position... Or la seule raison de s'en prendre à quelqu'un qui se contente de t'interroger pour savoir ce que tu penses, c'est quand tu n'es pas sûr de toi, que tu n'as pas d'argument, que ta position est arbitraire, non-fondée, que tu es incapable de l'expliquer ou de la défendre, que tu la sais illogique, etc. L'image qu'a renvoyée Julie Borowski était donc catastrophique. Merci de confirmer qu'elle ne répondait pas à la question. Le fait qu'elle soit gradualiste ne l'empêchait absolument pas d'expliquer pourquoi elle est anarcap, si elle l'est. Tellement compréhensible que ça n'a pas été compris, y compris des gens qui l'apprécient habituellement et y compris des anarcaps. Quelques réactions, parmi lesquels pas mal d'anarcaps et de gens, qui, comme ils le disent, l'apprécient la plupart du temps : Mais je ne me fais pas d'illusion : J'ai conscience que si tu aimes basher Helfeld, c'est surtout parce que tu sais que je l'apprécie, et comme tu as un problème avec moi, tu es incapable d'avoir une opinion impartiale sur lui. Ton premier commentaire était d'ailleurs assez transparent à cet égard (l'assocation gio-helfeld), donc ça pourrait être n'importe qui d'autre, si gio l'apprécie, tu t'interdiras hélas de porter un jugement objectif et honnête.

Ah personnellement je me suis régalé. C'est à la fois percutant et très drôle, du bon Revel quoi. Et quand il l'a écrit il était marxiste. Après faut lire La cabales des dévots, qui est la réponse aux critiques de Pourquoi des philosophes ?. Sinon, un des bouquins qui m'a pas mal marqué de Revel est La connaissance inutile. Si tu ne l'as pas lu...

Je pensais surtout aux SJW.

Ce sera "rigolo" de voir ce que donnera le premier gouvernement féministe radical, si ça arrive un jour.

Même ma teub. C'est dire.

Revel fait une excellente critique de Heidegger dans Pourquoi des philosophes ?

Débat entre Walter Block et Bryan Caplan (Tous deux anarcap) : École Autrichienne vs École néoclassique

Nan mais NoName exagère. Je connais aussi un peu le bonhomme, il m'a raconté lui-même. C'était pas un vrai maurassien. Il trouvait juste qu'être monarchiste ou anar de droite c'était cool. Mais ce fut très court.