Gio

C'est pas qu'une impression : c'est assumé pour nombre d'entre eux. Cela fait plus d'un siècle que beaucoup d'artistes déclarent qu'ils veulent s'écarter au maximum de tout esthétisme et éviter à tout prix "ce qui attire l’œil". C'est un compliment que tu leur fais, puisque tu dis qu'ils ont atteint leur but. Après savoir si l'art a pour but d'être beau est un vaste débat. A la base il a émergé dans de nombreux pays occidentaux à la même période sans argent public. Et aujourd'hui encore, c'est surtout en France que l'art contemporain bénéficie autant de l'argent public, mais dans les autres pays occidentaux, il existe aussi.

Festival d’Angoulême : qui a peur de la parité ?

Tu as vu beaucoup ? Donc la peinture/sculpture/architecture classique ne te ragoûte pas non plus ?

Il n'y a pas d'inégalités salariales.

Bin c'est tellement vaste et divers que c'est un peu comme si quelqu'un disait : "Justin Bieber c'est de la merde. Je n'aime pas la musique." On trouverait ça n'a pas tellement de sens, n'est-ce pas ?

Quoi ?

Curieux, j'avais l'impression il y a quelques années que pratiquement tous les liborgiens étaient de l'avis de PABerryer (détracteurs de l'AC se limitant à quelques exemples caricaturaux)...liborg aurait changé ? Ce n'est pas de l'art contemporain.

J'aime le "bref" qui veut dire : "Je suis pas d'accord mais j'ai pas envie de lancer un nouveau débat." Bon sinon pour raconter ma life, mon auto-école trouve que je suis tellement nul qu'elle m'a suggéré de changer d'auto-école et de passer un permis pour boîte automatiques.

Ta présentation m'a rappellé cette critique de La Stratégie du choc de Naomi Klein sur SC :

Encore un bourguignon !!!

C'est un autre débat. Mais peu importe : On ne peut pas déduire rationnellement qu'un triangle bordé de rouge avec une croix au milieu veut dire "à la prochaine intersection (dans 50m en agglomération / dans 150 mètres hors agglomération) les véhicules venant de la droite seront prioritaires". As-tu remarqué que je me contente de répondre aux messages qui me sont adressés ?

Eh non ce n'est pas pareil. Car tout le monde peut comprendre spontanément pourquoi c'est mal de voler, d'agresser ou de tuer. C'est même le principe du droit naturel, s'appuyant sur la loi naturelle. Et c'est pour ça qu'on dit que c'est un code ou des lois qui n'ont pas nécessairement besoin d'être écrites. De la même manière, tout le monde peut comprendre qu'il faut être prudent quand on circule avec un véhicule. Mais ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Tu vas me dire maintenant qu'un individu peut comprendre spontanément ou naturellement que par exemple ceci : ...veut dire "à la prochaine intersection (dans 50m en agglomération / dans 150 mètres hors agglomération) les véhicules venant de la droite seront prioritaires" ? Pleins de trucs. Les priorités par exemple. Où on peut circuler, où on peut pas... Oui, et ? Je ne crois pas avoir jamais dit cela. Je ne parle pas de l'examen du permis de conduire, mais du code de la route uniquement. Je ne comprend pas pourquoi l'échec n'est pas disqualifiant si les gens ne sont pas obligés de connaître le code de la route pour circuler. Et s'ils ne sont pas obligés, et que par défaut les gens sont ignorants, je ne comprend pas pourquoi on les obligerais à respecter un code qu'ils ne connaissent pas par défaut. J'aurais dû être capable puisque c'était du code de la route, et que je circulais à vélo depuis des années : j'étais donc censé connaître le code de la route. Ou alors l'examen du code de la route n'est pas le code de la route. Pourtant c'est à bien ce moment là que j'ai appris le sens de 90% des panneaux et autres marquages au sol, alors que je circulais depuis des années à vélo. Cela ne change rien. Apparemment il y a des choses que sont censés connaître les cyclistes, qu'on peut apprendre à la formation du code, comme ce fut mon cas. Je ne me suis jamais posé la question, vu que mes parents, comme beaucoup de parents, m'ont appris à traverser sur les passages piétons et à traverser quand le bonhomme est vert. Mais ils ne m'ont jamais appris que le losange jaune, ça voulait dire une route prioritaire par exemple. Je suppose que le même raisonnement pourrait s'appliquer.

L'expérience non, moi je ne l'ai su qu'en passant l'examen seulement. Et si c'est la famille, alors est-ce comparable au fait de ne pas voler et tuer ? Est-ce qu'on apprend que voler et tuer c'est mal uniquement parce que nos parents nous l'enseignent ? Comme tu le sais, le parcours classique de l'examen du code de la route n'est pas le candidat libre, mais bien le passage par une auto-école où on t'enseigne le code de la route. (Bizarre d'enseigner aux gens un trucs qu'ils savent déjà...) Et comme tu l'as dit toi-même, s'ils échouent, ils peuvent toujours circuler à vélo...bref, on peut se cacher les yeux mais on sait pertinemment que des cyclistes ignorent le code de la route. Et alors ? Moi je ne connaissais pas cette règle, ni le sens de ce panneau avant de me préparer à l'examen du code. Pourtant, il me semble avoir toujours su que voler et tuer était moralement répréhensible. Ce qui alimente l'incohérence. Si l'idée c'est de dire que les voitures sont plus dangereuses que les vélos, alors cet argument peut aussi défendre l'idée que le code de la route ne devrait pas s'appliquer aux vélos. C'est différent : Les mêmes gens qui considèrent que voler est mal ne considèrent pas que l'impôt est un vol. Et ceux qui approuvent des meurtres étatiques en ayant une parfaite conscience de la responsabilité de l'État dans ledit meurtres ont toujours bien conscience que tuer est mal, mais se disent que c'est un mal pour un bien. Vu ton acharnement à mentir sur mon compte et vu ton obsession à mon sujet, je commence à croire que c'est toi qui est autiste, et que tu fais un genre de transfert, ce qui vérifierais une hypothèse que j'avais déjà émise.

Il y avait aussi des questions concernant les droits des cyclistes.

Tout le monde peut comprendre spontanément pourquoi c'est mal de voler, d'agresser ou de tuer. C'est même le principe du droit naturel, s'appuyant sur la loi naturelle. Et c'est pour ça qu'on dit que c'est un code ou des lois qui n'ont pas nécessairement besoin d'être écrites. De la même manière, tout le monde peut comprendre qu'il faut être prudent quand on circule avec un véhicule. Mais ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Vous allez me dire maintenant qu'un individu peut comprendre spontanément ou naturellement que par exemple ceci : ...veut dire "à la prochaine intersection (dans 50m en agglomération / dans 150 mètres hors agglomération) les véhicules venant de la droite seront prioritaires" ?

Bin si justement. Quand quelqu'un échoue lamentablement à l'examen du code par exemple, on sait officiellement qu'il ignore le code de la route. On ne lui interdit pourtant pas de circuler à vélo. D'ailleurs, le principe même de l'examen, c'est qu'on peut échouer. Et on autorise pourtant tout le monde à circuler à vélo, qu'ils échouent ou pas. Tout en sachant que tu l'ignores et sans te demander de les connaître.

Elle ne sous-entend pas cela. C'est pas liberhalal de pointer une incohérence étatique ? (Je veux bien que cette incohérence ne soit que de mon fait, mais alors je n'ai toujours pas compris la justification...)

Examen présuppose échec possible. Or en cas d'échec, même catastrophique, l'État a la preuve de l'ignorance du code de la route de cette personne. Elle l'autorise pourtant à circuler à vélo avec cette ignorance "officielle", reconnue administrativement.

Ok.

Suite de la discussion de là bas. Bin non pas du tout. C'est le fait qu'on autorise officiellement des gens à ignorer un code, à circuler en sachant officiellement qu'ils ignorent ce code, et qu'on leur demande quand même de le respecter.

Je ne m'interroge pas sur l'utilité du code de la route. Je constate juste qu'on est pas obligé de le connaître, mais qu'on est obligé de le respecter. Le fait qu'on oblige des gens à respecter un code qu'ils peuvent officiellement ne pas connaître. Mais à la réflexion, ton exemple ressemble à celui de Tramp sur l'homicide, donc même réponse : Je ne parle pas du par cœur dans les moindres détails. Je sais que la loi oblige à payer ses impôts, et par ailleurs je reçoit des documents qui m'informent des impôts que j'ai à payer, que je dois déclarer, etc. Peut-être, mais je ne crois pas faire la confusion que José indique. Je n'ai jamais amalgamé les conditions administratives de la conduite avec la connaissance que chacun est censé avoir de la loi. Je me focalise uniquement sur le sens de l'examen du code la route. Cet examen a beau être une "condition administrative", il est dénué de sens dès lors qu'on considère par ailleurs que les gens sont déjà censés connaître le code de la route. Cela ne veut pas dire que je mélange les deux choses, je les distingue, mais sauf erreur de ma part, elles se contredisent logiquement l'une l'autre.

Je ne crois pas les mélanger, je dis plutôt que ces deux choses coexistent tout en se contredisant.

C'est la même discussion en fait.

D'après moi ce serait plus cohérent oui. Je ne dis pas que ce serait mieux, mais plus cohérent. Je sais, je ne l'ai pas eu à l'époque. Pourtant ça ne m'interdisait pas de circuler à vélo. Mon ignorance était pourtant officielle. Je ne parle pas de ça. Oui, cet été. Les parents qui n'enseignent pas le code de la route à leurs enfants ne sont pas pénalisés, pour autant que je sache. Il n'y a donc aucune obligation légale à être au courant du code de la route, du moins si ça doit venir des parents. Je te rassure : Pour moi c'est tout aussi incohérent. Elle doit venir d'où alors ? Et pourquoi fait-on passer un examen de choses qu'on devrait déjà connaître en principe ? Et pourquoi, en cas d'échec à l'examen (c'est-à-dire lorsque l'ignorance de la personne est officialisée) laisse t-on tout de même la personne circuler à vélo ?