Gio

NSFW

Et qu'est ce que j'ai à voir avec les ingénieurs informaticiens ?

C'est à se demander pourquoi tant de gens veulent débattre avec moi, même quand je ne veux pas débattre avec eux. J'avais créé ce topic pour lire les réponses des liborgiens sans participer au débat, seulement poser des questions et recueillir des avis, mais plusieurs d'entres eux ont manifestement tenu à lancer un débat avec moi. Pourquoi ce goût du débat avec gio ? Perso j'ai pas encore compris...

Ah, je vois que tu fais partie de ces gens qui croient avoir des pouvoirs extra-sensoriels télépathiques, qui savent mieux que les gens ce qu'ils pensent, malgré ce qu'ils disent clairement. Tu as une imagination débordante et je t'en félicite, car j'encourage toujours les initiatives personnelles, et en tant que passionné d'art, j'apprécie les esprits créatifs. Mais lorsque les inventions deviennent des procès d'intentions, type procès de Moscou, je pense qu'il faut que la personne s'interroge sur le rôle et la fonction de la créativité. Donc non, à part dans ton imagination, je n'ai jamais défendu de mesure liberticide, pas même sous forme de sous-entendu. Dès le premier message du topic, j'écrit noir sur blanc qu'on est tous d'accord sur le rejet des mesures liberticides et je demande comment on pourrait lutter contre le terrorisme tout en restant respectueux des principes libéraux (c'est ce que veut dire le néologisme "liberhalal" si tu n'avais pas saisi). Après quoi, pour prévenir les procès d'intentions que j'ai senti venir à des kilomètres (je l'avais dit et tu viens de me donner raison), j'ai insisté par la suite sur le fait que je n'avais pas de réponse aux questions que je pose (en dehors du rejet des mesures liberticide, faut-il le répéter ?). Si j'avais un avis bien déterminé, je ne poserais pas la question. Te faut-il des citations ? Je peux en donner plusieurs s'il te les faut. Tu peux relire les message #101, #138, #144 et #168 et me dire où sont les sous-entendus. Ou alors cite moi le message que tu souhaites où je sous-entendrais que je suis en faveur de mesures liberticides. Je te met au défi d'illustrer ce que tu avances avec un seul exemple. J'ajoute qu'il semble bien y avoir d'après toi un antagonisme entre liberté et sécurité, puisque tu imagines directement des mesures liberticides (alors même qu'on les a condamné dès le premier paragraphe du premier message de ce topic !) dès qu'on demande comment on pourrait renforcer la sécurité. Je ne dis pas que cet antagonisme est faux, il est peut-être vrai et il n'y a peut-être aucun moyen de renforcer la sécurité sans rogner sur la liberté : Je ne sais pas ! (En français, "je ne sais pas" ne veux pas dire autre chose que "je ne sais pas".) Mais je me demande si ça a un sens de parler aux gens qui savent mieux que moi que je pense. Car dans ce cas, ce que je peux dire n'a pas la moindre importance, le sens de mes propos dépendant nullement de ce que j'écrit, du sens des mots ou des phrases, mais de l'interprétation imaginaire de ces personnes.

Et d'où sors-tu cet insultant mensonge ? Y a t-il une citation ou un élément quelconque qui pourrait d'une manière ou d'une autre corroborer cette énormité ? "Suffisant", faut-il le préciser, désigne évidemment la sécurité optimale. Je ne vois même pas ce que cela pourrait désigner d'autre. Inutile de préciser que le risque zéro n'existe pas, c'est un truisme. Et on rappelle que le sujet précise qu'on reste dans le liberhalal. Donc, sauf à dénaturer le sens des phrases, quand Rocou dit que la Stasi est la seule réponse suffisante, ça veut littéralement dire qu'il y a un antagonisme entre liberté et sécurité. En disant que l'absence de liberté est la réponse optimale concernant la sécurité, on dit clairement qu'il faut choisir entre liberté et sécurité. C'est de la logique élémentaire. Je ne dis pas que c'est ce que Rocou voulait dire, mais c'est ce qu'il a dit. Et si ce n'est pas ce qu'il voulait dire, pourquoi ne rectifie t-il ou ne reprécise t-il pas ses propos lorsqu'on lui pose la question ? C'est lui qui a écrit noir sur blanc que la Stasi était la seule réponse suffisante, pas moi. Ou alors je n'ai pas saisi son ironie. Auquel cas, ce n'est pas une raison pour être insultant en me faisant un procès d'intention faux. Une simple précision eu suffit.

North Koreans ordered to copy Kim Jong-un's 'ambitious' hair style

Pourquoi pas dans le topic "vidéo comique" ?

Alors pourquoi dis-tu que la sécurité optimale c'est la Stasi ? C'est exactement le contraire de ce que tu viens de dire...

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/11/25/01016-20151125ARTFIG00156-dieudonne-condamne-a-deux-mois-de-prison-ferme-par-la-justice-belge.php

Certes, mais le braquage de banque on ne sait pas du tout à l'avance qu'il va se produire, il est toujours inattendu. Dans le cas d'une menace terroriste, tant que la revendication n'a pas été assouvie, on peut s'attendre à ce que des actes de violence se produisent, même si on ne sait pas où, quand et comment. D'où le nom, qui fait référence au climat de terreur. De surcroît, dans un braquage de banque, la violence est une fin en soi, tandis que pour le terroriste, son acte est un moyen au service d'une revendication. Voici quelques éléments qui, ensembles, me paraissent caractéristiques du terrorisme : Ampleur des moyens stratégiques employés. Ampleur du nombre de victime ciblées par acte terroriste. Ampleur de la zone ciblée (Cela peut être n'importe où sur un pays entier). Victimes n'ayant aucun lien avec leurs agresseurs. Revendications politiques. (La finalité n'est pas dans l'acte de violence lui-même.) Climat de terreur : On peut s'attendre à ce que les actes de violences continuent tant que les revendications n'ont pas été assouvies.

Je te réponds de manière détournée en essayant de repréciser ma réponse à une question précédente, lorsque tu demandais ce qui caractérisais le terrorisme. Ce n'est sans doute pas une réponse exhaustive ou définitive, je réfléchis en direct live. L'une des caractéristiques du terrorisme, c'est comme son nom l'indique le climat de terreur qu'il met en place, c'est-à-dire que lorsque des actes terroristes inattendus ont eu lieu, on peut supposer que d'autres vont se produire, par la même organisation ou par des gens qui partagent leur vues, dans un laps de temps relativement limité. Il peut y avoir prolifération de violence. Naturellement, on ne sait pas exactement où ni quand de tels actes vont (peut-être) se produire.

Dès lors que la question n'exclue pas de répondre : "De la même manière que les autres crimes", je ne sais pas où tu es allé pêcher que la question sous-entendais nécessairement qu'il faudrait traiter ce cas autrement que la criminalité "classique". C'est justement une réponse possible à la question. Si j'avais des certitudes à ce sujet, je ne poserais pas la question. Donc plus exactement, je ne sais pas s'il faudrait traiter différemment ce type de crime des autres. Et c'est bien ça la question que je vous pose. Ta réponse me semble claire, mais tu cherches par ailleurs inutilement à me faire avouer des intentions secrètes que je n'ai pas, je crains donc que tu perdes ton temps sur ce point précis.

Je cherche à savoir quel est d'après vous le meilleur moyen de lutter contre le terrorisme. Si d'après toi il n'y a rien qui distingue le terrorisme des autres actes de violence, et qu'à ce titre il ne nécessite aucun traitement spécifique pour être combattu le plus efficacement possible sans rogner sur les libertés, alors tu as répondu à ma question. A la base j'avais créé ce topic pour lire vos réponses, pas pour que je réexplique indéfiniment la question, qui me paraît pourtant on ne peut plus claire.

Si d'aventure la question était insoluble, ce ne serait pas de ma faute. C'est peut-être pour ça que je n'ai pas la réponse. Toutefois elle ne semble pas insoluble pour certains. Tu m'attribues sans raison la volonté de vouloir distinguer deux types d'actes. Je ne veux rien distinguer, surtout s'ils n'ont pas de raison de l'être. Je me demande d'abord s'ils ont des raisons de l'être. Tu me demandes encore une fois de répondre à la question que je pose. Or si j'avais une réponse, je ne vous poserais pas la question. (Même si ma question est plutôt "Est-ce que" que "Pourquoi".)

Quand je pense au terrorisme je pense à cela : C'est lorsque, dans le cadre d'un système où d'autres moyens sont possibles pour s'exprimer politiquement, des personnes innocentes n'ayant pas de lien avec les terroristes, parfois choisies au hasard, sont violentées, souvent tuées, par une organisation, cela pour des motifs politiques. Parce que si j'étais capable d'y répondre, je ne me poserais pas la question. Je ne veux pas distinguer deux types d'actes, je me demande s'ils sont distincts. Tu penses que non. J'aimerais être aussi certain que toi.

Certes. Mais la question à laquelle je ne me sens pas capable de répondre est : Y a t-il une différence de nature entre l'action terroriste et les autres meurtres ? Tu penses que non. J'aimerais être aussi certain que toi. C'est la question que je pose. (Plus exactement : Faut-il avoir une approche différente ?)

Plus exactement, je ne sais pas si le vol ou le meurtre nécessitent le même type de mesure que la menace terroriste.

Honnêtement non. Je suis peut-être un peu con hein, mais je ne sais pas, car comme je l'ai déjà dit, j'ignore si la répression policière classique en situation de menace terroriste est suffisante. Peut-être que toi tu le sais avec certitude, mais moi pas. J'ai des opinions sur moult sujets, mais pas sur celui de savoir si en situation de menace terroriste, la répression policière classique suffit. La question de Mathieu ne m'attribue pas d'opinion à ce sujet. Mais de toute façon ce n'est pas celle que je pose.

Relis mon message, encore une fois. Je ne pense ni que c'est insuffisant ni que c'est suffisant, je vous pose la question. (Donc il y a bien une question.) Le sujet ici n'est pas ce que je pense moi (je ne pense rien, je n'ai pas d'avis défini, je m'interroge, j'ai donc déjà le jugement suspendu, c'est ce que j'essayais de t'expliquer et c'est précisément pour ça que je pose la question) mais ce que vous pensez vous. Je vois pourtant mal comment je pourrais être plus clair.

Tu veux dire qu'il faut choisir entre liberté et sécurité ?

C'est précisément la question que je pose par ce topic. Si j'avais une idée précise en tête, je le dirais, je ne poserais pas la question. Car je me demande si, dans le cas où tu as une menace terroriste qui est déjà là, la répression classique est suffisante. Et si je me pose la question, ce n'est pas parce que je pense que c'est insuffisant (car je vois pointer les procès d'intentions et autre strawmen à l'horizon) mais parce que je me pose vraiment la question, sans avoir de réponse. Peut-être est-ce suffisant, je n'en sais rien. Mais peut-être y a t-il d'autres réponses à apporter, et le cas échéant, je me demande quelles seraient les réponses les plus liberhalal.

C'est la question que je pose. Mais "rien" est une réponse. J'ignore totalement si c'est une bonne ou une mauvaise réponse, et je ne porte pas de jugement, mais ce qui m'intéresse c'est votre réponse. Et si tu prends la suite de quelqu'un qui a fait tout le contraire de ce que la prévention commandait de faire, de sorte que tu te trouves déjà dans une situation problématique ?

Non, relis les messages : Je ne dis rien, j'essayais de résumer le point de vue de Tramp, tel que je l'avais compris.

Augmenter les effectifs, c'est une mesure, mais pas particulièrement exceptionnelle. La fermeture temporaires des frontières, c'est une mesure d'un autre genre. Après, peut-être qu'"exceptionnel" n'est pas le bon terme (car les mesures dites d'exceptions finissent souvent par devenir pérenne), mais tu vois ce que je veux dire ? Je pensais à des mesures spécifiques (comme ils font avec l'état d'urgence, le couvre-feu dans certaines villes, etc.) qui induisent un changement d'approche, et qui sont censé (je dis bien censé) s'appliquer uniquement dans une situation exceptionnelle, comme lors de période où le terrorisme devient omniprésent à un moment donné par rapport à la normale.