Gio

J'en sais rien je ne l'ai pas lu du tout moi. Mais je vois que tu n'as pas pu aller jusqu'au bout. Pour La Grève, j'avais lu un message (bon c'était un vieux message) où tu disais t'être arrêté au début. En tout cas celui-ci est beaucoup moins chiant à la fin qu'au début, il faut être très patient. Bon les personnages et les situations sont caricaturales jusqu'au bout et toussa, mais... (Et contrairement à ce que je t'ai aussi vu dire sur La Grève, le(s) film(s) est/sont à des années lumière en dessous du livre. Ça n'a même rien à voir.)

Je sais que tu n'aimes pas la prose d'Ayn Rand. Tu as vraiment lu La source vive en entier ?

Woaw. Dans le film de King Vidor, ils ont pourtant l'air moins pire.

J'ai travaillé furtivement avec lui il y a environ dix ans. Il était pas libertarien en tout cas à l'époque et moi non plus d'ailleurs. Il était pas non plus d'extrême-gauche vu que, contrairement à son lectorat, il était favorable au TCE. Ah bon ?

Féminazis ?

Avec le temps j'ai l'impression que ton acharnement envers moi ressemble de plus en plus à un ressentiment que je ne m'explique pas. Tu as plusieurs membres différents qui ont participé à cette discussion, mais si ça tourne en rond cela ne peut être qu'à cause de moi, c'est évident. Ton harcelement ne serait-il pas un peu maladif ? Quel est ton problème en fait ? Je serais très intéressé de te voir vider ton sac, car sincèrement je ne comprends pas pourquoi tu fais ça. Serais-tu capable de me montrer un seul exemple où j'aurais fait ça ? Non comme d'habitude, dès qu'on te demande d'illustrer tes accusations par des exemples, il n'y a plus personne. J'aimerais que tu me donnes tort, mais comme tu le vois j'ai de vains espoirs.

Et elles sont souvent postées par la même personne.

Je l'ai toujours en archives. Le point de départ de notre discussion (démarré sur Twitter, poursuivi par email), c'était qu'il critiquait les abstentionnistes lors de la présidentielle de 2012 (responsable d'après lui du score du FN) et je n'étais pas d'accord, je défendais l'abstentionnisme. Après ça a dérivé sur d'autres choses. En tout cas à la fin il m'avait dit si je me souviens bien que c'était un point de vue intéressant et/ou original et que je devrais écrire là dessus... Je lui ai dit que ça existais déjà, mais il a dit que je devrais le faire quand même.

J'avais eu une discussion par email avec Odieux connard il y a trois ans, et à l'époque en tout cas, il semblait ne rien connaître au libéralisme, et en tout cas il ne l'était pas.

Après avoir pillé les ressources de la planète Terre, l'homme blanc pille les ressources des autres planètes ! Il ne connaît donc pas de limites !

Je n'ai fait que répondre à des gens qui s'adressaient à moi ou qui parlaient de moi. L'une de tes prémisses est fausse : Je ne suis pas un gourou socratique. Je ne cherche pas à faire découvrir les prémisses des gens. À ta décharge, l'une des prémisses de Nihiliste frustré est aussi fausse : je ne fais pas d'interrogatoire. Pas plus que Tramp ou José par exemple.

Cop21: le saccage du mémorial aux victimes des attentats suscite l'indignation

Hooper s'est lancé dans une épopée de Megaman premier du nom : Part 1 Part 2 Part 3 Part 4 Part 5 ...

Oui.

Je ne comprends pas, la Corée du Nord est l'un des rares pays très vertueux en matière d'émission de CO2, un exemple pour la lutte contre les émissions de ce gaz or j'apprends que Kim Jong-un n'est même pas invité à la COP21 ??? Kuing Yamang

Oh ce qu'il t'as mis Johnathan R. Razorback ! À ta place j'aurais pas apprécié.

Pas impossible et même nécessaire. Caractéristique du Tramp-débat en effet : J'ai aussi posé des questions, mais c'est bien toi qui est d'abord venu me parler. Ce n'est pas assez d'exemples ? Interaction précédente :

On peut effectivement, justement parce qu'il faut, pour une discussion constructive, que chacun entende le terme exactement de la même manière. Sans quoi le fait de comprendre ce que veut dire l'autre n'aurait aucun sens. Donc c'est une manière de s'accorder. Du reste, cela ne change pas le fait que le mot a une définition exacte, même si certaines personnes l'emploient ou le comprennent inexactement. On devrait appeler ça un "Tramp-débat", puisque c'est toi qui l'a initié avec moi. C'est bien toi qui est venu me parler de ça au départ, non ? J'ai pas rêvé ? T'avais-je demandé quelque chose ? T'avais-je interpellé ?

1992 : Année de naissance des membres de liborg dont il faut se méfier. C'est évidemment inutile dans les deux cas. Sauf sur certains mots, avec certaines personnes qui les emploient à tort et à travers, hélas... Quand on s'adresse à quelqu'un en voulant être compris, on suppose (à tort ou à raison) qu'il comprendra le sens des mots qu'on va employer. Les mots ne serviraient à rien, s'il fallait constamment rappeler leur définition. Hélas on peut parfois se tromper et être obligé de redéfinir certains termes lorsqu'il y a équivoque.

Le fond de la définition d'un mot est quelque chose de précis. Mais "précis" n'est pas contradictoire avec l'usage de catégories globales. Tout mot, à part les noms propres (et encore), est une catégorie globale en lui-même de toute façon. La précision, c'est justement délimiter les contours de cette catégorie globale : ce qu'elle inclut, ce qu'elle exclue, etc.

Non. Une fois encore, le fait qu'il y ait, à de très rares exceptions, des différences de fond sur la définition d'un mot dans deux dictionnaires signifie qu'un dictionnaire est meilleur que l'autre. Quelqu'un a soutenu le contraire ?

Oui, et ?

Les définitions sont rarement différentes sur le fond. Sur la forme ou la formulation il peut y avoir des différences, moins sur le fond. Après, certains dictionnaires sont meilleurs que d'autres, en effet. Certains manquent parfois de précision ou d'exactitude par rapport à d'autres.

Ils essaient chacun d'être le meilleur dans ce but. Et/Ou de vendre plus que les autres.