Chitah

Cet acharnement est malheureusement mérité comme tu le dis. Cependant un moratoire de quelques semaines sur le Hollande-bashing, tout en restant critique et vigilant, aurait une certaine classe je trouve.

J'ai récemment appris ce qui s'est passé durant la présidence de Sarkoko. Plusieurs ministres commençaient à bouillonner en espérant prendre la place de Fillon, les usual suspects étant notamment Alliot-Marie et Borloo. Mais aussi Xavier Bertrand, bref du beau monde qui commençait à prendre du galon. Sarkoko a pris du recul, et à chaque conseil des ministres il prenait une feuille de papier sur laquelle il traçait un trait vertical. Sous entendu il va faire la liste de ceux qui ont assuré et ceux qui ont foiré, une sorte de management par la terreur. Ca a marché, tout le monde s'est écrasé et le couple Fillon Sarkozy a continué à gouverner. Je pense que tu vas me dire que Hollande manque de cette main de fer je me trompe?

A la limite que Hollande se chie complètement dessus et finisse par arriver dans une telle impasse qu'il soit contraint de démissionner ou de dissoudre l'assemblée, soit. Ce qui m'inquiète plus, c'est l'état du camp d'en face. Et d'ailleurs, c'est quoi le camp en face?

Ca fait peur par rapport à quoi? Tu es au courant des luttes de pouvoir entre Sarkoko et Villepin, à l'époque où le premier ministre était supposé être Raffarin? Les jeux de Villepin alors premier ministre ou secrétaire de l'Elysée, par rapport à son boss Jacques Chirac? Ce même Chirac qui en 1976 a démissionné avec fracas, avec l'objectif de savonner la planche du président qu'il a contribué à élire? La guerre totale entre Mitterrand et Rocard lorsqu'il était premier ministre, ce dernier s'étant vu congédier comme une merde par le président d'alors? Allons allons, ne perdons pas les pédales, ces péripéties relèvent de la mousse. Elles doivent être finement observées comme tu le proposes, mais en gardant je le pense la tête froide, non?

gio, ici notre nouvel ami parle du droit institutionnel d'ignorer l'Etat, pas le droit individuel comme le décrit Spencer. Non? Par exemple cas concret : Peilon décrete la journée scolaire de chaiplukombien de jours par semaine, les communes ont-elles les moyens de refuser. Autre exemple : beaucoup de maires sont contre le mariage gay. Une solution élégante a été trouvée : ces maires dépêchent un de leurs adjoints pour célébrer la noce, lui-même n'étant pas obliger de violer sa conscience et ne pas le faire. Sur la base du volontariat. Je trouve que c'est de nature à apaiser les choses, à prendre du recul, non?

Tiens bonne remarque, la taxe sur les produits de luxe a disparu dis-tu? Cette complexité de la fiscalité est probablement un cancer pire que les niveaux de taxation. J'ai lu dans le Canard que si on pose du carrelage au sol la taxe est de tant, mais au mur c'est différent! Si on pose une laine de verre en plus, isolation thermique toussa, alors la taxe est plus faible. Si on devait mettre un niveau de priorité sur une mandature : deux ans pour simplifier le code des impots, deux ans ensuite seulement pour réfléchir à baisser les taux.

Je l'ai vue dans une vidéo l'interviewant cette nénétte, elle est cucul, elle est un peu girly c'est clair, m'enfin bon ça va elle a l'air d'avoir bon fond, en plus elle a l'air mignonnette je trouve. Non?

Les pouvoirs en France sont bien trop emberlificotés les uns avec les autres pour que cette question soit à court terme pertinente, même si évidemment dans le fond elle est parfaitement légitime. Finalement on parle ici de subsidiarité je me trompe?

La logique voudrait que, compte tenu du soutien massif et inconditionnel à des revendications catégorielles, celles-ci soient étendues aussi honnêtement que possible à tous ceux qui peuvent en bénéficier. C'est ma question justement.

Je plussoie à tout cela, modulo ton indignation dont je pense qu'elle devrait être plus maîtrisée ma chère. Bosser pour un étudiant c'est selon moi la norme. Comment peut-on accepter d'être un poids pour sa famille passé l'adolescence, franchement? Tellement d'opportunités marrantes de faire de l'oseille, j'ai par exemple vendu du parfum (très brièvement) au porte à porte. Un cauchemard mais maintenant j'en rigole.

Je propose une piste de réflexion, que chacun s'en empare ou pas. Il existe la notion d'abus de pouvoir : si demain Hollande utilise le pouvoir de l'Etat pour tel et tel sombre dessein qui favoriserait son camp, on hurlerait et c'est normal. Notamment, en matière fiscale. Hollande a insisté pour que quelle que soit la réforme future, un groupe ne devait pas être touché, les enseignants avec enfants, son socle électoral. Beaucoup ici, si ils étaient cohérents, si seulement ils n'étaient pas aveuglés par leur folie, devraient applaudir : des français vont être protégés de l'impot. Pas des Charles Edouard de la manif pour tous, pas des hobbyistes de ce sport de bourges qu'est l'équitation, mais des fonctionnaires. Ils ne le diront pas, car ils sont incohérents. L'abus de pouvoir, donc, existe, et est à condamner. Ma question : est-ce que l'abus de contre-pouvoir existe? Est-ce que cette notion de troisième tour social est légitime? Est-ce qu'un pouvoir peut voir sa légitimité bafouée quelques mois seulement après son installation, parce qu'une certaine frange de la population n'accepte pas le résultat du suffrage universel? Je répète le mot clé : c'est une QUESTION, ce n'est pas mon avis, c'est une QUESTION, une problématique, ce n'est pas mon avis je le répète, c'est une QUESTION.

Question parfaitement légitime de Rocou : en France, le taux normal de TVA est 19,6%. On peut se frapper la tête contre les murs jusqu'à demain en disant que le taux normal est de 5,5% et que le reste est une surtaxation, mais c'est faux. Il s'agit bien de taux réduits, dans la réalité du monde réel actuel.

Il y a donc eu création d'une association loi 1901 (enfin je crois, je ne suis pas allé voir), et il y a eu création d'un site web. On avance donc. Et ce que dit Fadior est juste : on est très loin du compte.

On voit bien que tu as deux extrêmes dans notre discussion : le gouvernement par une élite élue, à laquelle le peuple fait confiance. Et un gouvernement type copropriété avec à sa tête un gestionnaire technique, et une assemblée du peuple qui vote pour tout. Perso, je préfère très largement la première manière de faire.

C'est exactement cela. Par exemple "Pour ou contre l'entrée de la Turquie dans l'UE?" risque de devenir pour beaucoup "y'a-t-il trop ou pas assez de bougnoules en Europe?". C'est triste mais ça me paraît vrai.

Je n'ai pas dit "faire un referendum sur l'UE est quelque chose de trop complexe, je recommande de ne pas le faire", j'ai dit "une question par referendum aux français sur l'UE sera une question trop difficile à trancher pour le français". Exemple : voulez-vous sortir de l'euro et revenir à une monnaie commune? Pour répondre à cette question, il faut connaître la différence entre monnaie unique et monnaie commune.

Question trop complexe pour être tranchée par le peuple.

C'est exactement là où tu vois que la défense de la liberté d'expression est en général hypocrite : Charlie Hebdo peut dire ce qu'il veut sur qui il veut, mais l'inverse les choque. On ne peut que se réjouir du fait que ces rappeurs sachent ce qu'est un autodafé au passage.

Désormais, même sur un truc sur lequel Hollande n'a absolument pas prise (un match de l'EDF) si c'est une bonne nouvelle c'est forcément qu'il y a eu triche. Les nuls en foot qui expliquent cela sont pardonnables : étant ignorants, ils n'ont pas vu les différences fondamentales entre les deux matchs. J'en vois notamment deux : Valbuena est venu faire le feu follet à gauche du côté de Ribéry, ce dernier étant marqué par trois joueurs, et Valbuena par deux, ça fait plus que 5 ukrainiens contre 8 français. Oh, et quelle coïncidence : c'est un défenseur qui marque justement, les attaquants étant muselé par les ukrainiens. La seconde grosse différence est que les français se sont comportés comme les ukrainiens à l'aller, de manière assez virile on va dire. Et oh encore une coïncidence, un ukrainien se prend un rouge. Et je passe sur les multiples ajustements tactiques, quand on verse si vite dans la théorie du complot, on n'est pas près d'écouter pour apprendre.

Cela ne veut pas dire qu'elles sont illégitimes. Encore une fois tu joues vraiment au con, et le pire c'est que je suis sûr que tu penses que tu le fais avec talent. Enfin bref : ne te fatigue pas, avant de pouvoir me discréditer tu as de la marge. Réponds donc à mes questions plutôt.

Tu as cette manie de déformer les propos assez stupéfiante : je pose la question "les révoltes fiscales sont-elles toutes légitimes?" (tu la cites toi même), question à laquelle je réponds "non elles ne sont pas toutes légitimes", et toi tu comprends complètement de travers en faisant croire que ma réponse est "non aucune n'est légitime". "Toutes ne sont pas" et "aucune n'est" sont deux expressions de la langue française qui disent des choses très différentes. Arrête de me troller, c'est nul.

C'est pas ça, j'appelle barge toute personne qui me réponds "j'adore le cassoulet" quand je demande "quel est ton sport préféré". Et c'est ce que tu fais.

Alors je n'ai jamais dit ça, j'ai simplement demandé : que se passe-t-il concrètement, quand on dit "rassembler les révoltes fiscales", je crois que cette expression commence par un verbe d'action, je veux juste connaître la liste de ces actions. Juste connaître la liste des actions, pas les encourager ni les fustiger, pas les porter aux nues ni les accabler, juste en connaître la liste. Connaître la liste. j'ai écrit que ces révoltes sont en général catégorielles et qu'il est difficile de regrouper des gens aux intérêts divergents : le chômeur est content qu'existent des exonérations de charges sociales (car cela baisse les coûts d'embauche) mais le contribuable l'est nettement moins.

Je pense que tu es complètement barge. Je pose une question neutre, simple, sur ce qui se passe concrètement, et tu me dis que je cherches à discréditer ces mouvements. Complètement taré. C'est comme si je te demande "quelle heure est-il?" et que tu me répondais "quoi, tu refuses l'heure d'hiver, mais pourquoi donc?"

J'ai une question : concrètement, cette fédération c'est quoi? Qui fédère, au sein de quel structure? Quelles actions? Pour le moment : je ne vois rien de concret mais je me trompe peut-être. Je pense que tu es beaucoup plus fin qu'un simple "avec moi ou contre moi". Pourquoi m'accuser de militer contre a priori, juste parce que je pose des questions? J'ai juste posé des questions tu sais.