Chitah

Excellent exemple, en effet, où est-elle?

neuneu2K, je vais juste écrire une phrase, tu me dis si tu es d'accord ou pas (apparemment ma thèse a du mal à passer hein) : beaucoup de libéraux prennent un malin plaisir à afficher des soutiens à des gens ou des idées qui font bondir les gauchistes.

Où l'on voit que les intérêts de la base d'un parti, du management intermédiaire (les petits élus et cadres du partis), et ceux du top management peut parfois considérablement diverger. Pour ces derniers, l'accord avec le PS est une bénédiction, ils ont chopé un super poste de ministre.

Alors je vais reprendre les phrases que j'ai zappées, dans un accès de filouterie et de mensonge qui me caractérise. Pourquoi les avoir zappées : car elles sont hors sujet. Je parle de l'aspect quantitatif du soutien d'une personne, toi tu vas sur un cas particulier en ergotant sur le qualitatif. Oui, ce qui est souligné est une forme de soutien. Mais c'est hors-sujet : parlons d'abord de l'aspect quantitatif, puis du qualitatif. Déjà, sur le quantitatif, tu esquives et tu ne réponds pas, comment veux-tu qu'on aille sur le qualitatif, plus complexe? J'ai posé une question simple : par exemple (mais j'en veux bien un autre de ton choix) où est le topic de soutien à Laurent C.? J'ai vu des libéraux lancer une pétition de soutien à Zemmour, au bijoutier niçois. Où est la pétition de soutien à Laurent C., lancée par des libéraux?

Trop facile. Moi je me fais insulter de troll, je continue la discussion quand même.

Donc c'est ce que je disais : le topic de soutien à Laurent C. n'existe pas. Ma thèse est donc juste, ou tout du moins plus juste que fausse. CQFD. Et c'est pas la peine de dévier sur un trolling entre la vie réelle et la vie sur internet (surtout avec des termes condescendants comme "j'en reviens pas d'être obligée de t'expliquer un truc si simple"), l'une n'est pas au-dessus de l'autre, ni à côté, tout cela s'enchevêtre. Si tu veux, on peut prendre les comptes Twitter de quelques libéraux, et regarder ce qu'ils ont fait en terme de soutien à untel. Ensuite on ira regarder les journaux papier, la TV, les conférences et colloques, etc. Bref : une thèse qui fait mal ne devrait pas être une thèse à abattre. J'ai raison, le libéral aime les dossiers sulfureux qui font bondir la gauche.

Je n'ai pas écrit "tous les déçus du Hollandisme vont voter Verts aux prochaines élections", j'ai écrit "Cécile Duflot voit que son parti va se prendre une gamelle et elle cherche à attirer à elle des déçus du hollandisme".

Au lieu de me traiter de troll, pourrais-tu, donc, me montrer le topic de soutien à Laurent C? On va comparer avec le soutien à d'autres personnes ensuite.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, je m'en fous des soutiens UMP, je parle des libéraux. On va simplifier : où se trouve, sur ce forum, le topic de soutien à Laurent C.? Il a existé un topic absolument énorme sur Zemmour (dans le fil "Liberté d'expression", où je me suis fait copieusement insulter par tout le monde d'ailleurs). Où se trouve le topic de soutien à Laurent C, donc? Lui risque le pénal pour apologie de non paiement de ses cotisations. Et une peine assez lourde, sans commune mesure avec les petites amendes de Zemmour.

Tu es devenu reporter chez Parano Magazine Ventura?

Non c'est faux, quelques libéraux (environ 8 ou 10, toi et moi en faisions partie) correspondent à cela. Tu m'as donné un exemple de soutien. J'en aimerai un deuxième. Un deuxième cas de soutien de ces gens. Juste un second. On comparera ensuite avec les torrents de soutien à Eric Zemmour, au bijoutier de Nice par exemple. Tu penses vraiment qu'il y aura autre chose qu'un rapport 10 ou 100 dans l'intensité du soutien? Il y aura un rapport 1000. Je maintiens ma thèse, et je la développerai la prochaine fois qu'un raciste, un homophobe, ou un barge, recevra les soutiens de beaucoup de libéraux. Miss Liberty : j'étais présent à une réunion récemment où il y avait beaucoup de libéraux. Une personne s'est exprimée pour soutenir une personne, il s'agissait du bijoutier de Nice. Il n'y a eu aucun autre hommage à quiconque.

D'accord je vois mieux merci pour ces précisions.

Ha ha ha trop fort.

Je suis d'accord avec tout sauf ce qui est souligné : ici il s'agit moins d'envoyer le GIGN dans les cités que de s'interroger sur la raison qui fait que perdure dans certaines zones des activités illégales, à commencer par le voisinage immédiat de mon domicile (des gens roulent des joints dans la rue au vu et au su de tout le monde, et vendent du shit). Lois inadaptées? Mauvaise organisation de la police? Corruption? Oisiveté? Etc. Il faut à mon sens cesser de colporter l'idée comme quoi il y aurait des places fortes imprenables. Tiens j'aurais une question (que évidemment aucun journaliste ne se pose) : lorsque les flics saisissent une arme, une de ses fameuses kalachnikov, est-elle examinée pour déterminer combien de délits ou crimes ont été commis avec elle? En d'autres termes, la question est : combien y-at-il d'armes réellement? Est-ce qu'il n'y a pas juste une ou deux kalach par cité, louée par les uns et les autres temporairement? Je crois que c'est plutôt ça qui est proche de la vérité. Le RAID ou le GIGN, c'est pour des cas comme le gang de Roubaix, pas pour les petites frappes de cité. Bref : ce bémol mis, je suis d'accord avec le reste.

ET voilà, qu'est-ce que je disais : le libéral moyen, détesté en France, réagit comme les racailles de cité (plus on dira qu'ils brûlent des voitures, plus ils en brûleront) en faisant tout pour se faire détester encore. A-t-on parlé de défendre la liberté d'expression de Laurent C. courageux entrepreneur cherchant à échapper au fisc? A celle de Guillaume de Thomas, dans la même situation. Non, le libéral moyen défend les homophobes, les racistes, les nazis. Après tout demain, Marc Dutroux pourra écrire un livre de fiction où il décrira comment kidnapper, séquestrer, violer des petites filles sans se faire choper par les flics, il sera défendu par le libéral moyen. C'est incompréhensible. Et franchement, je sais que quelques gogols vont encore dire, à court d'arguments, que je trolle, mais vous feriez bien de vous interroger sur cette curieuse disposition psychologique : pourquoi le libéral moyen fait-il tout pour se faire haïr?

En mai 1968 également, époque où les media étaient largement moins puissants et nombreux que maintenant, les élites avaient été complètement à l'ouest, personne n'avait prévu le mouvement. Donc rien de nouveau sous le soleil.

De mon côté je conteste l'importance de cette diffusion de l'idée de "sentiment" d'insécurité. Un ou deux gogols ont dit cela un jour, toute la Terre ne fait que le répéter depuis, alors qu'il ne se passe pas un jour sans qu'il y ait au moins 5 ou 10 chaines françaises qui parlent de faits divers, de meurtres, de cambriolages, etc. Si tu veux, c'est un peu comme "chance pour la France" ou "jeunes déçus" ou "je vends du temps de cerveau disponible" ou "on ne peut pas accueilir toute la misère du monde". Cela a été écrit juste une seule fois dans un seul journal par un seul auteur, mais les esprits qui aiment la superficialité du storytelling sautent sur la phrase et la répètent jusqu'à l’écœurement. Alors qu'elles sont liées à une anecdote microscopique, ces phrases cristallisent une idée fausse, un biais cognitif naturel de l'homme (biais qui sont : on nous cache tout on nous dit rien, on nous manipule, ILS savent mais ILS ne disent rien, etc.) Sur le fond, bien entendu, tout cela est du pipeau.

Il n'est absolument pas boycotté par les media, il est boycotté seulement par les magazines d'informations et les talk shows. Pour ce qui est des journaux télévisés, dès qu'il veut glisser une quenelle tout le monde tombe dans le panneau.

Certes, mais tu vois bien que les gens ne sont pas dupes du tout non? Laisse donc faire ces gogols dans leur coin, plus personne ne lit ce journal de tocard qu'est Le Monde, je parle même pas de Libé.

Je ne comprends pas ce qui est contradictoire : - les français sont de plus en plus nombreux à en avoir ras le bol des impots, on l'a vu à la conférence Contrepoints par exemple, des professions se révoltent - simultanément, des acteurs construisent un storytelling autour de tout cela. Notamment Contrepoints d'une certaine manière avec cette conférence, construire un storytelling n'est pas mentir ni arranger la réalité, c'est construire une narration - d'autres acteurs cherchent eux à construire un storytelling différent, expliquant que tout cela n'est qu'une illusion En quoi ces trois choses sont-elles contradictoires? Elles coexistent simultanément dans la réalité non?

Tu as vu qu'elle a dit cela il y a un mois? C'est du trolling. Rappelons le contexte des européennes de 2009 : les verts ont fait 16,3%, le PS a fait 16,5%. Duflot sait que son parti ne rééditera jamais ce score miraculeux dû à Nicolas Sarkozy, Yann Artus-Bertrand et Nicolas Hulot. Sa seule réserve de voix est les déçus du holllandisme, qui ne souhaite pas voter PS et pas s'abstenir non plus. Donc elle trolle sur les marqueurs identitaires du gauchisme militant (roms, sanspapiés, etc.) Je ne sais pas ce qui s'est passé en interne, mais à mon avis interpréter le départ de Cohn-Bendit et de Mamère comme un problème idéologique me parait faux. Les Verts, c'est la caricature absolue du syndicat d'élus, de l'ensemble des gens qui veulent choper un poste électoral. Je crois que Duflot et ses potes ont juste eu leur peau, comme ils ont eu celle de Voynet avant, etc.

Je l'ai lu et tu fais surtout des erreurs de d'accord participe passé, révise déjà ça et tu supprimes une part substantielle de celles-ci. Apprends les trucs et astuces dans ce domaine, tu sais en remplaçant par un verbe du troisième groupe, c'est les verbes qui se terminent par -IR ou -RE

Remarquablement résumé.

C'est énorme!