Chitah

Monaco a perdu un match 1-0 contre le 15ème de Bundesliga.

J'avais émis l'hypothèse trois que tu mentionnes très vite après l'accident, tant les explications me paraissaient bizarres et peu claires.

Tu mens, tout simplement, mais ce n'est pas très grave, on peut être un sale menteur et quelqu'un d'intelligent. En fait, il n'y a qu'une chose qui te manque : parfois accepter la défaite. Mais bon.

Est-ce possible, dans ce débat épineux, de sortir des postures fanatiques, et d'essayer de faire un pas vers ceux qui ne pensent pas comme nous? En imaginant quelque chose d'assez stupéfiant : dans un débat, on n'est pas seul soi-même a être sincère, ceux d'en face aussi, ils n'ont pas forcément de noirs desseins cachés pour faire je ne sais quel génocide ou imposer tel ou tel malheur à l'humanité?

En effet.

Faux. Faux, le droit à la vie est un concept bidon.

Encore du pathos? Encore? As-tu une interview de cette fille, à qui on interdit d'avorter apparemment? Le pathos peut aller dans les deux sens et pollue le débat.

JE vais quand même répondre à cela. C'est incroyable de comparer ta situation à toi, asthenik, à celle d'un foetus. Asthenik est un être humain, doué de droits,tout le monde le sait. Pour que ta comparaison soit valable, pour que ton analogie soit juste, il faut que tu prouves que l'embryon a autant de droit que toi au stade X ou Y. Tu ne l'as pas fait, tu l'as simplement décrété. Donc : raisonnement faux.

Merci beaucoup de ce conseil, je vais tâcher de l'être, qu'est-ce que je serais sans toi. Intéressant, mais cela ne s'applique à personne ici, tu n'as que des contradicteurs sincères, pas que des gens qui souhaitent faire un génocide préemptif ou je ne sais quel eugénisme. C'est ça ta vision de tes contradicteurs? Non, je vais te donner la vision que j'ai des pro-avortement (dont je ne fais pas partie) : l'avortement est un phénomène vieux comme le monde, c'est quelque chose de grave et douloureux, il faut trouver une solution. Voilà tout. Ce que tu racontes ci-dessus relève du n'importe nawak, tu n'as pas compris ce que tu as lu. Et ta vision de tes contradicteurs est telle que désormais, je ferme le débat avec toi : tu accuses tes contradicteurs, moi par exemple, d'avoir de sombres desseins, tout en mettant dans le camp des pro-avortement, alors que j'ai écrit dix fois que je n'en n'étais pas. Tu es un fanatique.

Pas mal en effet.

C'est consternant : la gauche à son martyr en la personne de Clément Méric, basé sur un événement qui n'a pas eu lieu. La droite, free jazz, et quelques autres, ont leur pillages de cadavres qui, pour le moment, n'ont pas été établis avec certitude. Mais c'est pas grave, dans 20 ans, on entendra encore parler du meutre de Méric, tué pour ses idées. Et on entendra parler des pillages de cadavres de Brétigny. Ceci relève du naufrage intellectuel, et c'est bien dommage.

Je persiste : la liste que j'ai donnée est pour l'essentiel (je me suis trompé sur Tramp) des gens qui ont déclaré avoir l'information comme quoi des pillages de cadavres, de dépouilles mortelles, ont eu lieu. J'aimerai en savoir plus, tu peux me donner tes infos? Ce que tu ne comprends pas : j'ai écrit noir sur blanc que ces événements étaient plausibles mais non démontrés. Toi, ce que tu dis, c'est que c'est sûr, sans en apporter la preuve. Bref. Quelle comédie quand même.

C'est dommage de gâcher une remarque intéressante (où met-on le curseur) par un procès d'intention. Tu dis donc que j'ai choisi délibérément d'exclure l'embryon du droit de vivre, du droit à la vie, parce que cela m'arrange. De bien sombres desseins tu me prête là. Je dis le contraire en fait : je veux être sûr que les droits donnés sont bons. Pour ce qui concerne ce débat, par ce procès d'intention, tu ne me convaincs pas. Serait-il possible de ne pas me considérer comme un génocidaire en puissance, ou un loréaliste, ou un suppôt du Planning Familial? Comment veux-tu que je considère ton propos comme sincère si tu ne m'accordes pas toi-même cette qualité. L'impératif catégorique, toussa toussa.

Et ceci est valable pour les cas de Tarnac, celui de Méric, de Vikernes, des casses du Trocadéro, etc. etc. etc. A chaque fois la version initiale est du gros balnave qui tache.

Donc retirer les allocs aux français ET aux étrangers n'est-ce pas?

Sur les questions de sécurité, il est toujours aussi à l'ouest ce pauvre Bénard. Il vit dans sa province reculée, ne sait rien de ce qui se passe à Paris à part ce qu'il voit dans des reportages sensationnalistes. Donc cette affaire est bidon du début à la fin, c'est pathétique comment certains manquent à tel point d'honneur et de rigueur qu'ils sont capables de mentir sur un événement auquel ils n'ont même pas assisté.

N'importe quoi, n'essaie pas de faire croire que j'avais une thèse, c'est tout le contraire : j'ai dit et répété, on n'en sait rien, on n'a pas d'élément, et c'était vrai. En revanche toi, pour ce qui concerne le détroussage de cadavres (et non pas le vol sur des victimes sorties de la gare), tu peux en dire plus? Où en est l'enquête?

Oubliez cette histoire de rationnalité, ce n'est pas moi qui l'ait amenée dans le débat. Le point clé ici : la continuité des propriétés dont on parle n'est pas établie, voilà tout. Voir le post de Hank Rearden sur l'ontogénèse et compagnie.

C'est énorme : La sénatrice UDI Goy-Chavent, marrant comme nom pour une affaire d'antisémitisme supposé.

L'erreur clé de ce post est facile à déceler : absolument rien ne prouve que l'évolution de la rationnalité, après la fécondation, est un phénomène continu. Je précise : je ne dis pas que ce n'est pas continu comme phénomène, je dis que rien ne le prouve. Pourquoi la base de la rationnalité n'émergerait pas d'un seul coup, comme un Big Bang, X jours après la fécondation? On a déjà fait des tests pour savoir si la rationalité était là, au moins de manière latente? Et pitié, ne me parlez pas d'un grabataire dans le coma, l'existence de sa rationalité a été amplement démontrée tout au long de la vie. Pas besoin de la tester pour savoir si elle existe.

Alors je peux te dire qu'à part si on a affaire à de vrais écervelés, une procédure d'avortement laisse des traces assez ennuyeuses, d'autant plus si elles sont répétées.

Je me suis mal exprimé : le flou est dans l'application de ce principe (dont la définition que tu donnes relève du captain obvious, c'est une variante du principe de non-agression) au cas de l'avortement.

Parce que "droit à la vie" est quelque chose de trop flou à définir, et amène immanquablement la question de la servitude sur la table. Floue parce que le sujet dont on parle, l'embryon, le foetus, la personne humaine en devenir, et tutti quanti, est quelque chose d'emberlificoté c'est le moins que l'on puisse dire.

Je pense pour ma part que oui, mais les disparités entre les 5 ou 6 grands championnats n'est pas aussi forte, je crois, que la disparité fiscale entre France et Monaco dans le cadre de la Ligue 1.