Chitah

Je vais plus loin : le laissez faire n'est pas une vue de l'esprit juste parce qu'on cherche à lutter contre. C'est par exemple le rôle des équipes d'une entreprise de faire en sorte de se trouver une bonne niche, à l'écart de la concurrence (et donc du laissez faire), afin d’asseoir une suprématie et gagner beaucoup d'argent. Seulement, beaucoup d'appelés, peu d'élus : une entreprise, même si elle essaie très fort, finira toujours tôt ou tard par se faire rejoindre, par se faire tailler des croupières, et finalement par disparaître. Pourtant, elle ne voulait pas se laisser faire, elle a tout fait pour lutter contre ce qui nuit à ses intérêts, ça a marché un temps, mais cela a eu une fin. Ce que j'écris est valable pour toutes les entreprises sauf celles qui bénéficient d'un monopole d'Etat. Elles peuvent faire de la daube tant qu'elles veulent, de toute façon les gens n'ont pas le choix. Au pire elles se feront renflouer chaque année. C'est précisément en la libérant elle-même du monopole de l'Etat qu'elle pourra, si ses équipes sont au niveau, rêver d'un destin enviable. Bref.

Ce que j'ai souligné est un jeu de mot. Le laissez faire est un concept qui concerne l'Etat ("laissez nous faire, laissez nous passer", sous entendu les règlementations nuisent au commerce).

Des strawmen? Sur mon histoire de Gérard qui se fait licencier, ils sont où les strawmen? J'accuse qui de quoi? Tu peux citer des passages? Sur mes histoires de boulangerie, où ai-je écrit "ce que veut SCMarco, c'est que l'Etat nationalise les boulangeries"? Et sur le cas de la pêche que tu évoques justement, les strawmen sont où?

Déjà, en ne provoquant pas la création des subprimes, par définition cette crise n'aurait pas existé. Pourquoi il n'y a pas eu de crise de subprime français ni dans aucun autre pays du monde? Parce que le Community Reinvestment Act n'existe pas en France (Sarkoko souhaitait en 2007 l'importer). Juste un détail : il y aurait beaucoup à dire sur cette affirmation, mais personne n'a jamais affirmé que les banques n'avaient aucune responsabilité. Ces instruments financiers, cela s'appelle la titrisation. Allons voir le cas américain, comme décrit sur Wikipedia Francophone, qui est un repaire bien connu d'anarcaps qui cherchent à changer la réalité : Ah bah en fait mea culpa, l'Etat n'a rien à voir avec cela. Oh wait, poursuivons la lecture : Encore une coïncidence certainement. Ca fait beaucoup, beaucoup, beaucoup de coïncidences quand même.

Ah oui, technique classique, faire passer l'analogie d'un contradicteur pour une identité dans le but de le ridiculiser. Exemple : si je dis "Nicolas Sarkozy est le Zidane de l'économie", comme l'avait dit le Baron Seillière, alors certains vont répondre : "mais qu'est-ce que tu racontes Chitah, Sarko est politicien, pas footballeur, et il est bien trop vieux pour être en équipe de France voyons. Allons, les anarcaps ne comprennent vraiment rien à la politique et au footbal, non mais non mais non mais". Mais bon, les vieux singes, la grimace, etc.

Tu n'as rien compris à mon message, et tu fais montre d'un manque de respect absolu en ne détaillant pas ton raisonnement. Ton post est nul, sans intérêt, et ne réponds en rien à l'enjeu du débat. Tout simplement parce que tu n'es absolument pas en mesure de répondre à quelque argument que ce soit. Par contre, pour tacler les anarcaps, oui tu es champion. Mais le fond? Et tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit au sujet de l'Etat, et tu n'as même rien compris à ce que tu as écrit toi-même, le dialogue si tant est que c'en était un n'a absolument pas d'intérêt.

J'ai une question à poser. Dans le temps, il y avait des émeutes de la faim, notamment lorsque le prix du pain atteignaient des niveaux trop élevés. Cela existe ou a existé récemment dans certains pays comme la Tunisie. Cela fait un bail qu'il n'y a plus eu ce genre d'émeutes en France. Pourquoi d'après vous? Parce que le prix du pain n'est plus décidé par l'Etat depuis le milieu des années 80. Le secteur de la fixation du prix du pain a-t-il été l'objet d'une politisation? Des gens, des particuliers, ont-ils voulu demander à l'Etat un retour à un prix administré? Non, personne, jamais, nul part. Un député a essayé il y a quelques temps, son projet à la con est vite retourné dans les ténèbres. Rendez-vous compte : même les hommes politiques se sont rendus compte que politiser cela était ridicule, anti-naturel, c'est dire si c'est une évidence aveuglante.

Je suis sur le cul. Et tu oublies les services aux collectivités (poubelle, assainissement de l'eau). Et comme par hasard les secteurs des services de poubelle et compagnie sont dans de nombreux pays infestés par la mafia(voir le cas emblématique de l'Italie et de Naples en particulier). Et l'immobilier aussi. Et la finance aussi. Et tiens, le jeu aussi (en France, c'est un monopole d'Etat). Ca en fait des coïncidences quand même. Comment se fait-il que ni l'Etat, ni la mafia, ne s'intéresse aux boulangeries? Pourquoi? La réponse : il n'y a pas de fonctionnaires à corrompre, l'Etat n'ayant pas de Ministère de la Boulangerie, donc pas de levier à actionner pour gagner de la thune, aucun intérêt. Et on observe que le secteur ne se repolitise pas spontanément.

Et c'est tout à fait vrai. Qui a écrit cette sottise d'ailleurs?

Une des industries les plus rentables de la Terre, et peut-être même de l'histoire, celle qui dégage le plus de cash proportionnellement aux dépenses engagées, c'est l'industrie du porno. Je conclus de la quote ci-dessus que l'industrie du porno a son rond de serviette à toutes les tables étatiques du monde, celle de Hollande, celle de Obama, etc. Ce n'est pas l'argent que les banques ont en caisse qui fait que par magie, sans que l'on comprenne comment ni pourquoi, leur "poids politique" augmente. C'est parce qu'il existe des agents appelés "entreprises", dirigées par des "managers", qui font des "chèques et des virements", à des hommes politiques : http://mondodingo.blogspot.fr/2009/06/le-loobbying-politique-paie-pour.html Et ils filent de l'argent pourquoi? Parce que les candidats aux élections peuvent arriver un jour au pouvoir, et ils auront alors les manettes pour agir comme leurs maîtres leur dit d'agir. Ce n'est pas parce que cela augmente le nébuleux "poids politique". A la surprise générale, entre 2005 et 2007 (je cite de mémoire), un certain sénateur appelé Barack Obama est celui qui a le plus reçu d'argent des institutions financières. Quelques mois plus tard, le TARP était voté (loi de bailout), etc. Quelle surprise!

C'est absolument faux, elles sont catalysées par le vote démocratique, pas canalisées. C'est une bien funeste erreur que de le croire. Les boulangeries sont des commerces privatisés depuis longtemps (depuis que le prix du pain n'est plus décidé par l'Etat). Existe-t-il le moindre, je dis bien le moindre courant politique qui réclame ceci ou cela en matière de boulangerie? Nada, aucun, rien. Tout au plus a-t-on cette problématique parfois soulevée parce que certains villages perdent leur dernière boulangerie, auquel cas le maire s'occupe tout bêtement de trouver un remplaçant, son rôle se limite à cela. Pas de théorie, pas de politique, rien, juste de l'action. Il n'y a pas une vision de gauche de la boulangerie, et une de droite. Ainsi : lorsqu'un domaine n'est pas atteint par la politique de manière imposée par l'Etat (nationalisation, réglementation, etc.) alors il n'est pas politisé, et ne se repolitise pas spontanément. Remplacer boulangerie par boucherie, salle de sport, crèmerie, mercerie, etc. Dans les années 1960, c'est Alain Peyrefitte, ministre de l'information, qui expliquait à la TV ce qu'allait être la nouvelle grille de programme. Cet aspect a été largement politisé et ne l'est (presque) plus. Quelle est l'opinion de Mélenchon, de Fillon, de Hollande, de Le Pen, etc. sur par exemple l'émission The Voice? Sur Koh Lanta? Pourquoi les partis ne cherchent pas à politiser le choix des programmes TV de TF1, France 2, etc? Parce qu'ils ne peuvent pas, parce que les leviers à actionner sont bien trop indirects, bien trop éloignés de la décision finale pour être efficace. Rien n'est politique par nature, absolument rien : cela le devient. Maintenant regardons les autres secteurs, ceux où l'Etat est présent. Là, évidemment, il y a de la politique. Pourquoi y-a-t-il de la politique? Car il y a un ministre, une ou des règlementations, une administration. La politique étant l'art de la prise de contrôle de l'Etat, les lobbys s'activent, se déchirent, intriguent dans les couloirs, pour aller pécho une petite place au soleil et les prébendes qui vont avec. Ai-je besoin de détailler? Finance, énergie, etc. Nul besoin de détailler. C'est surtout que une vraie explication anarcap (pas THE explication) n'est pas ce paragraphe complètement à côté de la plaque, c'est ce que je décris ci-dessus. Je ne vis pas dans le monde des fées et des lutins, où tout d'un coup, sans que personne n'explique pourquoi ni comment, la politique fait irruption dans un secteur donné. Tiens, et à la surprise générale, aucun des autres arguments que j'ai donné n'a été discuté. Et ce que j'écris ci-dessus non plus, ça passera à la trappe.

Dans mes bras, je faisais pareil!

Non, il ne "refuse" pas, disons qu'il ne la chante pas c'est tout.

Je t'avoue que je ne sais plus, la dernière fois que j'ai étudié ces sujets c'était il y a au moins 3 ans donc bon.... Mais disons que le squelette de l'argumentation tient je pense non?

Si on veut être concret deux minutes : est-ce que l'Etat a le droit, comme ça, de donner de manière unilatérale de l'argent à une boulangerie? A ma connaissance non, ce n'est pas le cas. Pourquoi? Parce qu'il n'a pas le droit. Pour les banques c'est pareil : il suffit d'enlever le droit de bailout à l'Etat. Tout simplement. Les banquiers auront beau brailler, faire des colloques pour supplier l'aide des politiques, monter un lobby de banquiers, ceux-ci ne pourront rien pour eux

J'ai une question : si on laisse de côté le secteur de l'armement militaire, très spécial, quel secteur économique est plus réglementé que la finance? Sinon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Germain C'est une doctrine édictée par le fondateur du Crédit Lyonnais. Lui préconisait que les banques gardent en liquide 60% de ce qu'on leur confie, de façon à ce qu'elles puissent faire face à leurs engagements si les gens veulent retirer leurs sous. Comment ça marche actuellement avec les banques : elles ne doivent plus garder que 8% du total (de mémoire), et non pas être aussi prudentes que la doctrine Germain. Les banquiers ont demandé cela à leurs amis hommes de l'Etat pour faire mumuse avec l'argent des gens, et empocher des plus values sur l'investissement de l'argent qu'on leur a confié. Seulement, cela pose un risque de solvabilité pour la banque que de faire cela. Mais bon, le deal c'est que si une banque se plante, le Big Boss est là pour faire la bailout qui va bien. A la surprise générale, on s'aperçoit que la crise bancaire récente est.... une crise de solvabilité.

Etre dans le métadiscours, c'est bien. Répondre à ce que j'ai répondu de tes questions, c'est encore mieux. Si j'ai oublié de répondre à quelque objection que tu as pu émettre, je te prie de bien vouloir me le signaler, je te ferai une réponse aussi complète que possible. En attendant tu as de la lecture. Mais je ne sais pas pourquoi, un truc qui me vient : toi non plus tu ne répondras pas, ni sur les poissons, ni sur Gérard, ni sur les extérnalités, ni sur les bisons, ni sur les phares, etc.

Oui, c'est du caca si on veut vivre en très bonne santé jusqu'à 100 ans, mais le blé cela ne sert pas à cela. Le blé, c'est ce qui a mis des milliards d'humains à l'abri de la famine. Mourir, c'est plus grave que les conséquences d'un régime non paléo.

Il faudrait prendre des exemples, quelles sont les externalités dont il te semble qu'elles seraient mal gérées dans une Anarcapie? Par exemple l'externalité "licenciement" que subit Gérard dans l'exemple ci-dessus?

On ne peut domestiquer je crois que peu d'espèces, et pour des raisons totalement différentes à chaque fois. La raison de la non domestication du léopard par exemple (de mémoire), c'est parce que dans son rituel amoureux, la femelle se fait courser par des mâles et c'est au premier qui la chope je crois. Cette course permet apparemment à la femelle d'ovuler. Donc à moins d'avoir des milliers d'hectares pour 100 léopards, on ne peut pas les domestiquer. Les chevaux c'est simple car leur organisation sociale est très hierarchique, avec un étalon qui domine tout le monde. Pour l'homme, il suffit de mettre à l'amende l'étalon et le tour est joué. Pour le bison, c'est encore plus simple : mettez une clôture autour d'un bison, il cherchera à la défoncer avec sa tête jusqu'à ce qu'il y arrive ou qu'il meurt.

C'est ce que j'ai longuement fait, je prends d'ores et déjà le pari que tu ne répondras à rien. Ou alors en disant : "mais ce Chitah et sa foi infinie en la technique pense que grâce aux scientifiques tout sera toujours résolu". C'est bien sûr faux. J'ai parlé de Gérard, j'ai parlé de blé, et de bisons, ainsi que de réserves halieutiques. Tout est écrit et je peux le développer si je n'ai pas été clair.

Je ne l'ai pas signalé mais je trouve cette accusation (ou ce soupçon je ne sais pas) totalement déplacé et sans valeur. Depuis quand on sonde les âmes maintenant? Ce qu'on écrit sur le forum suffit.

On ne va pas parler de bisons (pas assez d'historique, pas assez de recul), mais plutôt du blé, autre espèce domestiquée, donc certains de ses sous-races (je ne sais pas comment on dit pour les plantes) ont totalement disparu : Tout un tas d'espèces de blé ont donc été décimées, génocidées, anéanties par les chasseurs-cueilleurs il y a 10 000 ans. So what? Ca n'a pas l'air si grave si? De même, les bisons vont peut-être disparaître. On a domestiqué son cousin, l'auroch (les vaches domestiques). Voir : 1896.