Chitah

Tiens donc, tu as sous la main un article, une étude qui parle de toussa toussa?

….

Oui, c'est le principal impact que j'ai identifié semble-t-il. Beaucoup d'enfants de ce pays auraient bien aimé être élevés par un couple de bobos gays du Marais.

Quelle(s) contrainte(s) penses-tu que le mariage homosexuel (appelons cela comme ça) va provoquer, introduire? Les hétéros seront obligés d'assister aux mariages homos de leur commune en ayant l'obligation d'être contents? Une Brigade de Vérification du Contentement vérifiera bien que les hétéros abreuvent le couple se mariant de bonheur et de félicitations? Blague à part, quelle(s) contrainte(s)? Si on prend l'exemple de l'écologie, idéologie plus ou moins née dans les 70s en France (avec René Dumont), on pouvait très largement anticiper les contraintes que l'arrivée de cette idéologie dans le champ politique allait provoquer. Pour le mariage homo, c'est plus nébuleux je trouve.

Tu ne peux pas le louer à la semaine, pour les touristes ou les gens de passage? Ou alors va voir une autre agence, en prospectant par téléphone, et en étant précis sur le truc que tu proposes. Si tu en appelles 10, une au moins devrait pouvoir accepter non?

Qui ça, Isabelle Alonso?

Je suis navré, mais je ne vois pas comment ce petit battement d'aile de papillon pourrait créer le tsunami annoncé. Mais je vais continuer à lire et poser des questions. C'est nul d'écrire cela, il n'y a aucun égalitariste ici. Absolument aucun. Je pense que tu t'es trompé, tu dois certainement participer à un débat sur partisocialiste.fr (tu t'es trompé de forum pour ce post), puisque ici personne, sauf en dernière extrémité, ne pense à ce genre de sottises.

Ecossais en Ecosse => Emigration vers le Nouveau Monde => une partie devient Hillbily, l'autre partie non. Quelle est la proportion des uns et des autres? Si en moyenne, sur 100 émigrés nouvellement arrivés 1 devient un hillbilly lorsque sur 100 émigrés écossais 20 deviennent un hillbilly, alors la démonstration* est concluante, sinon elle ne l'est pas. Je ne dis pas que ce que tu dis est faux, note-le bien, je trouve tes éléments trop peu étayés. Mais discutons-en! * : ici la démonstration que l'on cherche à établir est "la culture écossaise pousse à devenir un hillbily".

Franchement j'ai beau réfléchir, je ne vois pas le problème. Prenons le peuple français par exemple. D'un côté, on a des traditions très très ancrées, comme le mariage. Tout le monde sait de quoi il s'agit, une union d'un homme et d'une femme, globalement sous l'égide de l'Eglise. De l'autre, on peut imaginer que l'Etat cesse d'accorder des privilèges au familles par rapport au reste de la population (impôts inférieurs, allocations diverses et variées, etc.) ou bien les accorde à tous. Par exemple, il s'agirait juridiquement soit d'accorder le droit au mariage civil aux homos (ainsi se déclencherait l'ensemble des droits dont je parle ci-dessus (une fois mariés, on fait une déclaration) soit aménager le PACS pour que ce dispositif juridique donne les mêmes droits que ceux que donne le mariage civil. Je ne vois absolument pas la différence entre les deux phrases soulignées, mis à part, et pardon d'être aussi direct, le fait que le premier point souligné (accorder le mariage civil aux homos) peut choquer la sensibilité de beaucoup de gens pour qui le mariage est un totem inviolable. Mais quand bien même deux homos se marieraient, je ne vois pas du tout l'impact sur le totem sacré de ce gens. Mais alors pour le coup, je ne vois pas du tout l'impact (mis à part un modeste point mis en évidence par Lameador plus haut, que je cite ici : cela va priver les couples hétéros stériles de toute possibilité effective d'adoption, la puissance des lobbys queer leur permettant de capter les rares enfants adoptables).

Tu penses que cela n'a pas de sens de s'interroger sur la véracité de ces faits? Je n'ai mis qu'un tout petit extrait du texte que j'ai linké, le reste du papier parle du fond du sujet, et c'est intéressant.

Que signifie cette phrase? Franchement je ne vois pas du tout de quoi tu parles ni ce qu'est ce Fabius449

De droite à gauche : Jacques Chirac, Georges Pompidou (alors premier ministre) et Edouard Balladur. La photo a été prise plus ou moins au moment des accords de Grenelle, en 1968. Pour être aussi proche du big boss, il faut avoir commencé la politique quelques années auparavant.

Les chiffres et proportions citées sont-ils justes? http://www.asiafuncl…ages/10619.html

Moi ça m'arrive toutes les semaines qu'un plaisantin me vole mes données d'accès à liborg et se met subitement à insulter tout le monde.

Attention : ce que je dis, ce n'est pas que la circoncision doit être protégée de toute critique, je ne l'ai jamais écrit. Ce que j'ai écrit, c'est que une personne, si elle veut être cohérente, doit à la fois critiquer la circoncision et l'ensemble des autres actions des parents qui ont une conséquence physique pour les enfants. Je n'ai pas parlé de censure, de terrorisme intellectuel, ou je ne sais quoi encore. Ce que je fais : juste un appel à la cohérence.

+1, je me permets de reformuler ce que tu sembles dire en creux : il s'agit d'idéologies de losers essentiellement.

Je rappelle juste, on l'a déjà fait mais apparemment c'est nécessaire de le refaire, que le clitoris est un organe génital mais que le prépuce du pénis n'en n'est pas un. Ergo, l'excision et la circoncision ne sont pas comparables. Je parle juste en termes logiques. On peut expliquer que la circoncision est inacceptable et contraire aux droits élémentaires de la personne*, mais certainement pas par ce biais consistant à comparer cette pratique à l'excision. * : je n'ai pas vu d'explications convaincantes sur ce point mais c'est un autre problème.

L'argument qui tue :

C'est pas con du tout ça, si je reprends point par point : - c'est vrai que faire plaisir à des gauchistes ça fait chier - je suis sceptique sur l'effet catalyseur de l'autorisation du mariage gay sur les revendications de mariages polygames (tout simplement parce que pour être polygame il faut être blindé de thunes, et que économiquement c'est peu soutenable). - bien fait pour leur gueule si ça arrive - c'est un argument pertinent à mon avis Je suis moins convaincu par ça mais j'y réfléchirai.

Absolument.

Très bien. Je ne comprends pas cela, mais soit. Que le mariage soit important, j'en conviens, de là à dire que c'est LE ciment de la société… Ensuite les conséquences dont tu parles, sans les détaillers, peuvent être extrêmement positives ou extrêmement négatives, les lister aurait permis de discuter plus précisément. Enfin, ma volonté dans cette discussion n'est pas, comme tu t'en doutes, une volonté de jouer avec les civilisations ou encore de saper les bases de la civilisation occidentale. Etant libéral, j'adhère bien évidemment à cela. J'aimerai juste comprendre en quoi cela revient à plier la réalité. M'enfin, let's agree to disagree.

Ah d'accord c'est tout? Je croyais qu'il y avait un second degré… Merci en tout cas!

Je n'ai pas compris!

Si on leur donne ça (montrer une partie de sa main), ils vont demander ça après (montrer la totalité de son bras).