Chitah

Tu avais pourtant écrit : De plus en plus de monde parvient à voir tes petites combines, tu t'en rends compte j'espère? Auquel cas, il faudrait mettre un terme à leur usage tu ne crois pas?

C'est le tout dernier doute qui me reste : après les auditions des parents, on saura si ceux-ci étaient au courant. Je pense que c'est sûr à 99%, tant je ne vois pas comment des parents pourraient confier leur enfant à un endroit qu'ils n'ont jamais vu de leur vie, mais attendons quand même.

Lorsque l'on tape "Serge Schweitzer" dans Google, on tombe sur sa fiche Wikibéral. Le risque de voir Schweitzer disparaître du web est donc nul. </thread>

Je ne comprends pas pourquoi tu mens, tu sais pourtant qu'on peut remonter et relire le fil? Tu sais que quand tu postes un message il reste sur le forum, et c'est le cas pour les miens? http://www.liberaux.org/topic/50478-lavortement-par-la-bande/page__view__findpost__p__830179 Le menteur yiggles oublie juste de dire que j'ai bien pris soin de préciser "l'islamophobie en France revient à du racisme, puisque 80% des musulmans de ce pays appartiennent un groupe bien particulier". Et j'ai bien ajouté "en Argentine, ce serait probablement faux". Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à mentir et rapporter aussi mal mes propos, alors qu'en deux clics tu te fais humilier sur la place publique, car faire cela ne peut avoir que deux raisons : la bêtise pure (tu ne comprends pas ce que tu lis) soit la duplicité et le mensonge. Pour rappel, on a le droit en France de toucher le RMI (par exemple) lorsqu'on est capable de produire des pièces justifiant d'un séjour régulier d'au moins 5 ans.

L'autre solution consistant à faire une liste de tout ce que l'on peut rajouter dans cette fiche wikipedia, et les intégrer.

Faire cet appel n'est-il pas une bonne manière d'accréditer la thèse selon laquelle cette page wikipedia n'est là que parce qu'une poignée de militants l'ont créée, alors qu'elle n'a pas d'intérêt en soi?

Oui bien sûr, je comprends l'imprécision, toutefois j'imagine qu'une somme de travail de compilation, de traduction, est quand même assez lourde à mener à bien. Parenthèse fermée, puisque nous sommes à peu près d'accord.

C'est toujours curieux de voir comment les uns et les autres comprennent les mêmes textes : Par exemple ceci : A apparemment été compris comme suit : Ainsi, un travail de traduction (c'est écrit noir sur blanc) devient "En fait Aristote est un imposteur, il n'a jamais existé, il s'appelle en fait Mohamed Larbi Slimane, et c'est lui qui est à l'origine de l'oeuvre que les naïfs attribuent à Aristote". L'apport concernant l'oeuvre d'Aristote est simple : conservation, compilation, traduction. C'est un beau boulot, utile, mais qui ne se substitue pas à l'immense oeuvre du philosophe grec. Ce qui est ridicule, c'est de dire qu'une civilisation n'a été qu'une boîte au lettre, qu'elle a pillé ici et prétendu là qu'elle avait tout inventé toute seule. La réalité est plus complexe heureusement (sinon ce ne serait pas drôle).

+1

Voilà pourquoi j'ai donné un indice, le seul pertinent sur ce point bien précis : Sylvain, prénom d'un intellectuel isolé qui présente exactement la même thèse que toi, dans un livre que j'ai par ailleurs lu attentivement. Il est intéressant, mais comme cela a été souligné, il est à charge (sa conclusion préexiste à son argumentation) et ne présente aucune thèse contradictoire, ce qui est le comble pour un ouvrage qui se veut rigoureux. Le livre en question : Et en cela tu as parfaitement raison (bien que ce soit discutable, mais faisons simple), tu affirmes bien par ailleurs en creux que cette civilisation, avant cette période noire, n'était pas inactive et stérile.

Dans le doute j'ai vérifié ils sont tous là!

Ou d'islam, ou d'immigration, ou…

Compris quoi donc?

Voilà!

Je me demande d'ailleurs pourquoi les ethno-differencialistes ont peur de ces civilisations, si elles sont si nulles, rien à craindre. Mais je sais ce qu'ils répondent : "ces immigrés s'installent dans une stratégie d'immigration de peuplement, et utilisent les institutions démocratiques contre elles-mêmes".

Franchement c'est un peu de la mauvaise foi mais bon.

On va faire simple je vais utiliser Wikipédia pour aller plus vite : Les feux d'artifice : La poudre noire a été rapportée en Europe au xiiie siècle par Marco Polo, de son long voyage en Chine. Elle a été depuis lors parallèlement utilisée pour la guerre et les fêtes. L'oeuvre d'Aristote : Au Moyen Âge, sa philosophie spéculative fut redécouverte, dans un contexte de rivalités d’écoles, grÂce aux philosophes judéo-musulmans, en particulier à Maïmonide et Averroès. Au xiie siècle se déroula un mouvement général de traduction d’œuvres de philosophes et scientifiques grecs et arabes par des érudits des trois grandes religions monothéistes (christianisme, judaïsme, islam). (Voir Hunayn ibn Ishaq). L'oeuvre mathématique d'Omar Kayyam (pas besoin de développer) Etc. Et je parle ici d'Histoire que tout le monde connait. Tu as donc demandé un seule exemple, je t'en ai donné plusieurs, la liste ci-dessus n'étant bien évidemment pas exhaustive. Et là, je sais exactement ce dont yiggles va parler, ce sera son écran de fumée. Je donne un indice : Sylvain.

D'une, je trouve que la description de Nick est complète et à peu près de bonne foi (autant qu'on peut l'être dans le commentaire sportif ). De deux, j'avoue n'avoir jamais entendu de français être particulièrement hostile envers le Roja. Au contraire même, je trouve surtout des fans, admirant notamment les grands noms de cette équipe.

Très bien, passons à autre chose alors. Je t'assure que de mon côtÉ, ma remarque ne visait aucune action de terrorisme intellectuel, ni n'Était une manœuvre pour t'embarrasser ou te donner le mauvais rôle.

Hypothèse à garder dans un coin de notre tête.

Une ablation d'une tumeur cancéreuse, avec ta définition, est également une mutilation tumorale. Lorsque je refuse que mon fils garde ses cheveux longs et les lui coupe, il s'agit d'une mutilation capillaire. Ainsi donc, tout est mutilation, donc rien n'est mutilation, ce n'est qu'un mot polémique pour décrire une réalité. Si tu commences par employer ce genre de mots très connotés négativement, et si tu ne comprends pas qu'ils sont connotés très négativement et donc posent le débat d'une manière tendancieuse, alors le débat n'ira pas bien loin. (cependant tes interventions sont intéressantes n'est-ce pas). Quelques synonymes : Tous sont extrêmement négatifs. Si tu veux, c'est comme si tu lançais un débat sur la spiritualité et la religion en donnant comme définition : "Une religion, c'est un ensemble de croyance basée sur rien de tangible, et transmise de père en fils sans aucune remise en question critique". Ca pose son débat non?

Non ce n'est pas ce que je dis. Par exemple, si le papa demande à son bébé "mon chéri est-ce que je peux te couper la jambe?", aucun être sensé ne pourra appliquer le même raisonnement que moi. Mais ta question est bonne effectivement, et mériterait d'être développée!

Toujours intéressant de voir les glissements de sens dans la mémoire, plusieurs mois après :

La réponse n'est ni oui ni non, car "sa volonté" et "son consentement" n'existaient tout simplement pas au moment des faits. A notre époque, ce serait vite vu avec un smartphone : au moment de faire circoncire son enfant, le père pourrait se filmer en train de se pencher vers le bébé et demandant "mon chéri, vois-tu un inconvénient à ce que l'on te circoncise…. non tu ne dis rien…. bon ben qui ne dit mot consent". Et voilà, il suffit de garder l'enregistrement vidéo, et hop c'est inattaquable.

La partie soulignée est intéressante non?