Chitah

Et donc je complétais ton propos en fait : de bout en bout l'analyse mediatique de l'invasion de 2003 (opposée en France) était nawak de chez nawak, sur presque tous les plans.

L'imagination, c'était aussi de croire qu'il y a une une première guerre du Golfe, puis il ne s'est rien passé parce que Saddam Hussein s'est plus ou moins écrasé. Entre la première et la seconde guerre d'Irak, il y avait quand même un continuum : http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_(December_1998)

C'est bien simple : les grands auteurs, cela se voit tout de suite. On ne sait pas définir ce qu'est la pornographie, mais quand on en voit on l'identifie facilement. "Grand auteur" est une perception commune. Cela se suffit à soi-même, pas besoin de définir ce qu'est un grand auteur. En effet, un grand auteur est un auteur identifié comme tel, voilà tout.

Partie I : Partie II : On peut croire que les parties I et II sont parfaitement articulées, mais il existe un gros vide entre les deux : le cas I s'applique à des stimuli sensoriels simples (le goût, l'odorat, etc.) le cas II s'applique à des concepts de bien plus hauts niveau, dépassant la structure cognitive, le langage. ATTENTION : JE N'AI PAS ECRIT QUE APOLLON A TORT. J'ai juste écrit que son raisonnement ci-dessus n'est pas valable et ne démontre rien. Il est au mieux incomplet.

C'est pareil, l'islam est une maladie contagieuse, même les athées socialistes sont atteints. Ceux qui paient la guerre et ceux qui en encaissent les bénéfices ne sont pas du tout les mêmes. Donc dire "les américains ont envahi l'Irak pour le pétrole" n'a tout simplement pas de sens.

On a déjà parlé de ce point je ne sais plus où, il y a quelques mois : Demorand vise à l'évidence la présidence de France Télévisions.

Qu'est-ce qu'un "grand auteur"? Un auteur réputé comme tel. C'est tout. Référence circulaire, division par zéro, bug, disparition de l'univers.

Tu vois, c'est ça qui est énervant chez toi : tu montes sur tes grands chevaux. Quelques gars qui déménagent, tu appelles cela du SEPARATISME. Le séparatisme, c'est une démarche politique, concertée, collective, visant non pas à s'enfuir d'un pays ou d'une zone géographique, mais bien de s'en emparer pour soi. Sinon, tu peux aussi parler de la shoah culinaire qui a vu disparaître les charcuteries de certains quartiers. Ou du génocide ovin qui a lieu tous les ans lors de la fête de l'Aïd. Bref : exagération, déformation, etc. ne produisent pas de bons débats.

1 - Sarkozy a tout fait pour éviter le débat ce jour-là, surtout au niveau de l'aggressivité. 2 - Liberaux.org n'est pas le pays réel 3 - Le pays réel ça n'existe pas.

Est-ce qu'on ne peut pas imaginer que le système Barça, sous les coups de boutoirs des plus grands joueurs et entraîneurs européens, finissent par laisser deviner ses petites faiblesses? Un exemple : à un moment, seconde mi-temps corner pour le Barça à gauche. Je ne sais plus qui tire, et paf, tentative de tête ratée de Puyol parti de loin C'est exactement comme ça que durant la demi-finale contre l'Allemagne en demi-finale 2010 Puyol avait marqué avec le maillot de l'équipe d'Espagne. Le tireur de corner d'alors avait expliqué que cette technique avait été travaillée et retravaillée au Barça. Sur le coup ça avait marché, et cela a marché encore quelques fois. Sauf que ça marche une fois, deux fois, trois fois, mais pas dix non plus.

Je ne pense pas que tu aies bien compris ce que j'ai écrit : je te parle de théories fumeuses n'expliquant le vote FN que par ce genre d'angles ridicules.

Enorme en effet. Mais le top aurait été qu'il le rate!

Force est de constater que les barcelonais n'ont pas retrouvé leur grinta.

Tu fais partie des 67,3% des gens qui sont sceptiques face à une statistique lue sur un forum.

Cf. le ralliement de souverainistes comme Coûteaux, de gens comme Collard, etc. Et même des gens comme Riposte Laïque et compagnie, qui viennent à l'extrême-droite par le laïcisme exacerbé. Le premier qui parle de Doriot gagne un point Chitah (qui est l'extension du point Godwin).

Ha ha. Je m'en souviens j'y étais! La primaire ne concernait pas Delors, seulement Jospin et Fabius, il était en dehors, a finalement laissé tombé et a laissé la voie libre à Jospin.

https://www.contrepoints.org/2012/01/15/64943-la-taxe-tobin-existe-deja-en-droit-francais

Normalement non mais un peu quand même.

Je pense exactement le contraire : le relativisme au Flore, je me représente bien cela, la même chose au PMU Chez Dédé à Vesoul, je vois moins.

Du tout du tout, j'ai bien suivi la campagne, j'ai toujours dit que le Chi gagnerait!

En 1995, le contexte était très très particulier : - un socialiste désigné plus ou moins contre toute attente (normalement cela aurait dû être Fabius le candidat, pas Jospin) - une guerre fratricide à droite, qui plaçait Balladur plus Chirac à presque 40% au premier tour (donc autant dire que le résultat final était plié de chez plié) Déjà, la gauche a halluciné d'arriver en tête au soir du premier tour. Chirac n'avait aucune chance de perdre, le débat n'a servi à rien.

Mon coloc éclate de rire à chaque fois que je parle de libertariens français - il en a rencontré d'ailleurs en plus de moi. Ce type est américain : il sait très bien ce qu'est un libertarien. Et il vit en France depuis 25 ans, il sait donc ce qu'est un français. Mais pour lui, parler de libertariens français, c'est comme parler de marxistes américains. Le libertarianisme n'a au mieux comme horizon en France un destin à la Lutte Ouvrière ou LCR : des gogols dont tout le monde se moque, hors personnalité attachante (comme Arlette) ou volubile (comme Besancenot). Alors imaginons des libertariens.

Dans un des livres de Sophie Coignard, la Vendetta française, le premier chapitre est consacré à l'internement d'un juge qui enquêtait sur des trucs gênants.

J'ajoute que le Mitterrand de 1974 et celui de 1981 n'étaient pas les mêmes : le premier s'est littéralement fait étalé par VGE, le second l'a vaincu par KO définitif.

Ma question n'est pas celle-là : on a dit, même ici, que "les jeunes votent pour Marine". On voit ci-dessus avec ce que j'ai posté que c'est faux. Cependant, je ne comprends pas quelque chose : pourquoi, indépendamment de savoir si c'était vrai ou pas, tant de monde a cru sans se poser de question qu'il était vraisemblable que les jeunes votent massivement Marine? Pour les ouvriers, je vois pourquoi, pour les jeunes, je le vois moins. Pourquoi pas en effet, cette explication est intéressante.