Chitah

De manière pour le moment insatisfaisante.

« Il y a ce qu'on sait et ce que l'on ne sait pas. Et il y a ce qu'on sait ignorer et ce que l'on ne sait pas qu'on ignore. » Donald Rumsfeld

Mr Tartempion, je constate que tu ne réponds : - ni au point 1 : en effet, tu ne me dis rien des écoles d'enfants qui laisseraient se développer des épidémies. Auraient-elles du succès, les gens enverraient-ils leurs enfants là-bas? Sont-elles pérennes? Si un enfant est contaminé par leur négligence, ne vont-ils pas se taper des procès monstrueux, surtout en cas de malheur? Le directeur de cette école peut-il décemment s'en battre les couilles et avoir la mort d'un gamin sur la conscience, sachant qu'il sait comment radicalement diminuer le risque? (on fait ce qu'on peut). - ni au point 2 : tu me dis que des gens sont anti-vaccins, je te crois. Nous parlons ici du vaccin ORO (comprenant la rougeole) Ne sont-ils pas ultra minoritaires? Leurs enfants peuvent-ils être scolarisés normalement? - ni au point 3 : tu louvoies en déplaçant le problème. Nous parlerons des assurances et de leur caractère obligatoire par la suite. Réponds à ma question : un assureur pourrait-il accepter d'assurer un enfant qui risque, par absence de vaccins, de lui coûter des dizaines voire des centaines de milliers d'euros en cas de problème? N'est-ce pas son rôle, dans son ADN, d'envoyer les signaux pour qu'il chope un maximum de fric en minimisant le nombre de sinistres coûteux? Bref : trois esquives de questions. Tu peux mieux faire. Pour l'instant on en est à 3 à zéro, libre à toi de rester sur ce score. Mais tu n'as convaincu personne ici, et ton édifice rhétorique est extrêmement fragile, comme je le démontre ci-dessus.

C'est exactement cela, en tout cas en ce qui me concerne. Je ne souhaite pas perdre de temps. Changer radicalement d'avis est un acte tellement violent, qui met tellement en jeu l'égo ("je me suis trompé depuis que je suis né") qu'il faut que cela soit une démarche personnelle, naturelle. Ordre spontané, nous sommes logiques et cohérents.

Je t'ajoute un argument. L'effet prix. Il y a eu plusieurs cas de tuberculose à la résidence Chêne Pointu. Résultant, prix de vente divisé par trois. Le propriétaire actuel brade son bien (il le propose à moins du tiers de sa valeur, par comparaison dans la même ville), l'acheteur potentiel (qui n'ont pas l'air de se bousculer au portillon) est susceptible de faire le coup immobilier du siècle, investissement rentabilisé en quatre ans, après ça crache du blé en permanence, plus de crédit. Tout le monde a en tête ces conséquences potentielles d'une carence en terme de santé. C'est du common sense.

Je sens que tu vas moins faire le malin après lecture de mon post. J'attends tes réponses sur les trois points que je mentionne.

Tu vis dans un monde imaginaire, toutes les institutions de la société qui accueillent des populations à risque (dans ton exemple, les enfants concernant la rougeole) demandent aux parents, en plus d'apporter leurs enfants à l'école vêtus et non tous nus, avec les bonnes fournitures scolaires, instruments de musique, matériel de sport, etc. et également vaccins, ce qui nous amène aux réflexions suivantes : 1 - Dans la liste du package nécessaire à un enfant à l'école, penses-tu que le vaccin soit ce qui coûte le plus cher? Pourquoi les parents arbitreraient en défaveur de cet acte médical? 2 - Qui plus est, quand les conséquences pour son rejeton, la chair de sa chair, peuvent être dramatiques, avec des séquelles graves et potentiellement létales? Tu connais des parents qui, pour quelques dizaines d'euros, risqueraient la vie de leur gamin? Tu ne penses pas que rogner sur le coût du survêtement, des cahiers et autres fournitures scolaires est l'hypothèse la plus probable? 3 - Et d'ailleurs, l'assurance-santé des parents demanderaient nécessairement la vaccination, puisque sinon ils devraient prendre en charge des coûtés extrêmement élevés pour l'enfant en cas de complications sévères (comme l'encéphalite) voire de décès? Bref, dans l'ordre : la force des institutions naturelles, le bon sens des parents, et l'action de conseil préventif des assureurs rendent de toute façon l'obligation de vaccination nulle et non avenue. Mais je sais pourquoi tu cherches mordicus à défendre cela : demander l'obligation entraînera automatiquement à ce que la population exige, en contrepartie, que cela soit gratuit pour eux. En effet, je veux bien d'un règle, tant qu'elle ne me coûte rien. Du coup, étatisme, interventionnisme, toussa toussa. Rassurant. En synthèse, je me permets, et de manière la plus respectueuse qui soit à ton égard, de te signaler que tu raisonnes très mal, en excluant tout un tas de mécanismes que, pourtant, tu es amené à observer tous les jours. Tu es, pardonne-moi car je ne peux résister au bon mot, un esclave avec les yeux bandés, mais qui ne le sait pas.

Comme le dit h16, tu vas peut-être un peu déguster, mais dans le bon sens du terme. Si tu es calme, empathique, sincère et de bonne foi, alors la modération sera là pour te protéger de tout débordement dont tu pourrais être victime. Il faut juste t'attendre à un niveau d'exigence élevé, parce que les principaux posteurs sont membres de ce forum depuis des années, et ont donc abordés presque tous les sujets, en long, en large, et en travers. Donc : peut-être, avant d'aborder un sujet, le moteur de recherche est ton ami.

Ils se font conseiller par qui les ministres UMP sur les questions de communication? La vidéo suivante c'est du lourd. On dirait un truc de Groland.con. Surtout la fin. LkQdb3vN5F8#!

+1

Je suis en effet d'accord, quoique cette perte future me semble difficile à évaluer (elle n'est en tout cas pas réductible à une somme d'argent) et me paraît un peu nébuleuse.

Mais bien sûr : Médecins formés à 100% par l'Etat, etc. Même ton exemple, qui est le moins pire en matière de résultats de planification étatique ne tient pas la route une seule seconde. Et la grippe aviaire? Et le sang contaminé, problème 100% dû à l'Etat, empoisonnement massif? Et l'usage de l'amiante dans les bâtiments publics? Et les centaines de contractants d'EDF et d'entreprises publics exposés à des risques chimiques et radiologiques? Et les 15 000 morts (bilan digne du tiers monde!) de l'été 2003, montrant une carence absolue en matière de prise en charge de la dépendance, et aussi et surtout en matière de chaîne de secours d'urgence? Et l'affaire du Mediator, où l'on voit la troublante collusion entre le big business et le big governement, encore et encore? Et ce français, gravement malade au Portugal, qu'aucun hôpital français ne voulait prendre en charge pour des raisons de coût, jusqu'à ce que les media s'emparent de l'affaire (deux mois d'attente pour un pays situé à un jet de pierre)? Mais quelle blague! Chaque année ou presque il y a un, deux, trois, parfois plus, quatre scandales sanitaires, et tu es en train de dire que c'est là où l'Etat excelle.

C'est l'exemple typique où j'ai en général en face de moi des gens qui ne comprennent rien à rien. Ce n'est pas que je ne veux pas que les charges patronales baissent, je dis que : 1 - les charges patronales n'existent pas, les charges sociales sont en totalité payées par le salarié. Appeler une partie des charges sociales "charges patronales" relève de la même arnaque que "une cuillère pour maman, une pour papa" destinée à faire manger sa soupe aux bambins. 2 - sur le fond, baisser les charges sociales, toutes choses égales par ailleurs, c'est mettre en péril le financement de la sécurité sociale, des retraites, de l'assurance chômage, donc de créer du déficit ailleurs. C'est donc déplacer le problème. Ergo, baisser les charges sociales ne sont qu'un levier d'un immense problème qui en comporte beaucoup. Ne proposer que cela, c'est de l'arnaque intellectuelle pure et dure, c'est le big business qui demande à ses amis du big governement d'avoir des salariés moins chers, salariés qui, en tant que contribuables, raqueront par ailleurs. Faux. Tu te laisses embarquer dans une argumentation à base de jeux de mots. Quand on dit "taxe sur les disques durs" sais-tu que ce ne sont pas les disques durs qui paient la taxe? Ce sont des objets inertes, sans vie. Quand on dit "taxe sur le travail", ce n'est pas le travail qui paie, ce sont les français. De même, les taxes sur les sodas ne sont pas payées par les sodas, mais par ceux qui les achètent. Ainsi : toutes les taxes, qu'elles portent sur le travail, la possession de disque dur, l'achat de soda, sont des taxes payées par DES HUMAINS qu'on appelle "les français". Essaie de raisonner simplement, sans novlangue technocratique. C'est tout à fait juste, je me permets de te faire remarquer que tu oublies les fournisseurs de l'entreprise en question également (stakeholders, toussa toussa). C'est surtout que le gogol de base ne le sait pas, et que le package standard d'un ordinateur, de nos jours, comprend automatiquement un antivirus. Division du travail, toussa toussa. Mais bien sûr, cf. les expériences totalitaires, tout cela était d'une efficacité redoutable dans tous les domaines n'est-ce pas. A tel point qu'elle se sont souvent effondrées sous le poids de leurs propres contradictions.

D'après ce texte, je n'ai lu que le début tellement c'est de la merde, les libéraux défendraient mordicus "les patrons". Bien. Tu es sur le seul forum libéral francophone. Essaie de trouver un seul fil de discussion où on défend "les patrons", tu n'y arriveras pas. Parfois, c'est rare, certains jeunes inscrits se lancent dans une diatribe sur la baisse des charges patronales, mais en général il se fait recadrer assez vite. Donc : ce texte, c'est tellement évident que c'est de la merde, qu'il suffit de le laisser puer tout seul dans son coin. Dans l'esprit de l'auteur, "libéral" a le même statut que "fils de pute" ou "enculé de ta mère", il ne s'agit non pas du représentant d'un courant d'idées multiséculaire (qu'on peut certes critiquer), mais tout simplement d'une insulte.

Dans ce qu'on ne voit pas, il y a aussi que ce genre d'oukases est rarissime. Faudrait pas exagérer non plus, les bruits de bottes sont encore loin (concernant la liberté d'expression).

Fait 1 : La meilleure PME politique de ces dernières années, en France, a mis 30 ans à amener son champion au second tour. D'autres mécaniques plus anciennes, comme la droite gaulliste ou le socialisme, on mis environ 20 ou 30 ans aussi. Fait 2 : Le libéralisme en France a, dans les urnes, pour point de référence ceci : 1 113 484 voix pour Alain Madelin en 2002. Pour devenir majoritaire, il faut multiplier ce score par 5. Conclusion : avec comme date de départ aujourd'hui où l'on peut imaginer que au mieux le score de Madelin pourrait être reproduit, on peut tabler sur une arrivée au pouvoir des libéraux au minimum aux alentours de 2040. Aurel dit qu'un parti libéral sera toujours minoritaire. Je pense que c'est probablement exagéré, mais je pense aussi que de notre vivant on ne verra pas de parti libéral majoritaire.

A une époque je connaissais par coeur Maréchal nous voilà.

Régis se lance dans le piratage informatique :

Le libéralisme n'est pas une secte qui cherche sa terre promise.

J'apprends qu'un film X inspiré de l'histoire du Sofitel de DSK va sortir. Il sera intitulé DXK. Berti joue dedans le rôle du procureur Cyrus Vance, qui défonce (l'argumentation de) DSK en profondeur par tous les trous (juridiques de cette affaire).

Sur l'affaire Charlie Hebdo : http://www.aurelien-veron.fr/2011/11/03/libertes-individuelles/charlie-hebdo-qui-seme-le-vent-recolte-la-tempete

A ce stade, la discussion devient n'importe nawak : le fuyard, aussi condamnable soit-il, ayant provoqué un accident léger, a été roué de coups par trois policiers, et potentiellement mis en examen pour tentative d'homicide sur la personne d'un flic, avec perpétuité à la clé. Sur la base de témoignages faux, sur la base d'une forfaiture absolue. Normal, pas normal? Je ne connais pas le droit, mais j'imagine que sans la forfaiture de ces renégats, le fuyard aurait eu un retrait de permis, légitime, une très lourde amende, une réparation à payer, et probablement quelques semaines ou mois de taule, avec ou sans sursis. Là, on parle d'un mec qui passe du scénario dont je parle ci-dessus à un autre où il aurait été EN PRISON A PERPETUITE. C'est juste moi que ça choque ou bien quoi?

Bienvenue dans l'alter réalité. Tu parles de quelque chose qui aurait pu se passer. A savoir, que les flics aient fait leur boulot. Dans ce cas oui, le fuyard aurait pu (encore qu'il faille le démontrer) être reconnu responsable, par sa fuite, de l'accident dont aurait été victime le policier. A ce stade, on en est à au moins trois "si". La réalité : un parjure inqualifiable. End of the story. C'est pourtant exactement ce que je dis : je suis, par défaut, du côté de la maison poulaga. Je sais que leur boulot est difficile. Cependant, l'autorité, la violence légitime, toussa toussa, c'est eux qui l'ont. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. Mon épicier, je m'en fous de sa vie, qu'il découpe sa famille en morceaux et qu'il la mange, peu me chaut. En revanche, si cela a un impact sur moi, je dis stop. Dans le cas de l'épicier, aucun impact, dans le cas de policiers véreux, l'impact peut être très lourd.

Moi j'ai vendu des parfums pourris sur la base d'une arnaque (la société a été liquidée par la suite, malversation et compagnie), puis j'ai fait de l'assemblage de pièces en plastique, et je crois que j'ai bossé par la suite pour une société dont je ne connais pas l'activité en réalité (il s'agissait de limer des pièces en métal). Mais bon, à cette époque, l'argent n'avait pas d'odeur hein.