Chitah

Attention à ne pas tout mélanger : - dans le cas de la guerre contre le régime nazi, il y a une différence entre faire descendre Hitler et des dignitaires nazis pour décapiter le commandement d'une part, et d'autre part vaincre l'Allemagne, accepter la capitulation, capturer les personnes dont je parle, les juger à Nuremberg, puis les exécuter. jabial faisait allusion je pense à la seconde situation. - le cas de Ben Laden est encore plus nébuleux, on se trouve quelque part entre les deux extrêmes que je cite pour l'Allemagne, était-il encore le chef de l'organisation, est-ce que cela a de la valeur de le faire descendre, pouvait-on le capturer pour le juger, etc. Bref, ne faisons pas dévier le débat déjà épineux, je voulais juste éviter qu'il ne devienne encore plus difficile. Ici, on parle de criminels "normaux", à savoir une ou plusieurs personnes (pas des centaines de milliers comme pour les nazis) qui tuent une ou plusieurs personnes (pas des millions ni même des centaines ou encore des dizaines). +1 Tiens, du coup cela me fait penser à un autre certain sujet explosif…

Le bâtiment civil le plus sécurisé que j'ai pu visiter (à part les gros trucs comme l'Elysée ou Matignon quand même) c'est le siège de l'ancienne Unédic, sous la menace permanente de l'action des intermiteux du spectacle. Une vraie forteresse.

Quel boulot Copeau, bravo!

Je comprends. A propos de changer les esprits :

Je ne commente pas tout, mais tout est bien, j'aime bien cette explication. Je reviens sur le paragraphe ci-dessus : moi je peux témoigner de l'inverse, et je crois que tu le sais. Des projets, dans l'administration, qui donnent de bons résultats cela existe. Des (hauts) fonctionnaires pas complètement à côté de la plaque, dès lors qu'ils sont en prise avec le réel, ça existe aussi. Après, la question est dans la proportion des uns et des autres, et leurs impacts respectifs. Paradoxalement, l'expérience du régime de Vichy apporte, de mon point de vue, un singulier enseignement : en réalité, les fonctionnaires sont une grande mécanique, et s'en foutent du contenu des ordres qu'on leur donne, ils les exécutent y compris si ils consistent à envoyer des compatriotes dans des chambres à gaz. C'est pour cela que je pense que les réformes sont possibles. C'est horrible ce que j'écris, mais cela provient du livre suivant, que j'ai lu il y a plus de dix ans : Tu trouveras des petits résumés de celui-ci dans les liens ci-dessous : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/genes_1155-3219_1998_num_33_1_1801_t1_0165_0000_3 http://ch.revues.org/index42.html http://www.scienceshumaines.com/index.php?lg=fr&id_article=9564 Ma conclusion est celle-ci : si les libéraux prennent une place dans la vie politique, des réformes libérales sont possibles, les hauts fonctionnaires les exécuteront probablement sans trop de difficultés. Je ne développe pas plus pour éviter de faire dévier le fil, mais il y aurait fort à dire : quid des ordres donnés par les politiques qui iraient à l'encontre des intérêts des fonctionnaires, et plein d'autres questions.

C'est tout à fait cela. Et je trouve que c'est dommage, même si je le comprends. EDIT : pour être précis neuneu, quand je parlais de manque d'empathie, je parlais de l'empathie non envers Troy Davis ou l'autre bâtard dont je suis content qu'il soit mort, mais de l'empathie envers les soutiens de Davis, et le rejet (probable) que suscite l'autre bâtard dont j'espère qu'il va cramer en Enfer pour l'Eternité. En d'autres termes, même si je n'approuve pas leurs actions(cf. les posts de Apollon et free jazz, exposant l'impact néfaste sur le processus judiciaire), je comprends les tout de même un peu.

Dans le contexte des USA, des tonnes de faits divers ont montré que des noirs étaient victimes d'erreurs judiciaires, où ils ont été martyrisés et privés de leurs droits pendant des siècles et des décennies (jusqu'à une date récente, harrassés par la police notamment. Tu as d'un côté un black, pour lequel apparemment des associations se trompent, et ont l'indignation trop rapide, et l'empathie trop développée. De l'autre, tu as un malade mental, un gros bâtard, qui tue pour tuer, qui torture pour torturer. Le premier cas développe l'empathie, le second non, il développe plutôt un grand rejet. Rassure-moi : tu comprends non? Je veux juste savoir si tu comprends, indépendamment de savoir si c'est bien ou pas, de savoir si c'est juste ou pas, etc. So true.

Si ce n'est pas joli, pourquoi en profites-tu pour t'appuyer dessus pour proposer un argument supplémentaire (pertinent par ailleurs, avec lequel je pense qu'on peut être d'accord)? Mais non voyons, torturer et tuer un noir gratuitement en le traînant attaché sur 5 km ou tuer quelqu'un par balle lors d'une altercation c'est exactement la même chose.

Oui bien sûr, tirer sur un policier lors d'un braquage et en tuer un autre en le traînant sur 5 km avec sa voiture, c'est pareil. Assassiner un type lambda dans la rue ou tuer un petit garçon de 3 ans après l'avoir torturé, mis des poutres en métal dans l'anus, c'est pareil. Ce Lawrence Brewer est un fils de pute qui mérite amplement sa mort, trop douce, beaucoup trop douce. Allez, on va dire que le common sense a juste pris quelques vacances sur ce forum, et que la haine du gauchiste parvient à supplanter la haine de dire des grosses conneries.

C'est honteux ce que tu fais h16.

Quel talent ! 1 - je ne fais pas le troll, tu devrais relire le post de Lucilio, ad hominem, toussa toussa 2 - je ne comprends pas pourquoi, lorsque l'on lit quelqu'un, son backrground, son statut, ce qu'elle est ne devrait pas être naturellement pris en compte. Une phrase ne flotte pas au milieu de l'éther, libre de toute attache. Ou alors on se transforme en cyborg, on ne raisonne plus en réalité, on calcule, on compute de la data. Cette Ann Coulter est un personnage nauséabond, qui le montre chaque jour un peu plus. Si elle écrit ce qu'elle écrit, c'est pour des raisons nauséabondes. On peut reprendre, éventuellement reformuler l'argument, mais pas la citer car on se salit intellectuellement à le faire. Mais je respecte ta position, différente de la mienne, sans te traiter de troll. Et je ne vais pas me lancer dans des arguments car cela n'en vaut pas la peine, je suis sûr que tu es d'accord avec moi. 3 - Ton argument sur Mélenchon et Le Pen n'a rien à voir avec la choucroute : je serai le premier, sur Contrepoints, à reprendre les propos, mais l'objectif ne serait pas la Diffusion de la Vérité tu le sais très bien, mais de mettre ces personnages en porte-à-faux et promouvoir Contrepoints. Rien à voir avec le recours avec la citation de la sinistre Ann Coulter, mais alors nada de chez nada. Et en plus, globalement, elle dit de la merde. Je sais reconnaître quelqu'un avec qui je n'ai pas l'ombre d'un accord, comme Millière, Hoppe, etc. mais à qui je reconnais des facultés que cette demi-intéressante n'a pas et n'aura probablement jamais.

Cela ne te ressemble pas de faire semblant de ne pas comprendre ce que dit Nirvana. Oui, bien sûr, je ne faisais que rappeler un argument des pro-peine de mort, je le citais de mémoire, après avoir lu un chapitre d'un livre consacré aux arguments en faveur de la peine de mort, mais j'ai malheureusement oublié tous les autres car ce sujet ne m'intéresse que très peu en réalité.

+1

A vot' bon coeur m'sieur dames.

L'argument du principe de précaution mentionné ci-dessus peut être aisément retourné : dans le cas où la perpétuité réelle n'existe pas, que le condamné ressort de prison même après 40 ans, et récidive par un meurtre, quid du principe de précaution appliquée à la nouvelle victime?

Ah d'accord, très bien, ce sont ces deux points précis dont tu parlais, je like.

J'ai l'impression que ce n'est pas tant le système pénal que ce qui se trouve autour qui semble poser problème : si quelqu'un se met en tête de monter une association "Daniel Tartempion est innocent", et créé du barouf autour, il en a le droit tout de même, tant qu'il n'y a pas obstruction à la justice.

Au moment du vote sur la création de la commission, voici un petit échange : Et ça les fait marrer en plus… Ben voyons, des milliers de communes à auditer, situation déjà compliquée et bien précise, on va commencer par étendre le périmètre à toute la France pour simplifier hein. Ils savent bosser ces gens-là? Enfin, j'apprends à l'instant, en lisant les débats, qu'en mars dernier Bartolone et compagnie ont créé l'association Acteurs publics contre les emprunts toxiques. Ils ne savent faire que cela, créé des associaitions. Quel peut bien être le rôle d'une telle structure? Les collectivités n'ont pas les leviers juridiques pour agir? Ils cherchent à faire nombre face au banques pour leur tordre le bras et gagner? Les banques vont-elles lancer une association, en réponse, Banquiers sincères contre élus incompétents? Et le liborgien de base de se demander, que s'est-il passé depuis la séance du 08 juin 2011? Bah rien, c'était les vacances hein, on n'est pas aux pièces non plus.

Je complète ce que dit free jazz; Claude Bartolone, le grand vizir du 9-3, a monté une commission d'enquête sur les emprunts toxiques dont voici l'acte de création : http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/emprunts_produits_structures_acteurs_locaux.asp On trouve à la fin de ce document une annexe particulièrement intéressante, la charte de bonne conduite entre les établissements bancaires et les collectivités, sortie le 07 décembre 2009, ce qui est assez tardif, mais date de plus de 18 mois, on n'a pas l'impression que les choses aient beaucoup bougé depuis, notamment sur les aspects d'audit, de bilan, et de consolidation des informations pour savoir où on en est. En particulier, voici un engagement savoureux : Ah bon, gérer les finances ne fait pas partie de la job description d'un élu local, ben voyons. Dédé le routier, lui, il a un permis de conduire, et c'est un professionnel du transport, si ils se plantent sur les délais parce que bon, il pensait pas que le trajet serait si long, il risque la porte assez rapidement.

Oui, et je précise que à la base, c'était vraiment une plaisanterie. Donc je bats ma coulpe. Récemment, j'ai pu participé entre guillemets à une discussion avec F.mas et Apollon sur des sujets historiques précis, où je suis un ignare, et j'ai exprimé à F.mas ma joie d'avoir pu assister à leurs échanges, étant moi-même un ignare en la matière (en gros, dans mes études, je n'ai pas passé le bac en histoire-géo, mes connaissances sont celles d'un autodidacte). Dont acte, je ne voulais pas me moquer, juste titiller de manière potache : mon objectif de vie intellectuel est de maîtriser 1% du savoir humain, et je sais que j'en suis, comme nous tous, encore loin. C'est toujours facile de faire le kéké quand on est dans sa zone de confort, moins quand on passe dans la zone d'ignorance.

Ouaip, à l'époque j'avais pas regardé de JT depuis des mois, peut-être même des années, et j'ai halluciné.

On ne parle pas de la même chose, je pense que ce que tu dis est juste (sauf sur la notion de bulle, mais ne chipotons pas).

J'ajoute un point quand même : dire "ça va péter" tout le temps (et pour ce qui te concerne, avec des arguments), c'est quand même léger je trouve : il y a d'une part une crise financière (encore en cours), une crise de la dette publique, etc. C'est une conjonction d'évènements distincts tout de même, même si ils sont successifs. La moitié du déficit public américain est peu ou prou lié à l'intervention en Irak, le déficit français a des causes multiples, etc.

Si en 2005, vu que c'est la date de référence que tu prends, il avait été mis en place des vraies réformes, la chute n'était pas inéluctable. Et ne l'est d'ailleurs toujours pas, même si la situation est grave. En fait en ce qui me concerne, c'est le fatalisme de ce fil qui me déplaît. Après, la chute des économies socialistes, c'est dans Mises et compagnie, on est tous d'accord.

Tu n'oublies pas de me répondre rogermila, hein? http://www.liberaux.org/topic/41299-karachigate/page__view__findpost__p__757076