Chitah

C'est pas grave, ça viendra. Et d'ailleurs, voici un exemple typique : Tes lunettes, celles que tu ne vois plus, t'amènent ici à dire une énorme connerie : Zemmour, déjà, inflige ses conneries bien plus que durant une seule émission. Mais surtout, NTM n'est pas du tout et n'a presque jamais été sur un mode "nique la France". Si tu écris cela, c'est probablement que tu n'as jamais écouté un seul morceau de ce groupe. Tu confonds avec les groupes de la banlieue parisienne qui sont arrivés sur le marché bien après NTM. Ainsi : à partir d'une situation que tu trouves inadmissible (comme moi), tu inventes une réalité (NTM nique la France régulièrement, Zemmour est un combattant de la liberté qui n'a "dérapé" qu'une seule toute petite fois) alors même que vraiment, c'est faux. Il en est de même d'un jeune pro-palestinien : il t'expliquera que tel attentat dans une pizzéria de Tel Aviv est parfaitement légitime. Si tu lui dis que les victimes sont toutes civiles, il te rappellera que deux mois avant, il y a eu incident impliquant la mort de ses protégés. Toute discussion rationnelle est impossible sur cet évènement. Que ton poulain soit Zemmour et compagnie (comme free jazz), je n'y vois aucun inconvénient : mais essaie de t'en rendre compte. Tu ne défends pas la liberté d'expression. Tu es dans le sillage de la droite française et du courant "libéral" français autour de Radio Courtoisie, l'AGRIF, etc. qui défend le droit de dire du mal des arabes, des noirs, et des homos. Voilà. Autre exemple. Evidemment, EVIDEMMENT, tu allais prendre le cas de M.Didier Morville aka Joey Starr, et non pas celui de son acolyte de toujours Kool Shen qui, lui, n'a absolument rien à se reprocher mis à part un ou deux dérapages verbaux. CQFD. Les lunettes à Tremendo. PS : et stop le caliméro. Personne ne te demande de défendre tout le monde. Juste d'admettre que tu ne défends que les Zemmour et compagnie, c'est juste un fait. Certainement parce que ça choque dans les chaumières en France, parce que tu es d'accord avec eux, bref je ne sais pas la raison mais en tout cas ta défense est celle de la liberté d'expression d'un camp et d'un seul.

Dans une langue donnée, un même terme prend souvent plusieurs sens (on appelle cela la polysémie). Ainsi quand on parle de l'intégration d'une personne, on ne parle pas de sommer sa primitive entre A et B, on parle de sa capacité à appartenir à un groupe social. Il en est de même du terme phobie, celui-ci a plusieurs sens, et notamment dans le langage courant : Donc quand on dit de quelqu'un qu'il est xénophobe, on ne dit pas qu'il est malade. On dit juste qu'il n'aime pas les étrangers, c'est tout. Certainement pas qu'il a besoin d'être interné où que ce soit. D'ailleurs et au passage, l'Histoire montre que ce sont les gens xénophobes, judéophobes, etc. qui cherchent à capturer et interner des gens (souvent pour les tuer), pas les gens qui traitent les autres de xénophobes, de judéophobes, etc. L'inversion du sens se situe surtout là. Au passage, contrairement à la propagande de l'intellectuelle Fourest, un terme comme "islamophobe" existe depuis les années 1920, et n'a pas été créé juste pour calomnier des combattants de la liberté.

Finalement, la politique c'est plus laxiste que ce forum : un mec comme Claude Goasguen peut troller comme il veut, il n'aura jamais d'averto. (cf. son nouveau rapport qui va faire du buzz, c'est un truc autour du match France-Algérie de 2001)

Moi je me suis arrêté au 5ème mot du message initial : Mais, euh, merci Jérôme hein! C'est pas ton sujet, c'est le texte qui est pourri. Laisse béton ce genre de clowns.

Il y a une petite différence entre "je ne peux pas être partout" et "je me contente de défendre MM.Vanneste, Wilders, Faurrisson, etc. MMes Fallaci, Hirsi Ali, etc." Entendons-nous bien : chacun fait ce qu'il veut avec ses cheveux. Mais on n'est pas un héraut de la liberté d'expression dans le second cas. De même, on n'est pas libéral si on n'est QUE pour les privatisations et la mise au pas de la CGT. C'est quand même pas compliqué à comprendre. Tuer un animal c'est un meurtre maintenant?

Une petite question toute bête : concernant la mise en ligne de vidéos, quelqu'un aurait sous la main un texte qui explique ce que l'on a le droit de faire ou de ne pas faire? Mettre en ligne une vidéo de 5 minutes d'une émission TV, je suppose que c'est une violation du droit d'auteur ou quelque chose comme ça non? EDIT : j'ai utilisé le soft proposé par le Pr Yamang, nickel de chez nickel, tout est très facile et le résultat très bon.

Après avoir lu mes 24 000 et quelques messages, quelqu'un qui pourrait croire que je pourrais dire cela mérite amplement le qualificatif de crétin. Pour le premier j'avoue n'en n'avoir jamais entendu parler. Pour Sniper, j'ai vaguement entendu parler de cette histoire, mais pourquoi diable aurait-il dû être condamné? C'est gentil de dire "ils ont été relaxés, ils n'ont jamais été condamnés", mais Chitah non plus n'a jamais été condamné, c'est censé prouver quoi? Il y a 15 ans, le groupe Ministère AMER était donc condamné à 10 ou 12 fois l'amende que Zemmour a eue. Et je ne compte pas l'inflation, qui porterait le ratio à au moins 15. Idem avec l'affaire NTM. Conclusion : la justice est cool avec le camp de l'anti-France, et très dure, impitoyable avec les Zemmour et compagnie. Je rappelle, ces derniers sont condamnés à des amendes 10, 15, 20 fois inférieures. Mazeltov, très bien, tu réponds aux questions. Elles ne sont donc pas si débiles et infamantes manifestement. Maintenant, où se trouve ton soutien à Mme Bouteldja? Ce sont les deux questions que j'ai posées. L'idée était de démontrer (cf. l'histoire palestine/israël) que 99% de tes défenses de liberté d'expression concernaient les gens qui médisaient sur les arabes, les noirs, les homos. Pour l'instant, on est en plein dedans. Et puis arrête ton cinéma : ton honneur n'est pas en jeu, personne n'a parlé de cela. C'est juste une propension à voir la réalité par un prisme particulier, je sais que c'est vexant de s'en rendre compte, mais cela n'a rien d'insultant. Au contraire, je fais oeuvre utile je pense. Je pense que si tu lis attentivement les différents messages, tu verras que l'enjeu n'est pas celui-là. Pas du tout même. Tout me monde prend ce que tu écris comme une évidence. Mais le sujet est autre.

Ah oui, tiens, le coup du double discours. C'est manifestement faux. Et tu ne comprends pas ce que j'écris. Où ai-je parlé d'interdire quoi que ce soit? Où? C'est dommage, tout est écrit plus haut mais ce n'est pas bien grave, j'ai l'habitude. Ça fera son petit bonhomme de chemin. Relis ceci et prends le temps d'essayer de comprendre en quoi cela s'applique à ce que tu écris : Ou bien, encore mieux : lis un livre appelé "Les lunettes à Frédéric", c'est beaucoup mieux expliqué. Et je te garantis un choc cognitif énorme dès que tu auras bien assimilé tout cela. Ah, tiens, le coup de la moraline.

Mon dieu mais c'est incroyable, si j'avais su cela il y a deux semaines, j'aurais évité de perdre bêtement une ou deux heures pour obtenir un résultat tout pourri!

C'est de toi dont tu parles : tu peux me montrer l'endroit, par exemple, où tu as défendu Mme Bouteldja pour prendre un cas typique? Ou bien, montre-moi où tu as défendu autant le droit de M.Wilders d'aller en GB faire une conférence que celui de M.Chomsky de venir à Paris? C'est ridicule d'affirmer cela, ce que j'écris n'est qu'une simple constatation basique de la réalité : cette histoire de défense de la liberté d'expression n'est qu'un championnat du monde de la partialité. Je suis le seul, l'unique, à avoir explicitement affirmé que oui, je me réjouissais que ces lois iniques et ces associations illégitimes, pour une fois, soient utiles pour le cas de Eric Zemmour. Mais c'est vrai que l'honnêteté intellectuelle ça ne s'improvise pas, ça ne se décrète pas, on ne s'en vante pas, cela s'applique, tout simplement.

Je n'en n'ai pas l'impression, c'est un fait. Prends donc l'année 2011 par exemple, et trouve-moi autant d'affaires de liberté d'expression n'ayant aucun rapport avec les thématiques dont je parle. Je crois qu'il y en a une autour des Editions Tatamis, mais l'histoire m'a s Le dire c'est bien, le faire c'est mieux : encore une fois, et c'est un fait, les personnes majoritairement défendues dans le cadre de la liberté d'expression sur ce forum et un peu partout, ce sont celles qui parlent de manière défavorables des noirs, des arabes, des homos. Et il n'y a aucun exemple autre sur ce forum en particulier, ou en tout cas très peu. Encore une fois, Houria Bouteldja a au contraire été vilipendée (à juste titre d'ailleurs), des gens comme Hamé de la Rumeur étaient dans des affaires exceptionnellement longues (8 années!) sans que cela n'émeuve personne, la plupart des groupes de Rap sauf quelques-uns sont poursuivis ou ont été poursuivis pour des propos, etc. C'était il y a 15 ans, l'amende est plus de deux fois supérieure à ce que M.Zemmour a eu (oublions l'inflation, on n'en n'et plus là), ce dernier n'a pas eu d'interdiction d'exercer la profession de journaliste ni été condamné à de la zonzon ferme. Le deux poids deux mesures est généralisé. Exemple typique : J'applaudis, je suis mille fois d'accord. Mais la phrase suivante : On a "Ouin ouin, on dit que je fais l'apologie de crimes" et juste après "vous faites l'apologie de la criminalisation de mon opinion".

J'ai dit PAS SEULEMENT. Sur ce forum, dans la presse, partout, DEFENDRE LA LIBERTE D'EXPRESSION c'est presque exclusivement défendre le droit de dire des choses déplaisantes sur les noirs, les arabes, les homos (entre autres). Voilà. "On va voir si". En fait tu es déjà préparé à ce que le jugement soit en défaveur de tes idées. Si Mme Bouteldja est condamnée à 2999,99€ d'amende, alors tu estimeras qu'on vit dans un monde où on martyrise les blancs. Si elle est condamnée à 3000,01€ d'amendes, tu diras que symboliquement, pour une fois qu'on en chopait une à faire du racisme anti-blanc, elle a ramassé un peu plus mais c'est peanuts. Autres éléments qui entrent en compte dans le jugement : ce qui a été dit exactement, où, par qui, etc. Le résultat seul ne compte pas. Le débat est inutile. Le plus important à comprendre c'est ceci : Tu m'as répondu "je ne vois pas le rapport". Je peux te garantir que si tu fais l'effort d'essayer de comprendre, d'un seul coup tout s'éclairera. Cf. le livre "les lunettes à Frédéric" d'ailleurs. Voilà, CQFD : partout, tu lis que la liberté d'expression c'est le droit de dire que les arabes, les noirs, les homos, sont ceci ou cela. Et c'est bel et bien triste. L'étendard de la liberté d'expression a été volé, et on ne l'a pas repris.

+1 Son succès est dû à son image de "plus européen des réalisateurs américain". En France, on sait que les USA sont largement supérieurs niveau ciné, ça fait toujours plaisir d'imaginer que des gens nous apprécient.

Tiens, La Redoute sort une application iPad. Je ne savais pas que cette société existait encore.

Non. Je ne sais pas dans quelle dimension tu as vu tout ça, mais Mme Bouteldja, qui est l'auteur du terme "souchien", a été poursuivie aux tribunaux de Paris et de Clermont-Ferrand. Comme tous les autres. Et je n'ai pas entendu de bien-pensants la défendre, tu penses à qui? Au NPA? Sauf que ce deux poids deux mesures n'existe que dans la dimension parallèle où tu vois tout cela. Je vais te dire une chose : il y a eu il y a quelques années un sondage sur le conflit israëlo-palestinien. On posait la simple question : "à votre avis, les media français sont-ils pro-israëliens ou pro-palestiniens, ou aucun des deux?". Les réponses ont été sans appel : deux groupes distincts se sont formés. Le groupe A qui disait les media pro-israëliens, le groupe B l'inverse. Pas la peine de préciser que, une fois l'enquête faite, le groupe A était composé de pro-palestiniens, et le groupe B de pro-israëliens. Evidemment, tout cela est dans leur tête : le parti-pris des media dépend du media, du journaliste, du moment, de la dynamique de news en cours, etc. Le 12/09/2001, les media étaient très faiblement pro-palestiniens et pro-résistance-arabo-musulmane par exemple. Dans le cas de la liberté d'expression, c'est la même chose : la défense systématique de Christian Vanneste sur ce forum donne essentiellement des informations sur ce forum. Ici, majoritairement, on n'aime pas le rap, la culture banlieue, et compagnie. Deux phrases exactement identiques, prononcées par Eric Zemmour et Houria Bouteldja recevra dans le premier cas le Grand Prix de la Liberté d'Expression, dans le second recevra l'opprobre générale, et surtout verra se développer les sentiments calimeresques de persécution de certains. C'est tout. Non, à moins que tu sortes des exemples concrets, nombreux, systématiques, c'est du vent.

Bon, personne n'a trouvé sans tricher : Jean-Marie Le Pen (cf. deuxième citation) On remarquera que cette citation sur l'anarchisme se trouve entre une expliquant que la torture c'est sympa, et l'autre que le sida se transmet par la sueur.

Presque tous les groupes de rap connus depuis les années 1995 ont eus leur procès : de Ministère AMER à NTM en passant par tout un tas d'autres. Je crois que IAM est une exception notable. Enfin bref : dans cette histoire, on accumule l'approximation et le mytho pur et simple. C'est de l'obsidionnalité à l'état pur. Tu n'as rien compris, en fait c'est un complot, ces concerts n'ont pas été annulés, personne ne leur jamais cherché querelle voyons.

Hé ben chacun y va de son interprétation alors… Mais bon, on peut quand même supposer que cette histoire a sérieusement ébranlé Mme Sinclair.

Pas du tout, j'ai été le seul à dire ça, à me féliciter du fait qu'en effet, lorsque l'Etat balance 1000 balles contre des adeptes de la liberté d'expression, l'une d'elles frôle un certain commentateur célèbre révélant ainsi sa vraie nature : il est courageux jusqu'au moment où il s'aperçoit que la publicité que cela lui fait (véritable objectif) finit par être moins rentable que les pertes qu'il peut avoir (dommage collatéral mal évalué). Il envoie alors une lettre d'excuses sur le terme "oui mais pardon, vous m'avez mal compris j'ai jamais voulu dire ça". D'autres, et on peut citer les tristes sires Dieudonné ou Le Pen comme exemples emblématiques, persistent, signent, et récidivent.

C'est une spécialité ici : un prof de philosophie, directrice de collection d'un des principaux éditeurs de manuels scolaires, explique que poser la question de la pertinence de l'Etat dans une copie est un casus belli, on fait un p'tit article, et c'est bon, ça passe. Une nana qui explique que DSK s'est comporté comme un libéral en tentant de violer une femme, et hop, ça n'émeut personne en particulier, deux trois posts qui disent "oh là là elle est pas gentille quand même". Et les exemples abondent. A croire qu'on a pris l'habitude. En revanche, un gugusse qui dit un truc négatif sur les noirs, les arabes, ou les homos, et il a le droit à un fil de 500 pages où on explique que VRAIMENT, si ce genre de personnages ne participait pas au débat public, ce serait une grande perte pour le monde des idées.

<–< Mhmhm, c'est pour se moquer de moi ou quoi? Disons que j'ai lu ça dans un truc comme Closer.

Le pauvre Vanneste, le pauvre chéri, a eu quelques ennuis : 3000€ d'amende, soit moins de la moitié de sa dotation mensuelle de frais de député (hors salaire). En plus, ces procès lui font de la pub. Plus loin, on trouve le groupe La Rumeur, à 100% composé de marxistes revendiqués, autant dire que ces gens-là sont éloignés de mes opinions. Ils sortent de 8 ans de procédure contre l'Etat, durant laquelle le parquet à fait appel plusieurs fois. Ce groupe ne pèse rien, ne représente rien, n'a pas eu de pub grâce à ces procès (j'imagine que la majorité des forumeurs ne connaissaient même pas ce groupe). C'est de l'acharnement pur et simple. Sauf que tout le monde s'en branle. Ce sont quelques nègres, quelques bicots, qui éructent dans leur sabir quelques paroles de leur musique de débiles mentaux, le rap. La liberté d'expression, ce n'est pas seulement le droit de dire que les nègres, les bicots, les pédés, contribuent à faire s'effondrer la civilisation occidentale (par leur présence et tout un tas d'autre chose), en espérant passer pour un dangereux auteur séditieux (alors que c'est ce qu'on entend dans n'importe quel PMU). Plus ça va et plus les débats sur la liberté d'expression qui ont lieu sur ce forum me donnent envie de gerber. Le jour où tu comprendras un truc simple, tu cesseras de défendre ce genre de tocards. Un passage de publicité de 20 secondes avant le journal de 20h de TF1, c'est entre 40 et 100 000€. Dire les saloperies de Vanneste, c'est 3000€ d'amende avec passage d'au moins 10 secondes au JT de 20h (parfois même, plusieurs passages). Tu fais le calcul, j'en suis sûr que tu en es capable.

Cambadélis soutient Martine Aubry. Il n'a vraiment pas de chance celui-là. Sa carrière n'a jamais vraiment décollé (condamnations diverses et variées), au moment où il devient bras droit de quelqu'un d'important PAF une histoire de zigounette à New-York fait tout capoter. Sinon, il paraît que Mme Sinclair ne porte plus son alliance (sauf quand il y a des caméras), et qu'elle s'affaire avec des avocats pour mettre sa fortune à l'abri, rapport à un procès au civil qui pourrait lui être coûteux.

Tiens je vais faire un test : je sais à peine ce qu'est Bitcoin, on va voir je vais essayer de tout faire tout seul.