Chitah

Laisse tomber, ce n'est pas grave, tu as tenté avec moi le concours du plus libéral du monde, allez, tu as gagné.

Ce qui est sûr, c'est que visiblement tu ne comprends pas ma question.

Pourquoi tu me parles de loi? Ai-je parlé de loi? Ai-je parlé de tribunaux?

Et apparemment cela constitue une faille technique dans le jugement :

C'est lourd quand tu fais exprès de ne pas comprendre : si j'étais actionnaire de la SG, la première question que je me poserais serait "comment Kerviel a-t-il réussi?" et la seconde "comment son management a-t-il pu être assez con pour se laisser avoir si facilement, si longtemps, si violemment?". Et j'aurai ainsi porté plainte contre le management, pour qu'ils participent au remboursement des 5 miliards : et eux pour le coup, ont de meilleurs moyens.

Déjà, je te dirais que ce que tu prônes est une liberté absolue, sans contrôle social, de l'expression : c'est celle qu'on les gamins de 8 ans. Ceux qui par exemple disent "oh, regarde la grosse dame comme elle est moche" ou bien "ah non, pas de bisous à tata, elle sent mauvais de la bouche". Sache que ce que tu écris me laisse coi : dire par exemple "je n'aime pas les riches" ne relève pas pour moi d'une "pensée". Bref, je sais pas d'où tu sors, mais ce que tu racontes, la liberté d'expression absolue sans aucune prise en compte du contexte social est une idée absolument puérile. Mais, après tout, tu as le droit de le "penser".

Ce sont des tocards qui se font conspuer, ne t'inquiète pas. Notamment par moi. Exprimer ce qu'ils pensent, et donc utiliser l'outil de la Loi, de l'Etat, de la seule entité qui a le monopole de la violence légitime pour emmerder les homosexuels? (dans le cas de Vanneste)? Car c'est cela le problème. Ce M.Vanneste n'est pas n'importe qui : il peut appuyer sur un bouton pour faire +1 dans le vote d'un projet de loi. Chose que toi et moi sont loin de pouvoir faire.

Oui camarade, et je ne parle qu'en mon nom, tu exagères. Un pays totalitaire, c'est la Corée du Nord. L'Etat français a suffisamment de défauts pour qu'on ne lui en colle pas d'imaginaires. Mais sinon, camarade, bienvenue, et j'espère que tu prendras plaisir à discuter, débattre, t'engueuler avec les membres de ce forum.

A ma connaissance, il représente les citoyens de sa circonscription, pas ses électeurs. De même, Sarkozy est censé, je dis bien censé, être président de l'Etat dont bénéficient qui s'impose à 100% des français. EDIT : et d'ailleurs non, un député, me semble-t-il, est l'émanation de la Nation je crois. Non? Donc pas de partis pris catégoriel.

Sur tous ce que tu écris, tu trouveras bien peu si ce n'est pas du tout de participants de ce forum qui retirerait une seule ligne à ton post. Mais j'aurais une question, histoire de lancer le débat . Prenons le cas de M.Vanneste (puisque tu le cites, on pourrait en prendre bien d'autres*), député de son état, de son Etat même. Si par exemple l'Assemblée Nationale avait pris une sanction disciplinaire à l'encontre de M.Vanneste, au motif que chaque député se doit tout de même, d'une part d'avoir une certaine réserve, et d'autre part manifester un certain niveau de professionnalisme (neutralité, rationnalisme), etc.)? D'accord, pas d'accord? En effet, on est en droit de se demander si un député manifestant verbalement un(e) certain XXX (ici on peut mettre dégoût, méfiance, défiance, etc.) à l'encontre d'une catégorie de citoyens, peut avoir une partie de son travail néfastement influencé par ses préjugés? * : par exemple, François Hollande déclarant "je n'aime pas les riches". Ou Mélenchon déclarant "keskonena à foutre des lituaniens". Ou etc.

Ah oui, par rapport à l'histoire du groupe de rap : je m'en fous de ce qu'ils ont dit, apparemment ces pauvres garçons ne savaient pas ce que homophobe veut dire.

Moi, j'aime la liberté d'expression pour des raisons indirectes à son existence. Lorsque plusieurs personnes "dérapent" verbalement (qui sur les chambre à gaz, qui sur les homos, qui sur la bite des noirs responsables de la famine en Afrique, etc.), ce sont plutôt ceux qui réagissent à ces dérapages que j'observe : la bienveillance envers tel "dérapeur" et pas tel autre en dit long sur les opinions et préjugés de l'observé.

Tout de même, notons qu'il y eut une réponse dont on peut - et à mon avis on devra - se contenter : personne n'aura le désagrément d'être jeté en prison, mais beaucoup ressentiront un mariage gay comme une aggression, un trouble à l'ordre et la sérénité publique. Après avoir lu cela, j'ai réfléchit et j'ai quand même un peu compris. Même si je trouve ça un peu léger, mais bon.

Je pense que le fait que je n'ai pas répondu à ce post de free jazz est, en soi, une information. Tu as bien entendu vu juste. J'ai lu le texte de Sowell, il explique avec légèrement plus de brio que les intervenants de ce fils ce que j'ai déjà lu. Cependant, les questionnements demeurent. Au sujet de ce droit-créance, j'ai posé quelques fois la question : reporte-toi aux posts de neuneu2K, avec notamment ses réponses sur le sujet de la captation, par l'Etat, de l'institution du mariage en 1792 : tu pourras être d'accord ou pas, mais tu comprendras.

Franchement, ce fil c'est de la balle, faudra un jour consigner tout ça.

Il est vrai que le management de la Sogé devrait tout de même répondre de tout cela : OK, la ligne hiérarchique a été virée, mais Kerviel aussi, or seul lui est passé devant le juge. Déjà, le simple fait que ce soit la seule banque à qui une telle arnaque individuelle soit arrivée devrait éveiller l'attention, mais bon, on a déjà tout dit sur ce topic.

En voilà un drôle de cross-over. Mais à part dans les BD et sur le oueb, trois points d'equeslamassion à la suite c'est orthodoxe? Punu?

J'ai récemment vu un numéro de Faites Entrer l'Accusé, sur le gang des postiches (avec en interview une journaliste de Libé, biographe de cette bande de braqueurs "sympathiques", qui évidemment inscrivait cela dans le romantisme des bandes de copains qui veulent faire la fête, brûler la vie à plein dents, etc.). Hé bien figurez-vous que lorsqu'ils se sont fait choper, on n'a pas retrouvé le reste de leur bution. Et pour cause, il était caché dans un cimetière, et c'est le serial killer Michel Fourniret qui leur a tapé leurs thunes. Thunes qui ont servi notamment à ce malade de perpétrer plusieurs de ses crimes. J'aime vraiment bien cette émission, franchement on y découvre de ces gus, l'hallu totale.

Tiens, il paraît que maintenant, un tiers de gens de moins de 28 ans en France vivent chez leur parents, et que les gens se marient plutôt entre 28 et 30 ans désormais en moyenne, peut-être devrait-on reconnaître ce fait social, non?

:mrgreen: Sans déconner, c'est à se demander si ce que librekom, moi-même, ou d'autres, avons posté a servi à quelquechose….. Allez, continuons dans la novlangue : - mais non, l'Etat n'interdit pas le port d'armes à feu en France, il le réserve juste aux flics et à ceux à qui il a envie de le donner. En fait, on est dans la même situation qu'aux States à peu près. - mais non, l'Etat n'interdit pas de choisir où on implante librement sa pharmacie, c'est juste qu'il y a un numérus clausus. - etc…. Donc après la comparaison avec les mariages avec un animal, ou avec une boite de conserve, maintenant on en arrive au mariage entre frère et soeur, qui est limité de toute façon biologiquement par la non-attirance sexuelle entre membre d'une fratrie. Je ne comprends pas : tu ne favorises pas une revendication communautaire là? C'est-à-dire que tu te plies au desiderata d'une communauté, en observant ses faits sociaux, et en adaptant la loi à elle? Et ces faits sont observés par qui? Quel est l'échantillon représentatif? Et quel est le fait social, par exemple, qui a fait que l'on augmente l'age minimal du mariage? Franchement, parfois, j'ai du mal à suivre.

C'est quoi le PACS étendu? Ca comprend le fait que deux gays puissent être tous deux parents d'un même enfant adopté, ou que l'un soit le parent biologique et l'autre un parent adoptif. Et tout le reste des possibilités et droits parentaux : déposer et reprendre l'enfant à la crèche, etc?

Pour que, en plus d'avoir pu manger des gâteaux et boire du champagne, ledit nouveau couple ait les mêmes droits que les autres couples. That's the point.

C'est marrant d'ailleurs le préjugé positif qu'a Ikéa, alors que franchement… D'ailleurs, si on a quand même un budget, mieux vaut aller chez Habitat au moment des soldes de ce magasin, on peut vraiment trouver des trucs pas mal pour pas cher.

D'un autre côté, dans un pays aussi tâtillon que le nôtre, si la ville de Lyon fait une expérimentation durant laquelle un des patients claque, qui est responsable?